teoría de la conspiración

En febrero de 2021, pocas semanas después de que Peter Meijer se convirtiera en uno de los diez miembros republicanos del Congreso que votaron para acusar a Donald Trump por incitación a la insurrección, se reunió con algunas personas de su distrito, en el oeste de Michigan, para un pueblo virtual. salón. Una de ellas dijo que estaba “muy decepcionada” por su voto. ¿Por qué, le preguntó, “no estás haciendo lo que tus electores quieren que hagas?”

Esa pregunta “me pesaba”, respondió Meijer. Sabía que muchos de los votantes que apoyaban a Trump y que acababan de enviarlo al Congreso (era su primer mandato) creerían que los había traicionado. Pensar en su reacción lo puso “descorazonado”. Pero lo que se preguntó a sí mismo, dijo, fue: “¿Cómo equilibro ese sentimiento inmediato con lo que debemos hacer como país, lo que siento que mi partido debe hacer y hacia dónde espero que podamos ir?”

El primer mandato de Meijer en el Congreso será el último, al menos por ahora. El martes, perdió por poco las primarias ante John Gibbs, un exmisionero y funcionario de la administración Trump que dijo que los resultados de las elecciones de 2020 contenían anomalías que eran “simplemente matemáticamente imposibles”. En gran parte, por supuesto, Meijer perdió porque Trump lo atacó por lo que llamó, en un mitin esta primavera, el “voto falso” de Meijer para acusarlo. Trump también se burló de su nombre. “Un tipo que deletrea su nombre ‘M’-‘E’-‘I’-‘J’-‘E’-‘R’ pero lo pronuncian ‘Meyer’, ¿qué tipo de ortografía es esa?” (El nombre en realidad es familiar en el Medio Oeste, donde la familia ha sido propietaria durante mucho tiempo de una cadena de grandes tiendas del mismo nombre). Luego, Trump le pasó el micrófono a Gibbs, quien llamó al expresidente “un modelo para todas las personas normales y decentes”. ”, y le dijo a la multitud: “Empecemos a ser un poco más feroces, tengamos algunos dientes afilados cuando vayamos, ¡GRRAARRR!”. (Mientras gruñía, Trump sonrió).

Pero otro problema para Meijer tenía que ver con cómo algunas organizaciones del Partido Demócrata han respondido a la pregunta que planteó el año pasado sobre el equilibrio entre el atractivo (o la ilusión) de la ganancia inmediata y lo que su partido y el país necesitan, y también sobre cómo la crisis del trumpismo podría desarrollarse. El Comité de Campaña del Congreso Demócrata gastó medio millón de dólares en un anuncio que promocionaba a Gibbs, aparentemente con la teoría de que sería más fácil de vencer que Meijer en las elecciones intermedias de noviembre. Gibbs, cuya campaña recaudó mucho menos dinero, ha promovido no solo Stop the Steal sino también teorías de conspiración que involucran a demócratas y rituales satánicos. Y, sin embargo, el anuncio que pagó el DCCC lo muestra en lo que parecen ser, de un vistazo, reuniones serias en la Casa Blanca con Ben Carson, a quien sirvió en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, y Trump. (Gibbs, que es negro, también sirvió en la Comisión 1776 de Trump, que estaba destinada a contrarrestar el Proyecto 1619). Un espectador que tenía el anuncio en silencio y se perdió la leyenda que decía que Gibbs era “demasiado” conservador, podría pensar que había sido pagado por la campaña de Gibbs.

En un artículo de opinión que Meijer publicó el día antes de las primarias, en Common Sense, el boletín de Bari Weiss, arremetió contra los demócratas que hablaron sobre la amenaza existencial para la democracia que representan los negadores de las elecciones y luego impulsó la campaña de Gibbs. Meijer tiene razón en estar enojado. También señaló que su contienda no fue la única en la que las entidades o los candidatos del Partido Demócrata gastaron dinero en un intento de asegurar la nominación republicana para un candidato verdaderamente extremista. Mencionó las primarias para gobernador de Maryland, que se suponía que serían una prueba de la influencia relativa del gobernador saliente, Larry Hogan, que representa lo que queda del ala Nunca Trump del Partido Republicano, contra la de Trump. La Asociación de Gobernadores Demócratas efectivamente se puso del lado de Trump, gastando más de un millón de dólares para promover a un candidato, Dan Cox, quien alquiló autobuses para el mitin de Trump del 6 de enero y esa tarde tuiteó: “Mike Pence es un traidor”. (Un representante de la DGA dijo a la Veces que se centró en “ganar estas elecciones en noviembre” y que “este carril ni siquiera existiría” si no hubiera republicanos extremos disponibles para impulsarlo). Meijer también citó la carrera por el gobernador de Pensilvania, en la que la campaña de el candidato demócrata, Josh Shapiro, gastó parte de sus fondos para impulsar a Doug Mastriano, quien jugó un papel en el esquema del “elector falso” del equipo de Trump, y en esfuerzos similares en Illinois y Colorado.

Meijer ni siquiera llegó a la carrera por la gobernación en Arizona, donde el Partido Demócrata del estado emitió declaraciones en un aparente intento de socavar a la candidata menos extremista, Karrin Taylor Robson, quien había sido respaldada por Mike Pence, para el presunto beneficio de Kari. Lake, quien ha dicho que Arizona debería “descertificar” sus resultados electorales de 2020. (Joe Biden ganó el estado). En un mitin a fines de julio, Lake dijo: “¡El presidente Trump nos enseñó a luchar y tomé algunas notas!”. A partir del miércoles por la tarde, la carrera estaba demasiado reñida para llamar. Otros candidatos de Trump prevalecieron en Arizona, en particular Mark Finchem y Blake Masters, quienes, respectivamente, serán los candidatos republicanos a secretario de Estado y al Senado de EE. UU.

El plan, tal como es, es que los votantes retrocedan ante estos candidatos y se vuelvan hacia el Partido Demócrata como bastión de la cordura. Ese es un argumento más difícil de hacer cuando se juegan juegos como este. Muchos demócratas también lo reconocen. “Es deshonroso, es peligroso y está malditamente mal”, dijo a Politico el representante Dean Phillips, de Minnesota. En el mismo artículo, el representante Jason Crow, de Colorado, calificó la estratagema como “muy peligrosa” y “sustancialmente riesgosa”. El riesgo implícito es que el candidato extremo podría ganar. Parece que tanto Mastriano como Lake tienen una oportunidad y, como gobernadores de los estados indecisos, estarían en condiciones de interferir con el desarrollo adecuado de las elecciones presidenciales de 2024.

Y muchos que niegan las elecciones han ganado las elecciones primarias en todo el país, el martes y en primarias anteriores, sin ninguna ayuda de los demócratas. Los tres principales candidatos a la nominación republicana para el escaño abierto en el Senado de Missouri eran trumpistas concienzudos; el día antes de las primarias, el expresidente anunció que apoyaba a “Eric”, nombre que compartían dos de los candidatos. (Eric Schmitt, uno de los diecisiete fiscales generales estatales que presentó una demanda para anular los resultados de 2020 en varios estados, y ahora pasa gran parte de su tiempo demandando a la Administración Biden, fue el ganador). Esos resultados solo subrayan el peligro de reforzar lo que podría convertirse en el ala dominante de uno de los dos principales partidos de Estados Unidos. Dichos candidatos no pueden ser tratados como parte de una franja cómicamente inelegible y, por lo tanto, inofensiva.