UCRANIA

Resulta que, ocho años después de que Trump tomara el poder del Partido Republicano, todavía quedan algunas sorpresas. El miércoles por la mañana, Mike Johnsonel presidente accidental de la Cámara, finalmente tomó la decisión que había pasado meses evadiendo y publicó el texto de una legislación estancada durante mucho tiempo para enviar más de sesenta mil millones de dólares en asistencia a Ucrania, entre otras prioridades de seguridad nacional. Prometió una votación este fin de semana. La amenaza era real de que, si seguía adelante, una pequeña facción de los trumpistas más extremistas de la Cámara (un grupo ruidosamente prorruso) pronto lo obligaría a abandonar el puesto que no habría obtenido sin el apoyo de Donald Trump. apoyo.

Y, sin embargo, el miércoles por la tarde, allí estaba Johnson, hablando ante las cámaras en el ornamentado Salón de las Estatuas del Capitolio. Sus palabras fueron inesperadamente apasionadas y su expresión nítida. Invocando este momento “crítico” en el mundo, Johnson dijo: “Puedo tomar una decisión egoísta”, es decir, mantener su puesto al no seguir adelante con la ayuda a Ucrania y, una vez más, ceder ante el tipo de nihilistas enojados que han intimidado a los últimos tres presidentes republicanos para sacarlos de la Cámara. “Pero estoy haciendo aquí lo que creo que es lo correcto”. Habló de por qué la ayuda a Ucrania era “críticamente importante” y añadió: “Realmente creo en la información y en los informes que hemos recibido”. Esta fue otra herejía más para muchos republicanos que, después de Trump, han pasado años derribando la veracidad y confiabilidad de las agencias de inteligencia estadounidenses.

El resumen que hace Johnson del mapa geopolítico actual difiere poco de lo que uno podría escuchar de presidente biden en el atril de la Casa Blanca, y sugirió que la visión del mundo del presidente se ha alejado marcadamente del estilo de aislacionismo estadounidense de Trump, que admira al autócrata. “Creo que Xi, Vladimir Putin e Irán son realmente un eje del mal”, afirmó Johnson. Advirtió que Putin, si no se lo detiene en Ucrania, “continuaría marchando por Europa”, amenazando a los Balcanes, Polonia u otros países. OTAN aliado. También expresó una nota personal: “Para decirlo sin rodeos, prefiero enviar balas a Ucrania que a muchachos estadounidenses. Mi hijo comenzará en la Academia Naval este otoño. Este es un ejercicio de fuego real para mí, como lo es para tantas familias estadounidenses”. Sus comentarios finales fueron una reprimenda a los torturadores ávidos de publicidad de su propio partido que ya pedían su cabeza. “Esto no es un juego, no es una broma”, dijo. “Estoy dispuesto a correr riesgos personales por eso, porque tenemos que hacer lo correcto y la historia nos juzgará”.

¿Era este el mismo tipo que, unos días antes, en una visita a Mar-a-Lago, había aparecido con tanto entusiasmo al lado de Trump y charlaba sobre un proyecto de ley para impedir que los no ciudadanos votaran ilegalmente en las elecciones, una medida innecesaria y redundante? medida aparentemente inventada para fingir que la tan repetida estrategia de Trump afirmaciones falsas de un gran número de votos “ilegales” son realmente ciertos?

El miércoles, Johnson sonó como solían sonar los republicanos. Antes de Trump. Antes de que Marjorie Taylor Greene, la favorita de Trump que habla de “láseres espaciales judíos” y se hace eco de la propaganda rusa sobre los “nazis ucranianos”, se convirtiera en una fuerza en la Cámara. Un republicano como los que alguna vez criticaron a los demócratas por no ser lo suficientemente duros con Putin. Escuchar a Johnson me recordó la escena de “El Señor de los Anillos” cuando el malvado hechizo que posee al buen rey Théoden está roto y de repente regresa en sí mismo: ya no es un acomodaticio, revivificado, listo para luchar. Los republicanos de la vieja escuela pronto aclamaron el “coraje”; Greene rápidamente reiteró los llamados a su destitución. Donald Trump, Jr., publicó una publicación tras otra en las redes sociales denunciando el “proyecto de ley basura” de Johnson, que, insistió, “cumpliría las órdenes de los demócratas y perjudicaría la capacidad de mi padre para negociar el fin de la guerra entre Rusia y Ucrania”. El jueves por la tarde, El propio Trump intervino, encontrando tiempo en medio de la selección del jurado en su juicio penal por dinero secreto en Nueva York para quejarse de que Europa, y no Estados Unidos, debería gastar más dinero en Ucrania. Su publicación, que fue inexacta en el sentido de que las instituciones de la UE han comprometido cerca de veinte mil millones de dólares más que Estados Unidos para Ucrania, no llegó a atacar a Johnson ni a pedir directamente la derrota del proyecto de ley. Pero eso no disuadió al representante de Florida. Matt Gaetz de decirlo, en una publicación acompañada de emojis de fuego: “TRUMP SE OPONE AL LEY DE AYUDA EXTERIOR DE SCHUMER/JOHNSON”.

Había pocos indicios de que tal conversión de último minuto por parte de Johnson fuera inminente. Cuando Rusia invadió Ucrania, él era un oscuro diputado de Luisiana y un ferviente partidario de Trump, mejor conocido por reuniendo a sus compañeros republicanos a finales de 2020 para firmar un desafío legal espurio a la victoria de Biden en apoyo de las afirmaciones de Trump sobre “elecciones amañadas”. Al igual que el propio Trump, Johnson parecía escéptico respecto de Ucrania. Él votó en contra los miles de millones de dólares en ayuda militar que la Administración Biden impulsó en el Congreso. Después de convertirse en presidente, en octubre, Johnson pasó meses esquivando las demandas de aprobar el paquete de ayuda de Biden para Ucrania, Israel y Taiwán, insistiendo en que tendría que ir acompañado de una legislación conservadora que abordara la inmigración ilegal en la frontera, lo que no era un camino viable para Demócratas.

Sin embargo, en las últimas semanas, el tiempo de vacilaciones llegó a su fin. El Senado había aprobado el proyecto de ley de asistencia exterior con una votación abrumadoramente bipartidista, en febrero, y desde entonces la situación militar de Ucrania se había vuelto cada vez más grave. El El Pentágono advirtió que a Ucrania le quedarían municiones insuficientes para luchar contra los avances rusos en el frente; En las ciudades ucranianas, los misiles rusos bombardearon objetivos civiles y destruyeron infraestructura energética porque Kiev ya no contaba con defensas aéreas adecuadas. La promesa de Biden de apoyar a Ucrania “mientras sea necesario” parecía hueca: una señal embarazosa para los tiranos del mundo de que las divisiones internas de Estados Unidos en la era de Trump significaban que ya no se podía contar con su asistencia internacional. Durante el fin de semana, después de que Irán, proveedor de muchas de las armas utilizadas por Rusia contra Ucrania, lanzara cientos de drones de ataque no tripulados y misiles balísticos contra Israel, un aliado de Estados Unidos, quedó claro que, de regreso en Washington, la Cámara enfrentaría enorme presión para actuar.

El lunes, el líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, envió una carta a sus colegas en la que enmarcaba lo que está en juego la próxima semana en términos positivamente existenciales. Fue, advirtió, “un momento Churchill o Chamberlain”. ¿Los republicanos de la Cámara de Representantes —y Johnson— “enfrentarían la agresión” aprobando el paquete de ayuda o “seguirían apaciguándolo”? El miércoles por la tarde, Jeffries tenía la respuesta de Johnson, aunque todavía no la del pleno de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes.

Para los partidarios de Ucrania, el giro de Johnson fue una buena noticia, aunque terriblemente tardía. También planteó tantas preguntas como respuestas: ¿Terminará aprobándose el proyecto de ley? ¿Greene cumplirá con su moción amenazada de dejar la silla y, si lo hace, resultará en el derrocamiento de Johnson, como terminó una moción similar de Gaetz? Kevin McCarthy¿La presidencia del otoño pasado? ¿O tal vez este será finalmente el momento en que los matones de la Cámara sean domesticados? Por otra parte, la mayoría de Johnson está a punto de reducirse a un solo voto con la inminente renuncia del representante de Wisconsin, Mike Gallagher. ¿No hará eso simplemente que le resulte aún más imposible dirigir una Cámara ya ingobernable?

Cualquiera que sea el resultado de la tensa política interna de la Cámara, me parece que existe un gran riesgo de sobreinterpretar lo que puede significar la recién descubierta –y posiblemente muy temporal– independencia de Johnson de Trump. Para empezar, es importante recordar que esta última disputa republicana es en gran medida una disputa entre compañeros trumpistas. Incluso esos que han sido abiertamente críticos de la postura del expresidente sobre Ucrania y sus falsas afirmaciones sobre las elecciones de 2020, como el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, se han alineado en gran medida para respaldar su campaña de 2024. Hoy en el Capitolio, y a nivel nacional, los funcionarios republicanos son esencialmente trumpistas.

De hecho, en los últimos días, incluso mientras se desarrollaba la lucha por la ayuda a Ucrania, ha habido nuevos ejemplos memorables de republicanos que criticaban a Trump y que regresaban al redil. El domingo, el gobernador de New Hampshire, Chris Sununu, ofreció una clase magistral en este tipo de vergüenzaabriéndose camino a través de una explicación de por qué ahora apoya a Trump para la reelección, a pesar de haber dicho en el pasado que Trump había “absolutamente contribuido” hacia insurrección en el Capitolio el 6 de enero de 2021 y tomó acciones “absolutamente terribles” después de perder en 2020. El miércoles, el exfiscal general Bill Barr, quien refutó públicamente las mentiras de su jefe sobre las elecciones de 2020 y testificó ante el comité del 6 de enero de la Cámara sobre las “falsas” mentiras de Trump. reclamaciones, también lo respaldó para la reelección. Hacer lo contrario y votar por Biden, dijo a Fox News, equivaldría a un “suicidio nacional”. En otras palabras, cuando se enfrentan a una elección entre Trump y sus principios, eligen, una vez más, a Trump.

Que esto sea una advertencia. Al elegir a Ucrania en lugar de Rusia, Johnson ha adoptado una postura real, una postura que podría permitirle a Ucrania evitar, por ahora, la derrota que seguramente vendría si Estados Unidos le retirara su apoyo. Pero Johnson no es más un héroe de la resistencia que Barr. Ambos respaldan a Trump como presidente. Y, con Trump como presidente, Rusia saldrá ganadora sin importar cómo vote el Congreso esta semana. ♦