Cuando usan las mismas tácticas de las que se quejan, eso debe declararse como información errónea.
Primero, un pedazo de historia de fondo para poner la mesa. Nosotros en este sitio, y esos medios conservadores como el nuestro, somos muy conscientes de que las redes sociales mantienen nuestro trabajo en un estándar diferente. Al ser conscientes de esto, cuando informamos sobre historias relacionadas con COVID o el clima, sabemos que nuestro trabajo será auditado automáticamente, por lo que debemos tener especial cuidado de que todo esté referenciado y corroborado para garantizar la precisión. E incluso entonces, una pieza totalmente precisa puede marcarse como “desinformación”, porque los hechos comprobables se desvían de una narrativa aprobada.
Mientras tanto, los verificadores y verificadores de hechos que citan problemas no tienen que ceñirse tanto a esos estrictos estándares de presentación de hechos. Esta realidad ha sido abordada por meteorólogo y doctorado, Ryan Maue. En un hilo reciente de Twitter, señala una flagrante violación del proceso de desinformación donde las plataformas y los medios de comunicación combaten los mensajes con el mismo tipo de táctica que ridiculizan. En esencia, afirman combatir la desinformación mediante el uso de información errónea.
Maue señala un artículo reciente de USA Today que anunció que todavía hay una gran cantidad de información errónea sobre el clima en las redes sociales, a pesar de los supuestos esfuerzos de las plataformas más grandes para tomar medidas enérgicas contra la difusión de contenido que se considera inexacto y/o peligroso. El primer indicio de que hay un enfoque defectuoso en este artículo es que se dice que la desinformación es lo que ha estancado muchos esfuerzos hacia un cambio efectivo en la política climática, un punto que Michael Mann respalda. Como recordatorio, Mann es uno de los nombres infames en el movimiento climático que ha entregado información climática descaradamente inexacta.
El corazón de este artículo es un estudio realizado por un grupo llamado Advance Democracy (AD), que se dice que encontró cantidades significativas de información inexacta distribuida en las redes sociales. Esta es una tendencia que se registró el verano pasado y ha continuado durante todo el año.
Advance Democracy dice que la cantidad de publicaciones con términos de negación del cambio climático como “fraude climático”, “engaño del cambio climático” o “culto climático” aumentó después de que se introdujo el tema climático y promedió 679 por día en la segunda mitad de 2021. Clima la negación del cambio se disparó durante la cumbre climática COP 26 de la ONU, encontró Advance Democracy.
El artículo de USA Today ha sido recogido por varios otros medios. Maue señala que la misma escritora, Jessica Guynn, escribió un artículo similar durante seis meses antes, dando casi todos los mismos pronunciamientos pero en referencia al año 2020, y nuevamente citando los hallazgos de Advance Democracy. La información proporcionada al periódico indicaba los diversos problemas detectados en las redes sociales, pero aquí es donde las cosas se vuelven reveladoras o, más exactamente, se ofuscan. Guynn dice que el informe del equipo se compartió exclusivamente, pero en ninguna parte hay un enlace o dirección al informe real.
Maue muestra que otros artículos de Guynn comparten esta historia y presentan hallazgos de AD. También descubrió que este parece ser el caso en el sitio web Advance Democracy. A pesar de muchas declaraciones del mismo tipo, el equipo parece ser muy tímido con sus datos, sus estudios y su metodología.
Advance Democracy, Inc.:
Daniel Jones, presidente de Advance Democracy, dice que la desinformación climática que ofusca o minimiza la amenaza para la vida humana está retrasando las “reformas políticas necesarias en todo el mundo”.
El sitio web notoriamente carece de contenido. https://t.co/CPtprFZ7iY
— Ryan | Pronóstico (@RyanMaue) 22 de enero de 2022
Considere lo que está ocurriendo ahora. A lo largo de los años, un equipo solitario está haciendo afirmaciones muy audaces, que tienen un significado implícito y se dice que son la causa de la acción. Su informe se recoge en todo el espectro de los medios y parece influir en las decisiones de las plataformas de redes sociales. Sin embargo, en ningún momento se proporciona el estudio real? De hecho, puede haber un estudio real, pero ¿por qué después de años no se entrega el informe real? ¿Por qué no se proporcionan las métricas y los métodos de estudio?
Cuando este es un entorno en el que los sitios de noticias particulares tienen que ser extremadamente diligentes en la presentación de informes y la entrega de hechos, y aún pueden marcarse como información errónea, es notablemente revelador que, por otro lado, no existe tal insistencia en la veracidad. Parece que simplemente hacer afirmaciones es suficiente, siempre que esas afirmaciones respalden la narrativa aprobada.