“Es solo demasiado típico que el ‘contenido’ de cualquier medio nos ciegue al carácter del medio “. Eso dijo el asombrosamente gonzo teórico de la comunicación Marshall McLuhan hace unos 57 años.
Lo que McLuhan quiso decir es que, en un discurso dominado por los medios electrónicos, nos preocupamos demasiado por los enunciados individuales, mientras ignoramos los sistemas de comunicación en los que viven esos enunciados.
Esta semana, la famosa observación de McLuhan salió de las bolas de naftalina y encontró una aplicación sumamente práctica cuando la Junta de Supervisión de Facebook, el panel de expertos designado por Facebook, Inc., decidió extender las restricciones sobre el uso de Facebook e Instagram por parte de Donald Trump, dando a Facebook seis meses para calcular dar “una respuesta proporcionada que sea consistente con las reglas” de la plataforma.
En este punto, ¿a quién le importa realmente? El daño del ex presidente está hecho, e incluso con él en la banca, Facebook está lleno de desinformación insidiosa, disimulo y mascarada de todo tipo, discursos de odio y difamación y acoso que equivalen a una variedad de agravios.
Pero la junta de Facebook se encargó de evaluar solo dos publicaciones en Instagram y Facebook, independientemente de la dinámica de las redes sociales en las que se publicaron. Hizo estas dos lecturas cercanas y creíblemente bien. Pero ese éxito, y la decisión sobre Donald Trump, no estuvo aquí ni allá. Al final, el resultado del ejercicio fue distraer la atención de la propia culpabilidad de Facebook en un daño mucho más amplio a la democracia. En primer lugar, el comité citó dos “piezas de contenido”, lo que McLuhan habría llamado “mensajes”, como clave para la toma de decisiones. El primero fue un video de Trump dando una dirección a la cámara que comenzaba: “Conozco tu dolor”. Se publicó en Facebook e Instagram y se marcó la hora a las 4:21 pm, hora estándar del este, 6 de enero de 2021, ya que el Capitolio de los Estados Unidos estaba siendo atacado violentamente por partidarios de Trump.
El segundo era un párrafo de 42 palabras en Facebook con el nombre de Trump, con fecha y hora poco menos de dos horas después. “Estas son las cosas y eventos que suceden cuando una victoria electoral sagrada y aplastante es despojada de manera tan brutal y sin ceremonias de los grandes patriotas que han sido maltratados injustamente durante tanto tiempo. Vete a casa con amor en paz. ¡Recuerda este día para siempre! “
La declaración del grupo de supervisión de Facebook se centró en el idioma, el momento y el origen de las dos publicaciones. No mencionó la dinámica, el modelo de negocio o las herramientas de las redes sociales, Instagram y Facebook, ni una sola vez.
Según la declaración de la junta, “’Te amamos. Eres muy especial ‘en la primera publicación y’ grandes patriotas ‘y’ recordar este día para siempre ‘en la segunda publicación violaste las reglas de Facebook que prohíben elogiar o apoyar a las personas involucradas en la violencia “.
En cuanto a las marcas de tiempo, la declaración dice: “En el momento de las publicaciones del Sr. Trump, había un riesgo claro e inmediato de daño y sus palabras de apoyo a los involucrados en los disturbios legitimaron sus acciones violentas”.
Sobre el presidente estadounidense como autor de las publicaciones, la declaración dice: “Como presidente, el Sr. Trump tuvo un alto nivel de influencia. El alcance de sus publicaciones fue grande, con 35 millones de seguidores en Facebook y 24 millones en Instagram “. La junta continuó: “No siempre es útil hacer una distinción firme entre los líderes políticos y otros usuarios influyentes, reconociendo que otros usuarios con grandes audiencias también pueden contribuir a graves riesgos de daño”.
Aunque expresado de manera práctica, este punto fue la única sorpresa, incluso conmoción, en la declaración de la junta de supervisión. Para Facebook, el presidente estadounidense claramente no es un servidor público ni siquiera un comandante en jefe. Es un influencer. Y obtiene su poder no de la gente sino de Facebook y su modelo de negocio de influencers y seguidores.
El poder establecido en Facebook no es “legítimo” en términos sociológicos; no es poder, como el de un maestro de escuela o un funcionario electo, lo que aquellos sobre quienes se ejerce lo consideran justo y apropiado. Lejos de ahi. La “influencia” en Facebook se basa en nada más que un sistema de puntos (asequible) en el juego de rol multijugador masivo altamente estilizado de Facebook. Pero eso no es mencionado por nadie en este comité, que ha estado cegado, en el sentido de McLuhan, a los inventos del juego. La influencia en Facebook está más cerca de la influencia en World of Warcraft que del poder legítimo. Pero en lugar de llamar a Facebook por crear un sistema que confiere una “influencia” peligrosa y no regulada a las personas, hablan del abuso de ese sistema por parte de un mal actor designado.
.