Cuando los miembros de la alianza de la OTAN se reúnan en Madrid esta semana, uno de los puntos destacados de la agenda será la solicitud de Finlandia y Suecia de unirse oficialmente a la alianza. Los líderes de la OTAN dieron la bienvenida a su ascensión, y el secretario general Jens Stoltenberg dijo que la “membresía de los dos países en la OTAN aumentaría nuestra seguridad compartida”. Aunque el estado miembro Turquía originalmente señaló que se oponía a la idea, levantó su oposición después de un gran avance el martes que despeja el camino para los estados nórdicos.
Si bien la ampliación de la OTAN puede parecer una decisión inteligente a la luz de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, no se necesita mucho análisis serio para concluir que agregar aún más miembros de la OTAN probablemente tenga el efecto contrario al que espera el secretario general.
En lugar de reducir las posibilidades de guerra, la membresía de Finlandia y Suecia aumentaría el riesgo de un futuro conflicto para toda la alianza; agregar dos disparadores más para el Artículo 5, la disposición en la carta de la OTAN que estipula que un ataque contra uno es un ataque contra todos, aumentaría el riesgo de guerra para toda la alianza. Ese sería un camino imprudente en cualquier caso, pero es particularmente desaconsejable dado que también haría que Finlandia y Suecia fueran más vulnerables.
Rusia no representa una amenaza realista para Suecia o Finlandia. Desde la Segunda Guerra Mundial, Rusia no ha mostrado el más mínimo interés en la adquisición territorial en ninguno de los dos países y, de hecho, Finlandia y Rusia mantuvieron una relación amistosa durante la Guerra Fría. En contraste, Rusia fue constante y enfáticamente clara durante 15 años de que consideraba cualquier expansión de la OTAN a lo largo de su frontera en Ucrania o Georgia como una amenaza existencial que usaría la fuerza para prevenir, y de hecho lo ha hecho dos veces (Georgia 2008 y Ucrania 2014). Por lo tanto, Georgia y Ucrania tenían motivos para temer un ataque ruso. Finlandia y Suecia no.
Extender la membresía de la OTAN a estos dos países no solo sería una carga para EE. UU., que se espera que vaya a la guerra en nombre de estos dos estados nórdicos si son atacados. También cargaría con problemas a Helsinki y Estocolmo. Hasta ahora, si alguna vez estallara una guerra entre la OTAN y Rusia, tanto Finlandia como Suecia habrían estado protegidas por su estatus neutral. Si la membresía se extendiera a ambos, esa protección desaparecería.
Si los dos se convirtieran en miembros de la OTAN y la alianza entrara en guerra con Rusia en el futuro, ambos países se verían empujados casi de inmediato a un conflicto armado, lo quisieran o no, e incluso si sus intereses nacionales no se vieran amenazados. Dada su condición de miembros de la OTAN, es casi seguro que el Kremlin atacaría aeródromos y puertos en ambos países para evitar que otros aliados utilicen sus instalaciones para organizar ataques contra Rusia.
Pero hay una razón aún más fundamental para oponerse a expandir la alianza en este momento: no es necesaria. Rusia se ha expuesto a sí misma como sorprendentemente débil en poder militar convencional, y ahora está claro, más allá de toda duda, que las fuerzas terrestres rusas ni siquiera poseen la capacidad para invadir la alianza de la OTAN. No está del todo claro que Moscú pueda capturar la totalidad de la región de Donbas, en el único país de Ucrania, directamente en su frontera. Rusia está restringida en su capacidad de proyectar poder más allá de su país por fallas sistémicas en su sistema logístico. Es muy difícil obtener suministros más allá de más de 180 millas de distancia y prácticamente imposible más allá sin conexiones ferroviarias dedicadas.
Es comprensible que las personas que viven cerca de Rusia teman que un día Rusia pueda invadirlos como invadió Ucrania y eso, sin duda, llevó a Suecia y Finlandia a dar un repentino cambio de sentido en sus preferencias de larga data por la neutralidad. Pero una evaluación sin emociones de su vecindario muestra que sus temores están fuera de lugar. Suecia y Finlandia no corren un riesgo más claro de un ataque de Moscú que el que han tenido durante los últimos 70 años.
Aunque EE.UU. también se ha mostrado recientemente deseoso de ampliar la alianza a estos países, difícilmente podría decirse que la adhesión de Suecia y, especialmente, de Finlandia, favorezcan el interés nacional estadounidense. Finlandia comparte una frontera de aproximadamente 800 millas con Rusia que la OTAN se comprometería a defender, y esta defensa, o el estacionamiento de la infraestructura militar de la OTAN en Finlandia, correría el riesgo de antagonizar a Rusia.
Washington debería al menos tener claro que si Finlandia se convierte en miembro de la OTAN, espera que los europeos se encarguen de defender la frontera de Finlandia, ya que los propios EE. UU. ya están haciendo demasiado por la defensa de los países europeos ricos y capaces.
Sin embargo, nada de esto quiere decir que Rusia no represente un peligro para Europa. Lo hace. Pero la naturaleza de la amenaza no es el poder militar convencional; es el enorme arsenal nuclear ruso que casi podría acabar con los EE. UU. y Europa en un escenario tipo Armagedón.
El autor Harry Kazianis participó en un ejercicio del gobierno de EE. UU. en 2019 en el que la OTAN y Rusia finalmente llegaron a un enfrentamiento nuclear durante un escenario de guerra en Ucrania, y el estudio predijo que al menos mil millones de personas morirían en el intercambio posterior (sin importar quién disparó el primer disparo). Disparo).
El ejército ruso convencional ahora ha sido expuesto como demasiado débil para amenazar significativamente a la OTAN en su composición actual, y Finlandia y Suecia no están bajo ninguna amenaza aparente de Moscú si permanecen fuera de la alianza, mientras que el riesgo de una escalada nuclear si se unen podría destruir nuestro país y los suyos. Estados Unidos tiene un gran incentivo para resistir el deseo emocional instintivo de expandir la OTAN en este momento. El riesgo para nuestra seguridad nacional es grande, mientras que el beneficio es inexistente.