La discusión sobre los derechos de los legisladores no será el último dilema constitucional posterior al Brexit
Cuaderno de Bagehot
EN LA mañana del 24 de enero, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno británico debe someter el artículo 50 (el proceso formal de dos años por el cual Gran Bretaña dejará la Unión Europea) a votación en el parlamento. Nunca debería haber llegado a esto. El verano pasado, los partidarios del Brexit ganaron el referéndum de la UE al comprometerse a devolver la soberanía a Westminster. Fue lamentable por parte de Theresa May tratar de eludir a los legisladores, y un error estratégico de juicio es perder el tiempo apelando el fallo de diciembre de la Corte Suprema, que la Corte Suprema ahora ha ratificado sin rodeos.
Algunos detectan una sutileza en el establishment: Iain Duncan Smith acusa a los jueces de decirle al parlamento lo que debe hacer. En esto (como en tantas otras cosas) la secretaria de bienestar se equivoca. Los partidarios del Brexit sensatos están dando la bienvenida a la sentencia, cuya esencia es que la “prerrogativa real” del ejecutivo no lo faculta para anular la ley de 1972 que llevó a Gran Bretaña a la UE. El resultado es una victoria para la democracia parlamentaria y un crédito para Gina Miller (en la foto de arriba), la empresaria que valientemente presentó el caso en primer lugar (ha recibido una lluvia de amenazas de muerte por sus problemas).
Es poco probable que el fallo impida a la Sra. May activar el artículo 50 antes de su > autoimpuesta: finales de marzo. Se espera que presente un proyecto de ley de cláusula única estrecha (y, por lo tanto, bastante a prueba de enmiendas) al parlamento de manera inminente. Se espera que los parlamentarios del Partido Nacional Escocés y un puñado de laboristas voten en contra, pero no hay duda de que no va a aprobar la Cámara de los Comunes. Existe una probabilidad mayor (pero aún por debajo del 50%) de que los Lores intenten frustrar el proyecto de ley, pero a lo sumo retrasarán su progreso. Fundamentalmente, la sentencia del tribunal no otorga a los gobiernos de Escocia, Gales o Irlanda del Norte un veto.
Lo que hará el fallo es hacer que las tensiones constitucionales de Gran Bretaña crujen y giman como nunca antes. El mismo hecho de que fuera necesario hablaba de las ambigüedades creadas por la ausencia de una constitución escrita. La perspectiva de que incluso una minoría de los lores voten en contra del resultado del referéndum pondrá de relieve el carácter arbitrario de la cámara alta no elegida. Si los parlamentarios votan como lo hicieron sus electores (algunos parlamentarios laboristas con escaños que votaron fuertemente por la licencia ya han indicado que votarán en contra del proyecto de ley) sondeará los límites de los principios representativos. Los debates pueden obligar a los parlamentarios a estipular qué tipo de acuerdo final de Brexit votarían (y no votarían) al final del proceso del Artículo 50, cuando el resultado de los esfuerzos de May en Bruselas se presentará a ambas cámaras.
Sobre todo, el fallo ilustra el peligro que enfrenta el sindicato. La respuesta de Nicola Sturgeon fue ominosa: “cada día es más claro que la voz de Escocia simplemente no se escucha ni se escucha en el Reino Unido”. Es “cada vez más claro” que se necesita un nuevo referéndum de independencia, agregó. En Gales, también, podría avivar las demandas de más autonomía. Luego está Irlanda del Norte, donde la pertenencia a la UE es parte integral del ya frágil acuerdo de paz y donde el “Brexit duro” de May amenaza con imponer una frontera dura. Que esto se lleve a cabo ahora con la aprobación de Westminster, pero no de Stormont, seguramente agravará aún más la división sectaria.
Todo lo cual significa que es cada vez más difícil imaginar que Gran Bretaña se mantenga unida sin un nuevo modelo más federal que implique algún grado de reforma política. Como escribí en mi columna en diciembre:
La constitución no escrita de Gran Bretaña se basa en la deferencia a los precedentes acumulados de manera constante. Brexit creará divisiones y ambigüedades para las que no existe un precedente claro, y tal volumen y enredo de ellos que intentar “salir del paso”, es decir, estropear los acuerdos caso por caso, podría resultar en parálisis o desintegración. Es mejor, sin duda, enfrentar todos los dilemas entrelazados en una gran discusión pública que conduzca a reformas y quizás a una constitución escrita. Dicen que Gran Bretaña evitó los “momentos constitucionales” de Europa continental y América porque no experimentó ninguna revolución posterior a la Ilustración (Carlos I perdió la cabeza en 1649). Pero Gran Bretaña puede estar acercándose ahora a ese momento, le guste o no.