Home Noticias Un llamado para enmendar la sección 230 para la transparencia de las redes sociales

Un llamado para enmendar la sección 230 para la transparencia de las redes sociales

by admin

En medio del creciente acuerdo bipartidista de que se necesita una mayor regulación de las plataformas de redes sociales y sus políticas de moderación de contenido, el camino a seguir sigue siendo turbio. ¿Debería descartarse o reforzarse la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones? ¿Deberían disolverse las empresas utilizando leyes antimonopolio? ¿Debería el gobierno establecer reglas de expresión para la web? ¿Deberían los usuarios decidirlos? ¿O no debería haber reglas en absoluto?

No faltan soluciones para resolver el desafío de la censura de las redes sociales. El problema es que sin una mejor comprensión de cómo las plataformas sociales moldean de manera invisible la plaza pública de la democracia en la actualidad, no sabemos cuál de estas posibles soluciones podría tener el mayor impacto. En resumen, para arreglar las redes sociales, primero necesitamos una mejor comprensión de sus males: la Sección 230 debe enmendarse para legislar la transparencia de las plataformas sociales.

Un nuevo informe de RealClearFoundation, “La transparencia es el primer paso para abordar la censura de las redes sociales”, describe los conjuntos de datos públicos que necesitamos para marcar el comienzo de la transparencia y comprender mejor los desafíos que enfrentamos.

Así como un médico no puede prescribir un plan de tratamiento para un paciente sin diagnosticar primero las dolencias específicas que padece, una reforma significativa de la censura social requiere intervenciones basadas en datos. La denunciante de Facebook Frances Haugen advirtió la semana pasada que “mientras Facebook esté operando en las sombras, ocultando su [work] del escrutinio público, es inexplicable ”. El problema, como señala Haugen, es que carecemos de los datos más básicos sobre cómo funcionan las plataformas sociales y su impacto en la sociedad para poder entender cómo podemos regularlas mejor.

¿Cómo llegamos aquí?

Casi desde la fundación de Estados Unidos, la nación ha luchado con lo que el juez de la Corte Suprema John Marshall Harlan una vez llamó el problema “intratable” de definir qué tipo de discurso debería permitirse y cuál debería prohibirse. Los primeros esfuerzos se centraron en regular a los propios oradores, pasando con el tiempo a guardianes, permitiendo a los ciudadanos la libertad de expresar sus puntos de vista bajo la Primera Enmienda, pero limitando la distribución de puntos de vista indeseables al público. Las reglas de censura que reflejaban la moral local dieron paso a reglas nacionales centralizadas, que las plataformas sociales hoy se han convertido en reglas globales. Permitir que la agencia estatal definiera el discurso aceptable no evitó los conflictos, ya que intentaron silenciar el discurso desde lejos, mientras que centralizar el poder significaba que se tenía que definir un solo conjunto de reglas para toda una nación. Estos árbitros del discurso evolucionaron de funcionarios gubernamentales en la era de la oficina de correos a empresas privadas en la era del cine y la radio temprana a modelos híbridos en la era de la radiodifusión posterior. Dejados en manos privadas, los editores censuraron temas y figuras públicas que no les agradaban. Dejados en manos del gobierno, la disidencia política y las críticas fueron silenciadas. Dejado en los tribunales, el consenso era difícil de alcanzar y las reglas cambiaban constantemente.

Lea también:  Anshu Malik crea historia, se convierte en la primera luchadora india en llegar a la final del Campeonato Mundial

El resultado final fue la creación de la Sección 230.

Una nación que había intentado todos los enfoques imaginables para definir el discurso aceptable, desde local a federal, gubernamental a privado, obligatorio a voluntario, tribunales al capitalismo esencialmente se rindió y pidió a las empresas privadas en Silicon Valley que asumieran el control y decidieran por sí mismas lo que Estados Unidos debería ser. Permitido ver y decir. Seducido por la idea de que la precisión de las matemáticas y el código informático podrían resolver lo que dos siglos de democracia no pudieron, el Congreso otorgó a las empresas privadas de Internet un poder casi absoluto para regular el habla digital a nivel mundial.

El problema es que la Sección 230 no exigió nada a cambio de esta inmunidad casi absoluta. Simplemente confiaba en que estas empresas siempre antepondrían los mejores intereses de la nación a sus propios beneficios. A los estados se les prohibió explícitamente reducir las protecciones de 230 y al gobierno no se le dio ningún papel de supervisión, privando al público estadounidense de influir o incluso viendo las reglas que rigen la plaza pública digital. Lo más importante es que la Sección 230 no exigió ni siquiera la transparencia más básica sobre cómo las empresas ejercían sus protecciones.

Hoy en día, las empresas de redes sociales restringen rutinariamente las publicaciones y suspenden, prohíben o desmonetizan a los usuarios sin ninguna explicación o citando políticas vagas o no relacionadas. Busque en la web la frase “suspendido sin explicación” junto con el nombre de cualquier plataforma social importante, y se devolverán un sinfín de páginas que detallan las experiencias del usuario. Incluso los principales medios de comunicación no están exentos, como refuerzan las explicaciones siempre cambiantes de Twitter para prohibir la historia de la computadora portátil Hunter Biden del New York Post. Sin embargo, los únicos atisbos de las reglas detalladas que definen lo que es “aceptable” tienden a provenir de filtraciones de documentos internos de la empresa a la prensa en lugar de divulgaciones voluntarias de las propias empresas.

Lea también:  Ex infante de marina detiene intento de robo a mano armada en la tienda de la gasolinera Chevron en Arizona

Además, el alcance de la Sección 230 ahora se extiende más allá de la web al mundo físico, ya que Facebook arbitra qué marchas de protesta están permitidas para promover; Uber y Lyft prohíben a los usuarios sus tweets; Airbnb destierra a los usuarios sobre sus afiliaciones grupales; Amazon se niega a publicar libros con los que no está de acuerdo; e incluso Microsoft crea políticas de uso aceptable para el software de escritorio. Incluso TikTok, de propiedad extranjera, prohibió a Donald Trump, al igual que sus pares estadounidenses, lo que refleja el alcance cada vez más internacional de las reglas de Silicon Valley.

¿A dónde vamos desde aquí?

Arreglar las redes sociales requiere primero comprender cómo estas cajas negras inimaginablemente poderosas realmente funcionan internamente. La Sección 230 debe enmendarse para exigir que, a cambio de la inmunidad de responsabilidad de la que disfrutan, las plataformas de Internet deben hacer que las reglas del mundo real, los algoritmos, las decisiones de diseño y las directivas de gestión que determinan lo que vemos cada día sean accesibles a los responsables de la formulación de políticas, los investigadores, la prensa y el público en general. El alcance de las redes sociales en la vida cotidiana de los estadounidenses es demasiado grande para dejar nuestra comprensión de sus daños e influencia indebida al coraje de los denunciantes. Una nueva “enmienda de transparencia” de la Sección 230 requeriría que las plataformas sociales pongan a disposición del público una variedad de conjuntos de datos clave, reemplazando así las filtraciones casuales con divulgaciones de rutina y permitiendo a los legisladores tener debates informados basados ​​en datos mientras buscan trazar un camino regulatorio a seguir.

Lea también:  11 de septiembre: una retrospectiva de veinte años.

La transparencia por sí sola no puede resolver los desacuerdos de nuestra nación diversa y dividida sobre las ideas, creencias, conocimientos y discursos que deben guiar nuestros debates democráticos sobre nuestro futuro compartido. Lo que puede hacer es transformar los sistemas cerrados y aparentemente caprichosos de hoy en un proceso público, similar a nuestros sistemas legales y electorales, que puede ser examinado y debatido públicamente.

El informe RealClearFoundation de hoy, “La transparencia es el primer paso para abordar la censura en las redes sociales,”Ofrece una idea de cómo podría ser este futuro transparente, mientras que el informe de investigación completo que lo respalda,“ Redes sociales, censura digital y el futuro de la democracia,“Detalla el viaje de Estados Unidos de dos siglos y medio hacia un mundo en el que un puñado de multimillonarios no electos ejercen un control casi absoluto sobre el habla digital, con el poder de censurar tanto a ciudadanos como a gobiernos, arbitrar” discursos aceptables “para todo el planeta, determinar la” verdad ” e incluso silenciar la presidencia.

El becario de RealClear Media, Kalev Leetaru, es investigador principal del Centro de Seguridad Nacional y Cibernética de la Universidad George Washington. Sus funciones anteriores incluyen miembro residente de la Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh de la Universidad de Georgetown y miembro del Consejo de la Agenda Global sobre el Futuro del Gobierno del Foro Económico Mundial.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy