WASHINGTON (AP) – Los jueces federales de apelaciones expresaron el martes un profundo escepticismo ante los argumentos de los abogados de Donald Trump de que el expresidente – y, en teoría, cualquier expresidente – debería tener amplia discreción para llevar a su sucesor a los tribunales por el destino de los registros archivados de la Casa Blanca.
La audiencia maratón de 3,5 horas ante la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de DC marcó la última fase del esfuerzo de Trump por mantener cierta medida de poder incluso después de dejar el cargo. Trump había apelado después de que un juez federal a principios de este mes se negara a evitar que los Archivos Nacionales entregaran algunos de sus registros de la Casa Blanca al comité del Congreso que investigaba el ataque del 6 de enero al Capitolio. El panel del circuito de DC, compuesto por tres jueces, parecía receloso de dar rienda suelta a un ex presidente para pedirle a un tribunal que adivine las decisiones de un titular sobre el privilegio ejecutivo y lo que es lo mejor para el país en el presente.
El último intento de Trump de proteger sus registros de administración del comité ha logrado retrasar la presentación de documentos al comité del 6 de enero durante varias semanas; Los Archivos originalmente estaban programados para entregarlos el 12 de noviembre. El abogado de Trump, Justin Clark, le dijo a la corte el martes que si pierden su apelación, planean solicitar a la Corte Suprema de los EE. UU. que escuche el caso, y pedirían otra orden que impida la mientras tanto, el comité no obtenga los documentos.
El comité del 6 de enero había pedido a los Archivos los registros de la administración de Trump que abarcaban el mes anterior a que miles de partidarios de Trump llegaran al Capitolio de Estados Unidos y en las semanas inmediatamente posteriores. Después de que la Casa Blanca notificara a los Archivos que Biden no haría valer el privilegio ejecutivo sobre los documentos, Trump intervino y dijo que quería reclamar el privilegio. Biden se negó a respaldar eso y, según la ley federal, el reclamo de privilegio de un ex presidente solo tiene fuerza si el titular lo apoya. Trump presentó una demanda en octubre.
El 9 de noviembre, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan denegó la solicitud de Trump de una orden judicial preliminar que impidiera que los Archivos entregaran los registros. Ella escribió en ese momento que “el interés público radica en permitir – no imponer – la voluntad combinada de los poderes legislativo y ejecutivo para estudiar los eventos que llevaron al 6 de enero y ocurrieron el 6 de enero, y considerar legislación para evitar que tales eventos ocurran alguna vez. de nuevo.” Trump inmediatamente llevó el caso al Circuito de DC.
El martes, los jueces de la corte de apelaciones investigaron, y ocasionalmente rompieron, los argumentos de los abogados de Trump de que un ex presidente debería poder demandar a un presidente actual por decisiones de privilegio ejecutivo en una amplia gama de situaciones, y que el titular no debería recibir tanto peso en esas luchas que defendían el Congreso y el Poder Ejecutivo. El panel contó con el juez Ketanji Brown Jackson, quien fue el primer nominado de Biden al Circuito de DC, y dos jueces confirmados bajo la administración de Obama, Patricia Millett y Robert Wilkins. Millett había estado en un panel de tres jueces que anteriormente falló en contra de Trump en su pelea con los demócratas de la Cámara de Representantes por una citación para sus registros financieros.
En un intercambio notable, Millett le preguntó a Clark sobre un escenario hipotético en el que un presidente en ejercicio quería acceder a los registros de un predecesor debido a alguna necesidad urgente relacionada con las relaciones exteriores o la seguridad nacional. Si el titular anuló el deseo del ex presidente de hacer valer el privilegio ejecutivo, Millett preguntó si el ex presidente podía demandar; Los tribunales históricamente han puesto el listón muy alto para una situación en la que el poder judicial cuestiona las decisiones de seguridad nacional tomadas por el poder ejecutivo.
Clark al principio trató de distinguir entre ese escenario y el trabajo del comité del 6 de enero, pero Millett lo presionó para que diera una respuesta. Clark luego respondió que, sí, su posición general era que un ex presidente debería poder demandar en esa situación.
En una pelea entre un titular y un ex presidente, Clark argumentó en contra de darle al titular una ventaja significativa. Abogó por una “prueba objetiva” que enfrentara los intereses de un presidente en ejercicio con las razones que tuviera un ex presidente para querer mantener los registros en secreto. Ese argumento no fue bien recibido por los jueces. Millett señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos había sido “explícita” en un caso que involucraba al ex presidente Richard Nixon después de que Nixon dejó el cargo que cualquier peso dado a los intereses de un ex presidente disminuyó con el tiempo.
Cuando Clark argumentó que el juez de la corte de distrito debería haber otorgado su orden judicial y luego haber revisado los documentos para decidir si eran privilegiados, Jackson dijo que era la orden incorrecta: Trump tenía derecho a una orden judicial si podía demostrar que era probable que ganara en los méritos. Esa línea de argumentación también fue rechazada por Wilkins, quien le dijo a Clark: “Me parece que su argumento es inconsistente con nuestro precedente”. Wilkins dijo que Trump podría, en teoría, plantear desafíos específicos sobre por qué ciertos documentos no deberían ser publicados, similar a cuando una agencia federal afirma que los documentos están exentos de una solicitud de registros públicos, pero no lo había hecho.
Aunque los jueces no parecían estar convencidos de que Trump pudiera ganar el caso, e incluso cuestionaron si un tribunal tenía jurisdicción sobre al menos algunas de sus afirmaciones, también lucharon con la idea de que un expresidente no tenía agencia alguna. Cerca del final de la audiencia, Millett expresó su preocupación de que el privilegio ejecutivo dejaría de tener sentido si todos supieran que expira tan pronto como un presidente deja el cargo y no hay nada que puedan hacer.
En intercambios con el Asesor Jurídico General de la Cámara, Douglas Letter, los jueces señalaron que la Ley Federal de Registros Presidenciales, la ley que rige lo que sucede con los registros de la Casa Blanca después de que un presidente deja el cargo, incluía un lenguaje que anticipaba algún escenario en el que un ex presidente podría ir a la corte. para impugnar la publicación de sus registros. Sin embargo, no estaba claro cuál era exactamente ese escenario, dijeron, o qué tipo de marco legal debería aplicar un juez a tal pelea.
Wilkins hizo una serie de preguntas sobre si el reclamo de privilegio ejecutivo de un expresidente desencadenó algunas preocupaciones sobre la separación de poderes (Letter insistió en que no) y si los tribunales deberían realizar una prueba de equilibrio más sólida para considerar los intereses del expresidente en este tipo de pelea. .
Letter dijo que su equipo había tenido problemas para llegar a una situación realista en la que un titular no ganaría este tipo de pelea. Millett presentó la hipótesis de un nuevo presidente que ganó de manera aplastante y planeó publicar los registros de su predecesor como venganza. La carta comenzó a basarse en ese escenario sugiriendo que el ex presidente en el hipotético había “fomentado una insurrección” – aludiendo a la investigación del 6 de enero – pero Millett lo interrumpió, dejando en claro que quería seguir con la cuestión legal en cuestión. La carta decía que un ex presidente podría tener un argumento sólido para impugnar la publicación de registros en ese tipo de situación de pura venganza.
Al principio de la audiencia, Jackson intentó eliminar parte de la retórica política más acalorada en torno al caso. Señaló que aunque los abogados de Trump dedicaron espacio en sus informes para atacar la legitimidad del trabajo del comité del 6 de enero, él no estaba reclamando privilegios ejecutivos sobre todos los documentos que los miembros habían solicitado. Sus afirmaciones se referían a categorías específicas de registros, y con eso en mente, dijo que sonaba como si algunas de las críticas radicales de Trump al comité “no fueran realmente el punto”.
El abogado de Trump, Jesse Binnall, dijo que Jackson tenía razón en que la orden judicial que querían se limitaba a los documentos en los que Trump había hecho un reclamo de privilegio ejecutivo. Pero sostuvo que sus argumentos de que las solicitudes del comité eran demasiado amplias y carecían de un propósito legislativo válido se dirigieron al tipo de equilibrio que querían que hiciera el tribunal para decidir si Biden estaba equivocado al anular los deseos de Trump de mantener los documentos en cuestión fuera del alcance de la manos del comité.