Por la presente predigo que uno de los grandes temas de la política británica en los próximos años será el “conservadurismo de una sola nación”. Los conservadores actualmente están llevando a cabo una campaña electoral de estilo presidencial construida alrededor de Theresa May y diseñada para transmitir el mensaje de que los votantes no solo están votando por sus parlamentarios locales el 8 de junio, sino que también están decidiendo si colocar a la Sra. May o al laborista Jeremy Corbyn en Downing. Calle.
Pero hay límites para este enfoque tan personal: el sistema político británico no es presidencial, la señora May está orgullosa de ser conservadora (de hecho, le dijo a George Osborne que debería tratar de conocer al Partido Conservador), y Los partidos parlamentarios necesitan una filosofía rectora para prosperar. Después de las elecciones, la Sra. May se presentará cada vez más como defensora de una nueva forma de toryismo de una sola nación: una forma de conservadurismo que trata de unir al pueblo británico en su conjunto en una sola comunidad política y, al mismo tiempo, lucha contra el gobierno. “Burócratas de Bruselas” que quieren derribar a Gran Bretaña.
Durante años, el toryismo de una sola nación ha sido una palabra clave para el toryismo de izquierda, es decir, el toryismo anti-thatcherista o del corazón sangrante. El toryismo de una sola nación de la Sra. May será tanto de izquierda como de derecha. Será de izquierda en el sentido de que ofrecerá más a los votantes de la clase trabajadora que se sintieron abandonados por la brillante economía de los años de Blair-Cameron. En particular, también tolerará mucha más intervención en la economía de la que jamás hicieron los thatcheristas. Al mismo tiempo, será de derecha en el sentido de que, a medida que se intensifiquen las negociaciones del Brexit, demonizará a los cosmopolitas británicos que se identifican más firmemente con los “extranjeros” que con los “británicos comunes” y, al mismo tiempo, encontrarán una causa común con los nacionalistas en el extranjero. . (He notado un cariño sorprendente entre los conservadores por Charles de Gaulle, con su apoyo a una “Europa de los estados nacionales” y su romanticismo sobre “la France profonde”).
El nuevo Toryismo de una sola nación tendrá una rica pero también contradictoria tradición de pensamiento conservador en la que basarse. Los conservadores han hablado del “conservadurismo de una sola nación” desde que Benjamin Disraeli declaró en 1837 que “el Partido Conservador, a menos que sea un partido nacional, no es nada”. Pero el significado del conservadurismo de una nación ha cambiado de manera confusa a lo largo de los años. Simon Green, profesor de historia en la Universidad de Leeds que acordó actuar como asesor histórico oficial del cuaderno de Bagehot, señala que el conservadurismo de una sola nación combina dos ideas muy diferentes: una sobre la unidad del pueblo y la segunda sobre la unidad. del Reino (la entrada de Wikipedia sobre el conservadurismo de una sola nación ignora por completo el segundo significado). También sostiene que el contenido de la primera de estas ideas ha cambiado con la estructura de clases en evolución de Gran Bretaña.
El conservadurismo de una nación de Disraeli trataba sobre las responsabilidades de las “clases” hacia las “masas”, una responsabilidad que exploró en su novela de 1842 “Sybil-or Two Nations”. El gran temor de Disraeli era que la industrialización dividiera al país en dos naciones:
Dos naciones; entre quienes no hay relación ni simpatía; que son tan ignorantes de los hábitos, pensamientos y sentimientos de los demás como si fueran… habitantes de diferentes planetas; que están formados por una cría diferente, se alimentan de un alimento diferente, se ordenan de diferentes maneras, y no se rigen por las mismas leyes… LOS RICOS Y LOS POBRES
Su misión autoproclamada era unir a estas dos naciones detrás de la dirección benévola del Partido Conservador.
Disraeli no tuvo tanto éxito en transformar esta idea en una filosofía de gobierno como algunos de sus acólitos posteriores habían imaginado: su único período largo en el cargo, de 1874 a 1880, fue el resultado de las divisiones liberales sobre la concesión de licencias de alcohol en lugar del atractivo del conservadurismo. . La alta era victoriana fue la era de Gladstone en lugar de Disraeli. Lord Salisbury disfrutó de más éxito al cambiar el significado de “conservadurismo de una sola nación”: de unir las clases a unir el Reino. Durante los últimos 20 años del siglo XIX y los primeros 20 años del XX, el enfoque del toryismo de una sola nación fue mantener al Reino Unido en una sola pieza sometiendo o cooptando las fuerzas del nacionalismo escocés e irlandés. El Partido Conservador se transformó así en el Partido Conservador y Unionista (y, de 1911 a 1965, usualmente luchó en las elecciones en Escocia simplemente como Partido Unionista).
En la década de 1920, los conservadores se centraron una vez más en la cuestión de clase de Disraeli en lugar de la cuestión del Reino de Salisbury, pero esta vez dieron una respuesta muy diferente. La solución al problema de clase ya no consistía en enfatizar los deberes de los ricos para con los pobres. Fue para enfatizar lo que todos los ingleses tenían en común como ingleses (el término “inglés” se usaba regularmente en ese momento para describir a los ciudadanos del Reino Unido). Stanley Baldwin, que fue primer ministro tres veces entre guerras, expresó bien el punto en “Sobre Inglaterra” (1926): el Partido Conservador representaba la “verdadera Inglaterra” de las organizaciones voluntarias y el patriotismo cristiano, de pequeños pelotones y grandes causas nacionales. , argumentó, mientras que el Partido Laborista defendía una Inglaterra ajena a las divisiones de clases y los sindicatos poderosos. (Vale la pena señalar aquí que, como hijo de un maestro de hierro con sede en Bewdley, Baldwin proviene del mismo rincón del país que el codirector de personal de la Sra. May, Nick Timothy).
Quizás el mayor avance en la redefinición del conservadurismo, sin embargo, fue la invención de la idea de “democracia de propiedad” por Noel Skelton, un unionista escocés, en 1924. Disraeli había pensado en términos de los deberes de los ricos hacia los pobres. Skelton pensó en dar a todos una participación en el país a través de la propiedad de la propiedad. Los principales reformadores conservadores rápidamente recogieron la idea de una democracia propietaria: Robert Boothby y Harold Macmillan elogiaron la idea en su panfleto de 1927, “La industria y el estado”.
Desde la década de 1940 en adelante, RA Butler reinventó el toryismo de una sola nación para la era del estado del bienestar. Algunos conservadores, como Winston Churchill, veían el estado del bienestar como un enemigo al que resistir; de hecho, después de la guerra, a Churchill le gustaba blandir “Camino de servidumbre” de Frederick Hayek como advertencia contra cualquier gasto social. Butler se dio cuenta de que esta actitud intransigente traería un desastre y argumentó que sería mejor que los conservadores contrarrestaran la bondad socialista con una nueva forma de paternalismo conservador. Su mayor logro fue, como arquitecto de la política educativa de la posguerra, colocar la “oportunidad”, tal como se expresa en las escuelas primarias, en lugar de la “igualdad”, tal como se expresa en las comprensivas, en el corazón de la nueva maquinaria estatal.
Margaret Thatcher reinterpretó el “conservadurismo de una sola nación” una vez más, demonizando el bienestar de una sola nación de Butler como una excusa para ceder, que es conceder demasiado poder a sindicalistas, funcionarios públicos y otros agentes del declive, y en su lugar resucitar la vieja idea de una democracia propietaria. Ella creía que la venta de casas municipales e industrias nacionalizadas produciría la democracia propietaria con la que el joven Macmillan solo podía soñar (el viejo Macmillan la acusó de “vender la plata de la familia”). La Sra. Thatcher ciertamente logró transformar el país más allá del reconocimiento y convertir a millones de personas en propietarios. Sin embargo, se la recuerda como una figura divisiva: una “mujer malditamente difícil” que dividió la opinión, luchó con los sindicatos, alienó a Escocia y Gales y convirtió la vida de Billy Elliot en una miseria.
Desde la caída de Margaret Thatcher en 1990, “conservadurismo de una sola nación” ha sido una palabra clave para tratar de suavizar el legado de la Sra. Thatcher. John Major defendió la idea de una “sociedad sin clases”, pero se vio obstaculizado por los disparos de la Sra. Thatcher desde el margen y luego roto por la debacle del mecanismo de tipo de cambio. David Cameron tuvo más éxito en escapar de su legado. Desintoxicaba al Partido Conservador con su estrategia de “abrazar a un husky” de abrazar los derechos de los homosexuales y promover a las minorías étnicas y los homosexuales. También organizó una exitosa campaña de “mejor juntos” para preservar la Unión. Sin embargo, Cameron estaba más preocupado por recuperar a los votantes de la clase media que habían abandonado el Partido Conservador por el Nuevo Laborismo que por llegar a los votantes de la clase trabajadora.
La Sra. May tiene más posibilidades de hacer realidad el lema de “una nación” que cualquiera de sus predecesores recientes. Esto se debe en parte a quién es ella. Margaret Thatcher fue una encarnación del triunfalismo del sur de Inglaterra. David Cameron es un etoniano con cuchara de plata en la boca, el tipo de persona que atrae más a los exploradores de Oxford, que disfrutan tirando del copete a los caballeros “adecuados”, que a los británicos normales. La Sra. May es la más cercana en espíritu a John Major, pero es hija de un vicario más que de un artista de circo. Sobre todo se debe a las circunstancias. La globalización y la disrupción tecnológica han creado una demanda de comunidad, mientras que los altos niveles de inmigración han vuelto a poner la cuestión de la identidad nacional en el centro de la política. El Partido Laborista de extrema izquierda de Jeremy Corbyn ha liberado a los votantes tradicionales de la clase trabajadora de sus lealtades tradicionales. La combinación del ascenso del Partido Nacionalista Escocés al norte de la frontera y el colapso del Partido Laborista ha convertido a los conservadores de nuevo en el partido unionista. Y la lucha tóxica con Bruselas por el Brexit polarizará inevitablemente la opinión en líneas nacionalistas. Enfrentado a personas como Jean-Claude Junker, quien coronó la filtración del contenido de una cena privada con el anuncio de que el “inglés” se está convirtiendo en un idioma irrelevante en Europa, todos, excepto los “restantes” más intransigentes, se verán tentados a haga lo que los tories de una sola nación siempre han querido, y olvídese de la distinción entre los intereses del Partido Conservador y los intereses del país.