En breve:
El Tribunal Civil y Administrativo del ACT le ha concedido a una pareja de Canberra 1.500 dólares en daños y perjuicios después de que la mujer fuera despertada por un agente inmobiliario que realizaba una inspección en su dormitorio.
El agente dijo que llamó a la puerta y gritó después de usar una llave para acceder a la propiedad, lo que los inquilinos disputaron.
¿Que sigue?
El tribunal consideró que el incidente constituyó una invasión y que cualquier consentimiento dado para continuar la inspección se obtuvo bajo coacción.
El Tribunal Civil y Administrativo del ACT (ACAT) le ha concedido una indemnización por daños y perjuicios a una mujer de Canberra que fue despertada por un agente inmobiliario en su dormitorio mientras realizaba una inspección.
La ACAT escuchó que la mujer estaba en la cama con su hijo pequeño cuando el agente entró en la habitación, y ambos testificaron más tarde que estaban “sorprendidos” al ver al otro.
La mujer declaró que “escuchó a una persona en el apartamento” y se escondió bajo las sábanas porque estaba “aterrorizada” y porque no llevaba puesto su pañuelo islámico.
Las imágenes citadas mostraron que el agente no tocó el timbre antes de ingresar a la casa para la inspección programada, a pesar de ser su “práctica habitual”.
El agente dijo que había tocado la puerta y gritado después de usar una llave maestra para acceder a la propiedad, pero los inquilinos disputaron ambas afirmaciones.
El agente le dijo a la ACAT que se identificó después de entrar al dormitorio, le informó a la mujer que estaba allí para realizar una inspección de rutina y solicitó aprobación para continuar.
En su testimonio, la mujer aceptó que el agente se había identificado y por qué estaba allí, pero negó que hubiera solicitado permiso para continuar la inspección.
Ella le dijo al ACAT que pudo haber respondido “Oh, está bien”, pero sólo como respuesta a que el agente le dijera quién era y por qué estaba allí.
En su testimonio oral, el agente dijo que salió del dormitorio después de recibir la aprobación para continuar, terminó rápidamente la inspección, agradeció a la mujer y se fue.
Pero la mujer dijo que regresó al dormitorio y proporcionó evidencia en video que muestra dos piernas y los zapatos de un hombre caminando por la habitación durante unos tres minutos, filmados debajo de una sábana.
La mujer dijo en su testimonio oral que “no sabía por qué estaba de nuevo en la habitación” y que estaba “preocupada por [her] seguridad” porque “es un hombre grande”.
“Me encontré en una posición vulnerable debajo de las sábanas de la cama, sin poder salir”, dijo en una declaración escrita.
“Sintiéndome atrapado y preocupado por mi seguridad, comencé a grabar debajo de las sábanas cuando el agente regresó al dormitorio por segunda vez para tomar fotos”.
La mujer y su marido, que habían sido los únicos inquilinos del apartamento durante más de cinco años, rompieron su contrato de arrendamiento y se marcharon después de decirle al agente que no se quedarían sin una disculpa por el incidente.
Una decisión sobre dos asuntos relacionados
La decisión de la ACAT incluyó dos asuntos relacionados con el mismo contrato de arrendamiento, uno presentado por los inquilinos y otro presentado por el arrendador.
El propietario solicitó previamente, y recibió, la fianza completa de $2,000 de la pareja para cubrir “daños sustanciales” a la propiedad.
Los inquilinos solicitaron daños y perjuicios por las pérdidas financieras debidas a la reubicación y el alquiler adicional, órdenes para “garantizar el cumplimiento de las leyes y regulaciones de alquiler en futuras relaciones con los inquilinos”, una compensación de 25.000 dólares por la violación de la privacidad y la discriminación contra su religión, y la devolución de su fianza.
La ACAT determinó que la entrada del agente al apartamento constituía una intrusión y había violado el disfrute tranquilo de los inquilinos, y que no se dio el consentimiento para que continuara la inspección o se dio bajo coacción.
“Incluso si algún consentimiento fue expresado verbalmente, tal consentimiento sólo podría clasificarse como consentimiento obtenido bajo cierto grado de coacción, intencional o no por parte del agente”, señala la decisión.
“En opinión de este tribunal, una mujer que teme a alguien que ha entrado en su casa, avergonzada por su falta de pudor como testificó repetidamente, y en una posición vulnerable escondida como estaba bajo las sábanas, no está en una posición justa para mantener una conversación de ese tipo con un hombre grande, desconocido para ella, que se encuentra inesperadamente en su habitación”.
La ACAT afirmó que no tenía poder para emitir un fallo respecto de cuestiones de discriminación porque la Comisión de Derechos Humanos no le había remitido la solicitud y no pudo establecer ninguna evidencia de pérdidas financieras relacionadas con la reubicación de la pareja después de romper su contrato de arrendamiento.
Se ordenó al arrendador pagar $2,135 a los inquilinos: $1,500 en daños y $635 para cubrir la tarifa para presentar la solicitud.
En el asunto de la solicitud del arrendador de conservar la totalidad de la fianza de la pareja, el tribunal determinó que la propiedad había sido dañada “pero no en la medida que el arrendador afirmaba” y ordenó que se les devolvieran $1,155 de la fianza de $2,000 de la pareja.
“Después de ver las fotos de los daños en las paredes que requieren parches y pintura, es difícil ver que más de una cuarta parte de esto sea algo más que un desgaste razonable durante los años que los inquilinos han estado allí”, dice la decisión.
2024-07-04 22:42:57
#Una #pareja #Canberra #recibió #una #indemnización #por #daños #perjuicios #después #agente #inmobiliario #despertara #esposa #mientras #estaba #habitación #realizando #una #inspección,
Leave a Reply