Uno de los trabajos más peligrosos de la actualidad es el de “crítico musical”. He aquí por qué – Nacional

Antes, cuando la música era costosa y requería esfuerzo para adquirirla, la gente investigaba antes de optar por comprar un álbum o un sencillo. Eso significaba recurrir a la sección de reseñas de discos de revistas como Piedra rodante, Girar, Mojo, q, o decenas de otros.

Cada uno tenía un equipo de críticos cuyo trabajo consistía en separar la música y ofrecer opiniones sobre si un lanzamiento específico valía su tiempo y dinero. Algunas de estas revistas incluso publicaron las obras completas de sus críticos.

Los fanáticos de la música confiaron en — depende de – los escritos de Robert Christgau (Piedra rodante, cartelera, voz del pueblo, Playboy), Lisa Robinson (CREEM, The NME, Escena de rock, Vanity Fair), Nick Kent (El NME, La Cara), David Fricke (Piedra rodante), Paul Morley (El NME, BLITZ), Greil Marcus (Voz del pueblo, Rolling Stone), y por supuesto, Lester Bangs (CREEM, piedra rodante), quien probablemente hizo más que nadie para elevar la crítica del rock a una forma de arte respetada.

Ellos y otros ayudaron a los fanáticos a conectarse más con la música, nos enseñaron sobre la maquinaria de creación de estrellas y nos ayudaron a darle sentido a las cosas.

Las revisiones de discos de la vieja escuela no solo fueron esclarecedoras sino también entretenidas. Tomemos, por ejemplo, esta reseña de Lou Reed: ejem— publicación difícil de escuchar, sácame de mi contrato discográfico, Música de máquina de metal. Apareció en CREMA revista en 1975.

Y no fueron solo sus opiniones las que valoramos; contribuyeron a la cultura. En 1971, Dave Marsh fue el primero en utilizar la palabra “punk” para describir cierto tipo de rock’n’roll crudo en un artículo del CREEM sobre ? y los mysterianos. A Stuart Maconie de la BBC se le atribuye la popularización del término “Britpop”. Chrissie Hynde aplicó las lecciones aprendidas de su tiempo como periodista en Entonces yo a la formación de The Pretenders. Neil Tennant de The Pet Shop Boys hizo lo mismo después de trabajar en Grandes éxitos.

Uno de los primeros tipos de sitios de música en línea involucraba la publicación de reseñas (o al menos opiniones) de nuevos lanzamientos. Quizás el más renombrado y notorio de estos fue Horca, lo que dejó en claro que no tenían problemas para ensartar cualquier cosa que se les presentara. La mejor/peor reseña que apareció entre sus publicaciones: una crítica de 2006 de Jet’s Brillar álbum: no presentaba palabras en absoluto. El mensaje, sin embargo, fue muy, muy claro.

Se suponía que los críticos no tenían miedo en sus opiniones, no tenían miedo de llamarlos como los veían. Dave Marsh, por ejemplo, criticaba constantemente las habilidades de John Bonham como baterista, incluso cuando lo elogiaban como uno de los mejores de todos los tiempos. Lester Bangs odiaba a Black Sabbath, llamando a la letra de su álbum debut “inane”.

Historias de tendencias

• Juicio de Amanda Todd: veredicto de culpabilidad de cinco cargos para Aydin Coban

• Así es como las altas tasas de interés están afectando la demanda de condominios en Canadá

Jon Landau, el crítico que más tarde se entusiasmaría con Bruce Springsteen y eventualmente se convertiría en su manager, escribió esto sobre Jimi Hendrix: “A pesar de la brillantez musical de Jimi y la precisión total del grupo, la mala calidad de las canciones y la estupidez de las letras con demasiada frecuencia interfieren. la manera.”

Y luego está JD Constantine escribiendo sobre un álbum de 1985 de una banda llamada GTR. ¿Su evaluación de una palabra? “MIERDA”. Ay.

Hoy, sin embargo, el panorama es diferente, en gran parte debido a las redes sociales, algo señalado por Thomas Hobbs al escribir en El Telégrafo. “Navegar por la sección de reseñas del sitio web de NME en 2022 es presenciar cuatro de cada cinco artículos aduladores que tienden a enmarcar a todos los demás artistas como ‘genios’, casi todas las canciones como ‘catárticas’ y evitan las críticas. .”

¿Por qué? Retroceso de los fanáticos, especialmente aquellos organizados en evangelistas incondicionales y protectores de las marcas de artistas como Beyonce, Taylor Swift, Lady Gaga, BTS y Harry Styles. Di una cosa negativa y Beyhive, Swifties, Little Monsters, ARMY y Stylers buscarán destruirte en Twitter o en la sección de comentarios de cualquier publicación en línea. Estos “fans” (fanáticos obsesivos, entusiastas y altamente motivados de una celebridad en particular) no se detendrán ante nada para asegurarse de que comprenda que no solo está equivocado, sino que es estúpido, irreflexivo, de mal gusto y sin valor.

Me enteré de esto de primera mano cuando hice una referencia desacertada e improvisada a Kim Kardashian en Twitter. A pesar de que tuve dudas y eliminé la publicación después de 15 minutos, los contraataques continuaron durante una semana. Algunas de las cosas que se escribieron e infirieron no solo fueron hirientes sino viciosas, como si yo fuera responsable de una matanza masiva de cachorros. Ninguna cantidad de mea culpa-ing pareció funcionar en la mafia de Twitter. Eventualmente, el alboroto se apagó, pero la lección aprendió.

Luego, hace un par de años, escribí una publicación en la que criticaba las quejas de Taylor Swift sobre cómo no pudo adquirir los derechos de sus maestros. En él, me refiero a Taylor como “Tay-Tay”, una disminución que los fans suelen usar cariñosamente. La reacción fue feroz, con al menos una persona pidiendo una disculpa, una retractación y algún nivel de flagelación física por mi trato sexista y degradante de La Gran Mujer.

Atacar a los críticos por decir algo con lo que los fanáticos no están de acuerdo se ha convertido en un deporte sangriento. Este fandom tóxico incluso ha visto a algunos críticos recibir amenazas de muerte, por lo que no es de extrañar que los críticos se hayan vuelto, bueno, menos críticos. ¿Quién necesita este tipo de dolor y abuso?

Otro tema es el acceso. Los publicistas y gerentes siguen lo que se escribe sobre sus clientes como la NSA sigue a Al Qaeda. Di algo negativo y corres el riesgo de ser aislado no solo del artista que criticaste, sino también de otros artistas en sus listas. Sí, guardan rencor y tienen larga memoria. Si un periodista musical no tiene acceso, gran parte de lo que hace para ganarse la vida se evapora. Y si acceden a la presión, ¿cómo se supone que el periodista diga la verdad?

Entonces, ¿qué significa esto para el futuro del periodismo musical? He notado soluciones en las que los críticos publican recomendaciones de música que les gusta en lugar de publicar críticas sobre los lanzamientos. Siempre habrá quienes tengan la fortaleza para hacer frente a las multitudes de stans, y gracias a Dios por eso.

Pero me preocupa que una forma importante de crítica seria de las artes esté en decadencia, ya que está siendo acosada hasta la muerte por aquellos que se negaron a aceptar una palabra desalentadora sobre los objetos de sus obsesiones.

—

Alan Cross es locutor de Q107 y 102.1 the Edge y comentarista de Global News.

Suscríbete al podcast de música nueva en curso de Alan ahora en Apple Podcast o Google Play