Destacados republicanos defendieron el derecho a portar armas en la convención de la Asociación Nacional del Rifle el viernes con algunas afirmaciones engañosas sobre la eficacia de las restricciones de armas, las tendencias de posesión de armas y los tiroteos en las escuelas.
Aquí hay una verificación de hechos.
Lo que fue dicho
“Las prohibiciones de armas no funcionan. Mira Chicago. Si funcionaran, Chicago no sería el infierno de asesinatos que ha sido durante demasiado tiempo”. — Senador Ted Cruz, Republicano de Texas
Esto es engañoso. Quienes se oponen a las restricciones de armas de fuego citan con frecuencia a Chicago como un caso de estudio de por qué las leyes estrictas sobre armas hacen poco para prevenir los homicidios. Este argumento, sin embargo, se basa en suposiciones erróneas sobre las leyes de armas de fuego de la ciudad y la violencia con armas de fuego.
Hubo más asesinatos con armas de fuego en Chicago que en cualquier otra ciudad de EE. UU. en 2020, lo que alimentó la percepción de que es la capital de la violencia armada del país. Pero Chicago es también la tercera ciudad más grande del país. Ajustada por población, la tasa de homicidios con armas de fuego fue de 25,2 por cada 100.000, la 26ª más alta del país en 2020, según datos recopilados por el grupo de defensa del control de armas Everytown for Gun Safety.
Las tres ciudades con las tasas más altas de homicidios con armas de fuego: Jackson, Mississippi; Gary, Indiana; y St. Louis, tenían tasas el doble de las de Chicago o más. Todos están en estados con leyes de armas más permisivas que Illinois.
La reputación de Chicago de tener las medidas de control de armas más estrictas del país está obsoleta. El Sr. Cruz citó la prohibición de armas de fuego de la ciudad, sin señalar que la Corte Suprema anuló la prohibición en 2010. Una corte de apelaciones también anuló la prohibición de portar armas ocultas en Illinois en 2012, y el estado comenzó a permitir la posesión de armas ocultas en 2013 como parte de la decisión judicial.
Hoy, Illinois tiene restricciones más estrictas que la mayoría de los estados, pero no lidera el grupo, ocupando el puesto número 6 en la evaluación de Everytown sobre la solidez de las leyes estatales de control de armas, y el número 8 en una boleta de calificaciones publicada por el Giffords Law Center, otro grupo de control de armas. Por el contrario, el estado ocupó el puesto 41 en una evaluación sobre los derechos de armas del Instituto Cato libertario.
Los defensores del control de armas también han argumentado que la naturaleza irregular de las leyes de armas en el país dificulta que un estado como Illinois, con estrictas restricciones en los libros, las haga cumplir en la práctica. Un estudio de 2017 encargado por la ciudad de Chicago encontró, por ejemplo, que el 60 por ciento de las armas utilizadas en delitos y recuperadas en Chicago procedían de fuera del estado, con la vecina Indiana como fuente principal.
Lo que fue dicho
“En cuanto a los llamados rifles de asalto, que a la izquierda y a los medios les encanta demonizar, estas armas fueron prohibidas durante 10 años, de 1994 a 2004. Y el Departamento de Justicia examinó el efecto de la prohibición y concluyó que no tenía ningún efecto estadísticamente significativo. sobre delitos violentos”. — Sr. Cruz
Esto es exagerado. La Ley de Control de Delitos Violentos y Cumplimiento de la Ley de 1994 prohibió la posesión, transferencia o fabricación nacional de algunas armas de asalto semiautomáticas durante 10 años. El Departamento de Justicia encargó un estudio de 2004 sobre el efecto de la prohibición de armas de asalto de 1994.
El estudio encontró que, si se renueva, “es probable que los efectos de la prohibición sobre la violencia armada sean pequeños en el mejor de los casos y tal vez demasiado pequeños para una medición confiable”, ya que las armas de asalto rara vez se usaron en los delitos.
Pero Christopher Koper, profesor de la Universidad George Mason en el condado de Fairfax, Virginia, y autor principal de ese estudio, ha dicho repetidamente que la prohibición tuvo efectos mixtos en general.
“Mi trabajo a menudo se cita de manera engañosa que no da una imagen completa”, dijo anteriormente el Sr. Koper a The New York Times. “Estas leyes pueden reducir modestamente los tiroteos en general” y reducir la cantidad y la gravedad de los tiroteos masivos.
Lo que fue dicho
“Sabemos que no hay más armas per cápita en esta nación hoy que hace 50 o 100 años. Eso vale la pena subrayarlo. En 1972, la tasa de propiedad de armas per cápita en los Estados Unidos era del 43 por ciento. En 2021, la tasa es del 42 por ciento. La tasa de posesión de armas no ha cambiado. Y, sin embargo, los actos de maldad como los que vimos esta semana están en aumento”. — Sr. Cruz
Esto es engañoso. Al argumentar que los problemas culturales, en lugar de la prevalencia de las armas, son los culpables de los tiroteos masivos, el Sr. Cruz combinó y distorsionó las métricas de posesión de armas.
El número de armas per cápita en los Estados Unidos se duplicó aproximadamente entre 1968 y 2012, según el Servicio de Investigación del Congreso, de un arma por cada dos personas a un arma por persona. Y ha seguido aumentando desde entonces, a alrededor de 1,2 armas por cada persona en 2018, según Small Arms Survey, con sede en Suiza.
Lo más probable es que Cruz se refiriera a una encuesta de Gallup sobre posesión de armas. No es una medida per cápita, sino que preguntó a los participantes si tenían un arma en su hogar, con un 43 por ciento respondiendo que sí en 1972 y un 42 por ciento en 2021. Sin embargo, las encuestas históricas del centro de investigación NORC de la Universidad de Chicago muestran que el porcentaje de los hogares estadounidenses que poseen armas ha disminuido de aproximadamente la mitad en la década de 1970 a aproximadamente un tercio en los últimos años.
Lo que fue dicho
“Las escuelas del centro de la ciudad rara vez tienen este tipo de tiroteos masivos. Yo no sabía eso hasta hace poco. Piensa en eso. Rara vez tienen este problema a pesar de estar ubicados en barrios muy duros, en muchos casos donde hay tremendos niveles de delincuencia y violencia. Son mucho más peligrosos fuera de la escuela que dentro. La razón es que durante décadas las escuelas del centro de la ciudad han tenido medidas de seguridad mucho más estrictas en la escuela misma, incluidos detectores de metales y, sí, guardias armados”. — expresidente Donald J. Trump
Esto es engañoso. El Sr. Trump tiene razón en que los tiroteos con muchas muertes perpetrados por una sola persona han ocurrido principalmente en escuelas suburbanas y rurales, pero la noción de que las escuelas en las ciudades se han librado de la violencia con armas de fuego es inexacta. Además, la evidencia no confirma la sugerencia de Trump de que la presencia de guardias armados disuade los tiroteos masivos.
Un informe de 2020 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno examinó 318 tiroteos desde el año escolar 2009-10 hasta el año escolar 2018-19. Casi la mitad, el 47 por ciento, de los tiroteos ocurrieron en áreas urbanas, y el informe señaló que “las escuelas urbanas, más pobres y de minorías altas tuvieron más tiroteos en general”.
Hay pocas pruebas de que la presencia de la policía o de seguridad armada impida o disuada los tiroteos en las escuelas. Una revisión de 2019 realizada por la Asociación de Juntas Escolares del Estado de Nueva York encontró que la investigación sobre el tema no ha sido “concluyente”. Los investigadores examinaron 133 tiroteos en escuelas desde 1980 hasta 2019 en un artículo el año pasado y no encontraron “ninguna asociación entre tener un oficial armado y la disuasión de la violencia en estos casos”.
Lo que fue dicho
“Incluso se informa que la administración Biden está considerando poner a los burócratas de la ONU a cargo de sus derechos de la Segunda Enmienda”. — Sr. Trump
Falso. Esta fue una referencia a los informes de que la administración Biden estaba considerando volver a entrar en un tratado internacional de armas. Pero el Sr. Trump está exagerando groseramente lo que haría ese tratado.
El Tratado de Comercio de Armas de 2014 regula las ventas internacionales de armas convencionales (como tanques, vehículos de combate, buques de guerra, misiles y armas de fuego). No pone a los funcionarios de las Naciones Unidas a cargo de las leyes de armas en los Estados Unidos.
Estados Unidos fue signatario del tratado pero no lo ratificó como lo han hecho más de 100 naciones. El Sr. Trump anunció que retiraría la firma de los Estados Unidos durante un discurso ante la NRA en 2019.
El tratado tiene como objetivo establecer normas internacionales para regular las ventas de armas entre países y abordar las ventas ilegales de armas. Prohíbe la venta de armas a naciones que están sujetas a embargos de armas o que las utilizarán para cometer genocidio, terrorismo, crímenes de guerra o ataques contra civiles.
En el preámbulo, el tratado reafirma explícitamente “el derecho soberano de cualquier Estado a regular y controlar las armas convencionales exclusivamente dentro de su territorio, de conformidad con su propio ordenamiento jurídico o constitucional”. El Servicio de Investigación del Congreso señaló que el tratado “no afecta las ventas o el comercio de armas entre ciudadanos privados dentro de un país” e, incluso si se ratifica, “probablemente no requeriría cambios significativos en la política, las regulaciones o la ley” ya que “Estados Unidos ya cuenta con estrictas leyes de control de exportaciones”.