Vivimos en una época de mucho en juego y es necesario asumir riesgos científicos | Coronavirus

Tno hay nada como vivir a través de una pandemia global para engendrar una comprensión de que la ciencia del mundo real es una bestia diferente de la ciencia de “plantear, probar, repetir” que aprendemos en la escuela. Y que solo porque un científico eminente haga una afirmación, no se eleva automáticamente a una verdad estándar de oro.

Hace un año, habría predicho que el papel de la ciencia en una pandemia mundial sería bastante sencillo. Los científicos hacen la ciencia. Luego nos dicen al resto de nosotros qué hacer y se salvan vidas. Me habría sorprendido si alguien me hubiera dicho lo politizado que se volvería el debate científico, que las personas que afirman estar informadas por la ciencia estarían argumentando sobre la base de los mismos hechos que deberíamos tomar medidas directamente contradictorias, cuando lo que está en juego no es posible. ser más alto.

El último ejemplo son las diferentes decisiones que tomaron los gobiernos de toda Europa sobre si detener o no el lanzamiento de la vacuna AstraZeneca a la luz de las preocupaciones de que podría estar relacionada con una pequeña cantidad de casos de trastornos de la coagulación. Los reguladores de medicamentos del Reino Unido y Europa han dicho que no hay evidencia de que los casos de coagulación sean causados ​​por la vacuna. Muchos científicos han dicho que la cantidad de incidentes de coagulación no es mayor de lo que cabría esperar sin una vacuna, y que los riesgos para la salud de restringir su suministro mientras se investigan estas raras incidencias superan con creces los beneficios.

Lea también:  ¿Cómo es vivir con una discapacidad invisible?

¿Por qué diferentes países llegaron a conclusiones tan diferentes a partir de la misma información? La explicación más halagadora es que algunos gobiernos todavía pensaron que era mejor detener temporalmente el lanzamiento, para mantener la confianza pública a largo plazo en las vacunas Covid. El menos halagador es que los gobiernos que ya se sentían hostiles a AstraZeneca después de su reciente disputa con la UE por el suministro estaban predispuestos a esta decisión, arriesgándose a dañar la confianza del público a través de un enfoque de parada y arranque injustificado por la evidencia.

Una lente útil para entender todo esto es la “ciencia posnormal”, un concepto que surgió de la controversia científica en torno a la EEB, la ciencia climática y los cultivos transgénicos, con la que me encontré al hacer un documental de Radio 4 sobre la ciencia Covid. Describe el tipo de ciencia que tiene lugar en condiciones de gran incertidumbre, donde los valores en torno a la ciencia están en disputa, hay mucho en juego y las decisiones son urgentes. La ciencia de Covid es una ciencia posnormal sobre los esteroides, y ayuda a comprender cómo la ciencia que a muchos de nosotros nos gusta pensar que está por encima de la refriega, que produce ideas sabias, se ha vuelto tan politizada.

La ciencia posnormal es más vulnerable a la mala ciencia. Covid es un virus novedoso del que sabemos relativamente poco: cualquier consenso científico es incipiente y es posible encontrar estudios científicos que lleguen a conclusiones contradictorias. En estas condiciones, “seguir la ciencia” se convierte fácilmente en escoger y elegir la ciencia que se adapte a su agenda política. Este no es un fenómeno nuevo: las empresas tabacaleras y petroleras han buscado socavar el consenso científico sobre el cambio climático y el tabaquismo financiando sus propios estudios durante décadas. Pero en la zona cero empírica de Covid, cualquier ideólogo aficionado puede encontrar un estudio para agitarlo. ¿Quiere argumentar contra las máscaras o los encierros, pero parece que lo hace basándose no en valores sino en la verdad? Mire lo suficiente y habrá un científico para usted. El resultado es que el debate sobre una intervención relativamente barata y sin complicaciones como las máscaras se ha politizado de manera extraña.

Lea también:  Los estudiantes canadienses comparten ansiedades y esperanzas de otro año escolar alterado por la pandemia

La naturaleza altamente incierta y de alto riesgo de la ciencia post-normal también allana el camino para que el propio sesgo de los científicos se filtre. Ha habido algunos errores sorprendentes en los últimos 12 meses. Después de que el presidente Donald Trump afirmó erróneamente que la hidroxicloroquina era un tratamiento eficaz para Covid, la Lanceta publicó un artículo de investigadores de Harvard que afirmaba que en realidad estaba asociado con un mayor riesgo de muerte, según un análisis de 90.000 registros de pacientes propiedad de una empresa llamada Surgisphere. La Organización Mundial de la Salud suspendió inmediatamente sus ensayos con hidroxicloroquina. Pero luego, otros científicos notaron graves señales de alerta: había habido más muertes australianas en el estudio que muertes por Covid en total. Resultó que los investigadores de Harvard en realidad no habían visto los datos sin procesar, y el artículo fue posteriormente retirado. Nunca sabremos exactamente cómo o por qué se publicó esto, pero el deseo de demostrar que Trump no solo estaba equivocado, sino que realmente estaba peligrosamente equivocado, bien puede haber sido parte de ello.

Puede parecer extraño hablar de debilidades en la ciencia cuando nos ha entregado varias vacunas efectivas contra Covid en solo un año. Pero la politización de la ciencia de Covid casi con certeza ha afectado las decisiones gubernamentales de alto riesgo durante el año pasado, incluido el momento de los cierres. Y hay lecciones importantes sobre cómo hacemos ciencia en condiciones posnormales en el futuro.

Una gran parte del problema es que las expectativas son tan altas: idealizamos la ciencia como la búsqueda pura de la verdad, sin mancha por la política y las ganancias, y los científicos como personas que entregan recetas tan sabias que casi eliminan la necesidad de políticos. A tanta gente le interesa dejar intacta esta ilusión: los políticos que toman decisiones difíciles y quieren esconderse detrás de “Solo hice lo que me dijeron los científicos”; los científicos famosos, felices de difuminar los límites entre la ciencia y la defensa basada en valores porque los hace escuchar, y los contrarios que prosperan sembrando disensos innecesarios. La incómoda verdad es que la ciencia tiene sus límites y está lejos de estar libre de valores. Olvídese de la idea posterior a la verdad de que la experiencia no importa; en el último año, hemos abrazado con entusiasmo la noción de que la experiencia lo es indiscutiblemente todo. Eso no es menos saludable.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.