METROadame la Ministre,
Su lamentablemente insuficiente presupuesto les ofrece una verdadera “oportunidad” –mediante la eliminación de los subsidios a la dendroenergía– de ahorrar dinero y al mismo tiempo actuar de manera sostenible y eficaz en favor de la salud de nuestros conciudadanos y de nuestros bosques.
En un momento en el que las cuestiones relacionadas con el cambio climático nunca han sido tan visibles, compartimos su legítima frustración y su ira ante las limitaciones presupuestarias de su ministerio. Sin embargo, ha llegado el momento de formular una pregunta crucial: ¿por qué, cuando nos vemos obligados a tomar decisiones presupuestarias difíciles, seguir subsidiando la dendroenergía, cuyo impacto nocivo para el clima y la salud ya no está en duda?
Biomasa a preservar
Recordemos que la dendroenergía incluye la producción de calor y electricidad mediante la combustión de madera, y por tanto incluye la calefacción con leña colectiva (centrales industriales y colectivas) e individual (leños o pellets). La dendroenergía, a menudo considerada una energía “renovable” y “baja en carbono”, se beneficia de grandes subsidios y ayudas públicas. La Agencia de Transición Ecológica (Ademe) distribuye cientos de millones de euros cada año para apoyar su desarrollo. También se beneficia de un IVA reducido al 10% (frente al 20% para la madera), del Fondo de Calor (una parte importante del cual se utiliza para financiar instalaciones de biomasa), del Fondo Aire-madera, de MaPrimeRénov’, la CEE. prima, y está exento del impuesto al consumo interno de productos energéticos (TICPE).
Sin embargo, las emisiones de dióxido de carbono (CO)2) derivados de la combustión de madera no son despreciables. Quemar madera para producir energía emite más CO2 que el gas natural, el carbón o el fueloil por kilovatio hora producido. A esto se suman los retrasos en la regeneración forestal: serán necesarias varias décadas para que el CO2 Las emisiones emitidas por la combustión de la madera son nuevamente secuestradas, lo que hace que su uso no sea adecuado en un contexto de emergencia climática. como lo recuerdan los científicos del IPCCque estiman que el desarrollo de la dendroenergía aumentará las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 10% en los próximos diez años.
Además, el sumidero de carbono forestal está colapsando y algunos de nuestros bosques ahora emiten CO2. En apenas diez años, han perdido la mitad de su capacidad de absorción de carbono.
Un problema de salud importante
Pero el problema de la combustión de madera es también y sobre todo un problema importante para la salud, porque la combustión de madera genera muchas más partículas finas y gases tóxicos que cualquier otra energía. La madera es, con diferencia, la principal fuente de emisiones de partículas finas y ultrafinas y no excluye a las ciudades francesas, donde la proporción de calefacción con leña representa menos del 10% de los métodos de calefacción pero ya más del 70% de las emisiones de partículas finas, como por ejemplo Estrasburgo.
Calentar con leña también es perjudicial para el aire interior, ya que estudios demuestran que el uso de estufas de leña –incluso las más recientes– triplica el nivel de partículas finas en el interior de la casa y aumenta significativamente el riesgo de cáncer de pulmón durante el uso regular.
La combustión de madera es también el principal emisor de metales pesados, compuestos orgánicos volátiles y semivolátiles como los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP), carcinógenos y disruptores endocrinos.
Ciertamente, la mejora de los dispositivos certificados y el uso de filtros en las calderas colectivas reducen una parte importante de estas emisiones, pero las de contaminantes sigue preocupándoteparticularmente en términos de partículas ultrafinas.
Además, las subvenciones concedidas a estos recientes dispositivos crean una “demanda de aire” y conducen a un desarrollo masivo de la calefacción a leña donde no existía o apenas existía, especialmente en las grandes metrópolis. Este desarrollo de la dendroenergía en zonas densamente pobladas, ya muy contaminadas, es extremadamente perjudicial para la salud de los habitantes y debería obligarnos a prohibir todos los aparatos de calefacción de leña en las metrópolis, siguiendo el ejemplo de Londres o Utrecht.
¿Cuántos miles de millones de euros de dinero público hemos distribuido ya desde hace más de veinte años subvencionando los motores diésel a través del bono-malus ecológico, en detrimento de la salud de todos? Este trágico error se repite y nada ni nadie puede detenerlo, a pesar de los llamamientos de científicos, médicos, colectivos y asociaciones que luchan contra la instalación de centrales eléctricas de biomasa cerca de escuelas o viviendas.
Además, luchar eficazmente contra la contaminación atmosférica será sin duda beneficioso para las finanzas públicas, ya que el Senado estimó en 2015 el coste económico de la contaminación atmosférica en 101,3 mil millones de euros al año en Francia y queun informe reciente cuantificó el coste específico de la contaminación del aire interior en 19 mil millones de euros.
Al dejar de subvencionar las ayudas a las instalaciones de calefacción de leña colectivas o individuales, o al menos adaptarlas al contexto local (evitando, por ejemplo, las zonas densamente pobladas y contaminadas), enviará un mensaje claro a los franceses: el de una Gobierno decidido a invertir en la transición ecológica, promoviendo el almacenamiento de carbono en productos de larga duración (estructuras, materiales aislantes) sin dañar los ecosistemas ni la salud de los ciudadanos.
*Firmantes:
Dr Thomas Bourdrel, el colectivo Estrasburgo respira; colectivo Aire-Salud-Clima
PAGr Isabella Annesi-Maesano, directora de investigación del Inserm, profesora de epidemiología ambiental de la Universidad de Montpellier; colectivo Aire Salud-Clima
Dr Gilles Dixsaut, Comité de Enfermedades Respiratorias de Isla de Francia; colectivo Aire-Salud-Clima
Dr Pierre Souvet, presidente de la Asociación Francesa de Salud Ambiental (Asef); colectivo Aire-Salud-Clima
Dr Mallory Guyon, Salud ambiental colectiva 74; colectivo Aire-Salud-Clima
Guillaume Muller, Asociación Val-de-Marne en transición; colectivo Air-Santé Clima
Tony Renucci, director general de la asociación Respire
Jean-Baptiste Renard, director de investigación del CNRS
Asociación de Transición Ambiental Sucy
Colectivo fontenaysiano por la calidad del aire
Muriel Auprince, Coll’Air pur
Asociación para el respeto del sitio del Mont-Blanc (ARSMB)
Asociación APPEPHE (Asociación para la preservación, protección y defensa del medio ambiente, la calidad de vida y los paisajes de los Altos de Évian)
Para descubrir
Respuesta
Asociación SOS MCS
Colectivo anti-molestias de la FNE13
2024-10-29 18:00:00
#Los #médicos #piden #deje #subvencionar #calefacción #leña,
Leave a Reply