Nuevos estudios confirman que la agricultura a pequeña escala puede ocultar una pérdida profunda de biodiversidad en la Amazonía. El impacto real solo se revela al analizar el paisaje completo y no solo parcelas aisladas.
En Loreto, al noreste de Perú, un equipo internacional liderado por Princeton documentó en 2019 un fenómeno inquietante: parcelas agrícolas abiertas en la selva amazónica parecían conservar una sorprendente variedad de aves y árboles. Sin embargo, al analizar el conjunto del paisaje, la diversidad real resultaba mucho menor de lo que sugerían los recuentos locales. El estudio, que registró 455 especies de aves y 751 de árboles, advertía que la transformación del terreno homogenizaba la Amazonía, aunque cada parcela aislada pudiera parecer rica en especies.
El trabajo de campo comparó cultivos y bosques relativamente intactos en diferentes tipos de hábitats: tierras altas, llanuras aluviales, arenas blancas e islas fluviales. Para las aves, el ornitólogo Jacob Socolar anotó todas las especies detectadas en intervalos de diez minutos. El resultado fue llamativo: algunas zonas agrícolas, abiertas mediante tala y quema, albergaban tantas especies como los bosques cercanos, e incluso más en ciertos puntos. Pero al sumar todos los ambientes, los lugares alterados repetían un conjunto limitado de especies, mientras que cada tipo de bosque intacto mantenía comunidades únicas. En el caso de los árboles, la pérdida era aún más clara: muchas menos especies sobrevivían en las tierras despejadas.
La clave está en la diferencia entre riqueza local y diversidad regional. Una parcela puede mostrar mucha actividad, pero si las especies especializadas desaparecen y son reemplazadas por las mismas especies tolerantes en todas partes, el territorio se vuelve más uniforme. Este proceso, conocido como homogeneización biótica, implica que la biodiversidad real solo se entiende al mirar el mosaico completo, no solo los puntos individuales.
La cercanía al bosque primario fue otro factor relevante: en Loreto, la abundancia de bosque intacto permitió que aves y árboles forestales persistieran en el mosaico agrícola. Pero este escenario es excepcional. Los autores subrayaron que un resultado positivo en un enclave concreto no puede sustituir una evaluación regional ni compararse automáticamente con un ecosistema natural.
Advertencia reforzada
Investigaciones recientes han confirmado y ampliado esta advertencia. Un estudio publicado en Nature Ecology & Evolution en julio de 2025 analizó 971 especies de aves en 13 regiones biogeográficas de Colombia. Sus autores calcularon que las pérdidas de biodiversidad eran, de media, un 60% más graves a escala nacional que dentro de una sola región. Solo al reunir datos de seis o siete regiones se acercaron a la magnitud real del problema. Otro trabajo, publicado en Current Biology en mayo de 2026, estudió 243 especies de escarabajos coprófagos en 865 lugares y 13 ecorregiones colombianas. Allí, la proporción de especies afectadas aumentó un 25% al pasar de la escala local a la nacional, y la abundancia relativa de especies sensibles cayó un 42%. Analizar solo una ecorregión infravaloró la pérdida por un factor de 1,65.
Estos resultados, aunque no replican exactamente el caso amazónico de Loreto, refuerzan la idea central: los análisis locales pueden ocultar una pérdida profunda de diversidad cuando la transformación del paisaje se extiende.
Implicaciones para la conservación
El estudio de Loreto ya advertía en 2019 que la apertura de carreteras podía facilitar la llegada de nuevas explotaciones a zonas remotas, acelerando la fragmentación de hábitats. Los investigadores recomendaron planificar el uso del suelo tanto dentro como fuera de las áreas protegidas, mantener bosques primarios y conservar distintos tipos de hábitat. Proteger solo los puntos con más especies visibles puede dejar fuera comunidades únicas, como las de bosques aluviales, tierras altas, arenas blancas o islas fluviales.
Además, el equipo rechazó la idea de responsabilizar únicamente a los pequeños agricultores. La amenaza surge de la expansión acumulada, la tala y quema y la pérdida de bosque a escala paisajística, no solo del tamaño de una finca aislada. Las políticas deben equilibrar la conservación con el desarrollo rural y la reducción de la pobreza, evitando que cada nuevo cultivo fragmente aún más la diversidad amazónica.
Contexto y retos futuros
La homogeneización biótica no es exclusiva de la Amazonía. Fenómenos similares se han observado en otros ecosistemas, como en el caso de los insectos que invaden despensas domésticas durante el verano, donde la pérdida de diversidad puede favorecer la proliferación de especies oportunistas, según se explica en este análisis sobre plagas domésticas. En el ámbito amazónico, la presión sobre los bosques sigue creciendo por la demanda de tierras agrícolas y la construcción de infraestructuras. La evidencia acumulada apunta a que solo una visión a escala de paisaje permite entender y mitigar el verdadero impacto de la agricultura sobre la biodiversidad.
El reto para los próximos años será encontrar fórmulas que permitan a las comunidades rurales prosperar sin sacrificar la riqueza biológica única de la Amazonía. La planificación territorial, la protección de hábitats clave y el apoyo a prácticas agrícolas sostenibles serán esenciales para evitar que la diversidad de la selva se convierta en una ilusión estadística.
