¿Tiene Westminster un problema con las apuestas?

Cuando el asistente de Rishi Sunak, Craig Williams, admitió que había hecho una apuesta en las elecciones generales, la mayoría de los observadores políticos pensaron que se trataba de un desconcertante error de juicio individual. ¿Por qué un diputado arriesgaría su carrera por un pago de £500?

Pero como otras figuras políticas se han visto atrapadas en el mismo juego Tras la investigación, la pregunta ha cambiado: ¿Westminster en su conjunto tiene un problema de apuestas?

La Comisión del Juego, el regulador del sector, está investigando a cinco conservadores por apuestas electorales. El trabajo tiene suspendido a un candidato parlamentario que apostó a sí mismo para perder su electorado. Un ministro del gabinete, el secretario escocés Alister Jack, ha dicho que hizo tres apuestas sobre el momento de las elecciones, añadiendo que ganó sólo una de ellas y no violó ninguna regla.

“Creo que es más común de lo que imaginamos”, dijo un parlamentario.

Steve Donoughue, un consultor de juegos de azar, dijo: “Creo que está muy extendido. Si dijeran que van a suspender a todos los candidatos que hayan hecho una apuesta en esta elección, probablemente encontrarían que la mitad de ellos serían suspendidos”.

Las apuestas políticas extendidas no son un fenómeno nuevo. Todavía en la década de 1990, “había casas de apuestas en Victoria que las casas de apuestas conocían como los lugares donde los funcionarios y parlamentarios hacían sus apuestas internas”, dijo Donoughue. “Las casas de apuestas lo apreciaron porque les dio la pista privilegiada”.

El riesgo es que, como ocurrió con revelaciones anteriores sobre los gastos parlamentarios y la cultura de la bebida, lo que parece un comportamiento normal en Westminster se vuelve muy dañino cuando se expone públicamente. Aproximadamente la mitad de la población adulta del Reino Unido apuesta en eventos deportivos, lo que significa que la práctica llega a un público normalmente indiferente al comercio de información de Westminster.

Cualquier sensación de que los parlamentarios estén tratando la política como un juego o una oportunidad para ganar dinero podría enfadar aún más a los votantes británicos, que ya están desilusionados con sus políticos electos.

El Reino Unido fue inusual al permitir apuestas sobre política, dijo Anthony Pickles, profesor asistente de antropología social en la Universidad de Birmingham. En cambio, la Europa continental “es básicamente un desierto de apuestas políticas”. Mientras tanto, Estados Unidos tiene estrictas restricciones.

El asunto de las apuestas electorales en el Reino Unido abarca dos tipos aparentemente diferentes de casos: aquellos en los que los políticos pueden haber tenido información privilegiada, por ejemplo sobre la fecha de las elecciones, y aquellos en los que no la tenían.

Pero también hay una zona gris. La información privilegiada es difícil de definir, dados los constantes rumores en Westminster. Y al apostar en las carreras electorales en las que participan, los candidatos corren el riesgo de ser acusados ​​de manipular la votación. En 1973, Clement Freud apostó por sí mismo en unas elecciones parciales en Cambridgeshire; ganó sumas importantes y las apuestas pueden haber contribuido a su impulso para tomar el asiento.

En 1994, Charles Kennedy, entonces presidente liberal demócrata, se jactó de haber ganado £2.500 al apostar correctamente que el partido sólo ganaría dos escaños en las elecciones europeas.

Alan Clark, el ex diputado conservador, escribió en sus diarios que llevaba una casa de apuestas y aceptó la apuesta de 100 libras de un compañero diputado de que el propio Clark estaría en el próximo gobierno de Thatcher. “Él siempre lo sabe todo, pero yo acepté la apuesta de todos modos”.

Antes del referéndum del Brexit de 2016, Nigel Farage dijo que había apostado £1.000 a que el Reino Unido votaría por el Brexit, afirmando: “Las probabilidades están a nuestro favor”.

Con tantos tipos de casos investigados ahora, una pregunta importante es qué formas de apuestas políticas son ilegales.

Si bien el artículo 42 de la Ley de Juegos de Azar de 2005 tipifica como delito hacer trampa, no dice nada sobre lo que constituye hacer trampa. En casi dos décadas, solo ha habido una condena en virtud de esta ley.

La Comisión de Juego tiene poderes para investigar y tomar medidas contra el uso indebido de “información privilegiada”. Define información privilegiada como cosas conocidas “como resultado de [an individual’s] conexión con un evento y que no es de dominio público”, y define el uso indebido como actuar de una manera que se consideraría injusta o trampa.

Por ejemplo, no se consideraría abuso el hecho de que alguien apueste con información que no sabe que está restringida. Por ejemplo, alguien que escuche por casualidad un comentario en un bar o que trabaje en un hospital “donde un jugador está siendo tratado por una lesión que aún no se ha hecho pública”.

Es importante destacar que los precedentes legales sugieren que no importa si los propios jugadores creen que sus acciones son deshonestas.

En 2017, en el único caso judicial inglés que examinó sistemáticamente la definición de trampa, la Corte Suprema falló contra Phil Ivey, un jugador profesional que se había asegurado de que las cartas en el Crockfords Casino de Londres se clasificaran para poder identificar a los que tenían más probabilidades de ganar.

El casino se había negado a pagarle 7,7 millones de libras esterlinas en ganancias. El tribunal decidió que la conducta de Ivey era deshonesta porque la gente corriente la consideraría como tal.

La cuestión de cómo esto se traduce en el ámbito político es clave.

Christopher Bamford, abogado, dijo que se podría considerar que un candidato interfiere con el mercado de apuestas si apuesta a perder y luego realiza deliberadamente una mala campaña. No hay indicios de que el candidato suspendido por el Partido Laborista, Kevin Craig, haya actuado de tal manera. Craig, cuya empresa de comunicaciones había trabajado en la marca de la Semana del Juego Responsable, dijo que cometió un “gran error” al realizar la apuesta y se disculpó.

Las apuestas se han convertido en parte del mobiliario de Westminster. Las empresas de apuestas se encuentran entre los mayores proveedores de hospitalidad para parlamentarios y funcionarios. Las probabilidades se citan con regularidad en los medios, en particular en cuestiones en las que hay pocas encuestas de opinión, lo que proporciona a las casas de apuestas una publicidad barata.

En 2022, Ladbrokes ofreció probabilidades sobre si Liz Truss duraría más como primera ministra de lo que tardaría una lechuga en pudrirse. Matthew Shaddick, jefe de apuestas políticas de Ladbrokes, dijo en 2015 que entre quienes apostaban por la política había “obsesivos políticos: activistas, observadores electorales o que trabajan en sedes políticas”.

No se trata sólo de una cuestión política: en el fútbol, ​​donde la publicidad y el patrocinio de apuestas se han disparado, varios jugadores han sido suspendidos por apostar en partidos.

El diputado conservador Tobias Ellwood ha pedido una amplia prohibición de las apuestas de los políticos. Pero Pickles, de la Universidad de Birmingham, dijo que sería muy difícil definir los límites de cualquier prohibición. “¿Debería prohibirse el juego político a los asesores políticos no remunerados? ¿Qué pasa con los columnistas de los periódicos?

Aunque no existen estadísticas a nivel de la industria, los operadores y analistas dicen que el volumen de las apuestas políticas es minúsculo. Por ejemplo, en Betfair (la bolsa de apuestas que es el único lugar donde se divulga el tamaño del mercado), “El próximo primer ministro después de Rishi Sunak” ha atraído solo £820.000 de apuestas igualadas hasta el martes, en comparación con £10,2 millones para “El ganador de la Eurocopa 2024”.

Un ejecutivo de la industria que pidió no ser identificado dijo que los productos de apuestas políticas representaban un pequeño porcentaje del volumen total de apuestas, pero “existe una demanda de los clientes para las apuestas políticas”.

Los operadores generalmente se centran en grandes eventos como las elecciones presidenciales de EE. UU., los nuevos líderes de los partidos Conservador y Laborista y la votación en algunos distritos electorales de alto nivel del Reino Unido, así como en preguntas divertidas de nicho como el color de la corbata del canciller el día del Presupuesto.