¿Encerrarlo? Los crímenes de Trump son un desafío para Kamala Harris

Cuando Hillary Clinton se refirió a las 34 condenas penales de Donald Trump durante la Convención Nacional Demócrata de la semana pasada, se escuchó un fuerte grito de “¡Enciérrenlo!” entre la multitud. Clinton, blanco de innumerables cánticos de “¡Enciérrenla!” avivados por Trump hace ocho años, se permitió asentir y sonreír.

No se puede negar el anhelo de muchos de los presentes en el United Center de Chicago y de los demócratas de todo el país por ver a Trump tras las rejas. Lo desean por muchas razones: como castigo digno por sus crímenes contra la democracia, objeto de una nueva acusación federal presentada el martes; venganza por su explotación del sistema de justicia penal para sus propios fines; venganza mezquina contra un antagonista desagradable; y un medio para librar al país de su presencia tóxica.

El anhelo de ver a Trump derrocado es un componente de la ola de entusiasmo que ha impulsado tan dramáticamente la candidatura de Kamala Harris durante el último mes. De hecho, Harris ha alimentado ese deseo al menos de manera limitada. Su discurso habitual incluye la frase que seguro provocará ovaciones: “Me enfrenté a perpetradores de todo tipo… Así que escúchenme cuando les digo: conozco a los tipos de Donald Trump”.

Oradores tras oradores de la convención también mencionaron la lista de crímenes probados y presuntos de Trump. También invocaron repetidamente el Proyecto 2025, la agenda de la Heritage Foundation que sugiere que Trump pretende convertir al Departamento de Justicia en un instrumento de represalia política contra sus enemigos.

Pero para Harris, una alta funcionaria del gobierno que lleva adelante dos de los procesos contra Trump, el deseo de sus partidarios de ver a Trump encarcelado es un tema delicado. Hay una distinción sutil pero crucial entre denunciar la conducta criminal de Trump y pedir que lo “encierren”. Hasta ahora, ha sabido caminar por esa cuerda floja con eficacia.

Cuando el vicepresidente se enfrentó El mismo canto En los mítines políticos que tuvo lugar en Wisconsin y Pensilvania a principios de este mes, se apresuró a dar una respuesta marcadamente diferente a la de Clinton: “Dejaremos que los tribunales se encarguen de eso. Nuestro trabajo es derrotarlo en noviembre”.

Política y éticamente, esa era precisamente la respuesta correcta.

En parte, esto es así porque contrasta claramente con Trump. De inmediato, Harris se sitúa en el lado opuesto del espectro del espíritu de mezquindad mezquina que anima a Trump.

Más aún, pedir el encarcelamiento de los oponentes políticos —en particular cuando, como en el caso de Clinton, no han sido acusados ​​ni condenados por ningún delito— es un rasgo definitorio de una república bananera. Y como dicen los académicos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt han documentado de manera convincenteEl primer mandato de Trump empujó a Estados Unidos fuertemente en esa dirección.

Además, incluso la más mínima señal tangible de apoyo oficial al encarcelamiento de Trump probablemente genere complicaciones en los casos reales. Trump intentaría aprovecharla para respaldar su afirmación de que los cargos contra él equivalen a una manipulación política.

Lo más importante para la actual campaña es que la cuidadosa réplica de Harris a la multitud exhibe sus credenciales institucionalistas. Nuestra democracia está diseñada para depender de árbitros neutrales -es decir, los tribunales- que priven a los ciudadanos de la libertad, no de la decisión de un gobernante. Ese principio es especialmente fundamental para una fiscal -la experiencia profesional con la que Harris se presenta como candidata- que no debe confundir su celo con el criterio de la ley.

Es particularmente apropiado que Harris insista en la confianza en los tribunales, cuya reputación —en especial la de la Corte Suprema— ha declinado precipitadamente en la era Trump debido a la creciente percepción de que pueden ser doblegados a la voluntad de los poderosos.

Harris está anunciando al país que, si bien busca el poder, cree que su poder debería estar limitado por los controles y contrapesos que Trump violó abiertamente, incluso si sus partidarios desearan lo contrario con el fin de castigar a un adversario.

La postura de Harris no es algo que se dé por sentado. A diferencia de Clinton en 2016, Trump es un convicto y también un acusado penal en tres casos adicionales. Harris podría adoptar la postura de que ahora que un jurado ha decidido su culpabilidad, un juez debería imponer una determinada sentencia, o que merece ser condenado en los otros casos en su contra. Pero eso también la pondría en el papel de decirles a los tribunales lo que deben hacer. Evitar esa apariencia es más importante, y más loable, que avivar a los detractores de Trump.

Harris ha estado realizando otros delicados actos de equilibrio en su joven campaña: hablar con dureza sobre las fronteras pero dar la bienvenida a los solicitantes de asilo legítimos; afirmar el derecho de Israel a existir pero pedir el fin de las hostilidades en Gaza; abrazar al presidente Biden mientras se presenta como la candidata del cambio.

Por supuesto, uno de los problemas de caminar sobre la cuerda floja es que el oponente puede intentar derribarte, y podemos esperar que Trump y sus allegados sigan insinuando que Harris está tratando de “encerrarle” con fines políticos.

Pero como fiscal de larga trayectoria, Harris tiene mucha experiencia en formular acusaciones duras e insistir en el papel institucional indispensable de los jurados y los tribunales en las decisiones finales. Esa experiencia debería seguirle siendo útil.

Harry Litman es el presentador del programa Podcast “Hablando con los federales” y el “Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman