Exgerente y sobreviviente de cáncer pierde demanda contra X por prohibición de trabajo desde casa, citando discriminación contra trabajadores discapacitados

Un juez federal de California desestimó el miércoles una demanda que alegaba que X, antes conocida como Twitter, discriminó a empleados con discapacidades después de la adquisición de Elon Musk.

La demanda afirmó que el mandato de Musk de trabajar en persona, implementado después de que adquirió la empresa, afectó desproporcionadamente a los empleados con discapacidades que dependían de acuerdos de trabajo remoto.

La jueza de distrito estadounidense Araceli Martínez-Olguín en San Francisco dictaminó que Dmitry Borodaenko, el demandante en una demanda colectiva propuesta en 2022 contra X, no había proporcionado pruebas suficientes para demostrar cómo el mandato de Musk de trabajar en la oficina discriminaba explícitamente a los empleados con discapacidades.

X enfrenta demandas por discriminación por discapacidad

El juez le concedió a Borodaenko cuatro semanas para presentar una denuncia revisada con acusaciones más específicas. Borodaenko, exgerente de ingeniería y sobreviviente de cáncer, alega que fue despedido poco después de que Musk adquiriera X debido a su negativa a cumplir con la política obligatoria de regreso a la oficina de la empresa durante la pandemia de COVID-19.

La demanda afirma que X violó la ley federal al no brindar adaptaciones razonables para empleados con discapacidades. Musk anunció en un memorando a los empleados de X en noviembre de 2022 que debían esperar trabajar “muchas horas a alta intensidad” o considerar dejar la empresa. Más tarde tuiteó que el trabajo remoto era “moralmente incorrecto”.

Según un informe anteriorGary Rooney, un ex empleado de Twitter, recibió una indemnización de 550.000 euros, o aproximadamente 600.000 dólares, tras ser despedido por negarse a adherirse a la cultura de trabajo “extremadamente dura” de Musk. En cambio, Borodaenko tuvo menos suerte.

“La teoría de Borodaenko se basa incorrectamente en la suposición de que todos los empleados con discapacidades necesariamente requerían trabajo remoto como una adaptación razonable”, escribió Martínez-Olguin. La demanda es una de varias presentadas por ex empleados de Twitter en los meses posteriores a la adquisición de la empresa por parte de Musk y los posteriores despidos de aproximadamente el 75 por ciento de su fuerza laboral.

En marzo, ex altos ejecutivos demandado Musk, alegando que no les había pagado casi 130 millones de dólares después de adquirir la empresa de redes sociales y despedirlos. Otras demandas alegan que Twitter no pudo proporcionar a los empleados y contratistas un aviso adecuado de los despidos y se centró desproporcionadamente en las mujeres y los trabajadores de mayor edad para los recortes de puestos de trabajo.

El gigante de las redes sociales ha negado estas acusaciones. Varios de estos casos han sido desestimados, lo que ha dado lugar a apelaciones de los demandantes que están pendientes en la actualidad. Además de estas demandas relacionadas con el empleo, X ha afrontado impugnaciones legales sobre su estructura corporativa.

Se revela la estructura de propiedad de X

Un juez ordenó recientemente a la empresa que revelara su estructura de propiedad completa, que posteriormente fue revelada en un expediente judicial obtenido por El Washington PostLa estructura de propiedad revelada incluye a varios destacados capitalistas de riesgo y empresarios de Silicon Valley y un fondo asociado con el magnate del hip-hop Sean “Diddy” Combs.

La presentación identifica a casi 100 entidades con participación en X, aunque muchas parecen estar afiliadas a la misma firma o individuo. Entre los inversores destacados se encuentran Andreessen Horowitz, el príncipe saudí Alwaleed bin Talal al Saud, el fundador y exdirector ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y 8VC, una firma de capital de riesgo cofundada por Joe Lonsdale, cofundador de Palantir.

La presentación también incluye a accionistas menos conocidos, como UnipolSai SPA, una empresa italiana de servicios financieros con sede en Bolonia. Si bien muchos de los inversores más destacados ya habían sido informados, X aún no había revelado públicamente su lista completa de accionistas.