La Corte Suprema rechaza un acuerdo nacional sobre opioides con Purdue Pharma, fabricante de OxyContin

WASHINGTON — El Corte Suprema el jueves rechazado un acuerdo a nivel nacional con el fabricante de OxyContin, Purdue Pharma Eso habría protegido a los miembros de la familia Sackler, dueños de la compañía, de demandas civiles por el costo de los opioides, pero también habría proporcionado miles de millones de dólares para combatir la epidemia de opioides.

La decisión también podría afectar otras quiebras importantes, incluida la Plan de quiebra de 2.400 millones de dólares para los Boy Scouts of America que ha sido aprobado por un juez federal, dijeron los abogados.

Después de deliberar durante más de seis meses, los magistrados un voto 5-4 El gobierno de Sackler bloqueó un acuerdo negociado con los gobiernos estatales y locales y las víctimas. Los Sackler habrían aportado hasta 6.000 millones de dólares y habrían renunciado a la propiedad de la empresa, pero habrían conservado miles de millones más. El acuerdo preveía que la empresa saldría de la quiebra como una entidad diferente y que sus beneficios se utilizarían para el tratamiento y la prevención.

El juez Neil Gorsuch, escribiendo en nombre de la mayoría, dijo que “nada en la ley actual autoriza la destitución de Sackler”.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Brett Kavanaugh, Elena Kagan y Sonia Sotomayor disintieron.

“Las víctimas de opioides y otras futuras víctimas de agravios masivos sufrirán enormemente a raíz de la desafortunada y desestabilizadora decisión de hoy”, escribió Kavanaugh.

El tribunal superior había poner el acuerdo en suspenso el verano pasado, en respuesta a las objeciones de la administración Biden.

No está claro qué sucederá después, aunque las personas involucradas en el caso dijeron que esperan que se reanuden las conversaciones. Los miembros de las ramas de la familia Sackler propietarias de Purdue sugirieron que volverían a las negociaciones.

“La desafortunada realidad es que la alternativa son procedimientos legales costosos y caóticos en los tribunales de todo el país”, dijeron en un comunicado. “Si bien confiamos en que prevaleceremos en cualquier litigio futuro dadas las profundas tergiversaciones sobre nuestras familias y la crisis de opioides, seguimos creyendo que un acuerdo negociado rápido para proporcionar miles de millones de dólares a las personas y comunidades necesitadas es la mejor manera de avanzar. .”

Edward Neiger, un abogado que representa a más de 60.000 víctimas de sobredosis, calificó la decisión como un revés importante.

“El plan de Purdue era un plan centrado en las víctimas que proporcionaría miles de millones de dólares a los estados para que se utilizaran exclusivamente para mitigar la crisis de los opioides y 750 millones de dólares para las víctimas de la crisis, para que pudieran comenzar a reconstruir sus vidas”, dijo Neiger en un comunicado. “Como resultado de la cruzada sin sentido de tres años del gobierno contra el plan, miles de personas murieron por sobredosis, y la decisión de hoy conducirá a más muertes innecesarias por sobredosis”.

Un opositor al acuerdo elogió el resultado.

Eddie, el hijo de Ed Bisch, de 18 años, murió de una sobredosis después de tomar OxyContin en Filadelfia en 2001.

Bisch mayor, que vive en Nueva Jersey, ha estado hablando en contra de los miembros de la familia Purdue y Sackler desde entonces y es parte de un grupo relativamente pequeño pero vocal de víctimas y familiares que se opusieron al acuerdo.

“Este es un paso hacia la justicia. Era indignante lo que intentaban salirse con la suya”, dijo el jueves. “Se han burlado del sistema de justicia y luego intentaron burlarse del sistema de quiebras”.

Dijo que habría aceptado el acuerdo si hubiera pensado que haría mella en la crisis de los opiáceos.

Ahora está pidiendo al Departamento de Justicia que presente cargos penales contra los miembros de la familia Sackler.

Los argumentos de principios de diciembre duraron casi dos horas en una sala repleta, mientras los jueces parecían, por turnos, poco dispuestos a perturbar un acuerdo cuidadosamente negociado y reacios a recompensar a los Sackler.

La cuestión para los jueces era si el escudo legal que proporciona la quiebra puede extenderse a personas como los Sacklerque no se han declarado en quiebra. Los tribunales inferiores han emitido decisiones contradictorias sobre esa cuestión, lo que también tiene implicaciones para otras demandas importantes por responsabilidad del producto resueltas a través del sistema de quiebras.

El Síndico de Quiebras de Estados Unidos, una rama del Departamento de Justicia, argumentó que la ley de quiebras no permite proteger a la familia Sackler de ser demandada. Durante la administración Trump, el gobierno apoyó el acuerdo.

La administración Biden había argumentado ante el tribunal que las negociaciones podrían reanudarse, y tal vez conducir a un mejor acuerdo, si el tribunal detuviera el acuerdo actual.

Los defensores del plan dijeron que las divulgaciones de terceros a veces son necesarias para forjar un acuerdo, y la ley federal no impone ninguna prohibición contra ellas.

Pero la mayoría del tribunal, que también incluía a los jueces Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson y Clarence Thomas, no estuvo de acuerdo.

“Los Sackler buscan un alivio mayor que el que normalmente ofrece una condonación por quiebra, porque esperan extinguir incluso las demandas por muerte por negligencia y fraude, y buscan hacerlo sin poner nada parecido a todos sus activos sobre la mesa”, escribió Gorsuch. “Lo que los Sackler buscan tampoco es una liberación tradicional, ya que esperan que un tribunal extinga las demandas de las víctimas de opioides sin su consentimiento”.

El Congreso podría redactar reglas especiales para las quiebras relacionadas con los opioides, escribió.

Y Kavanaugh, en desacuerdo, instó a los legisladores a hacer precisamente eso. “Sólo el Congreso puede solucionar el caos que ahora sobrevendrá”, escribió.

Jason Amala, un abogado que representa a más de 1.000 hombres que alegan haber sido abusados ​​sexualmente cuando eran niños por líderes y voluntarios de los Boy Scouts, dijo que la decisión podría afectar el plan de los Boy Scouts y otros que emplean exenciones de responsabilidad similares.

“La decisión de la Corte Suprema es bastante simple”, dijo Amala en un comunicado. “Si lastima a alguien, usted y su compañía de seguros tendrán que pagar un valor justo para resolver su reclamo. Si desea protección por quiebra, tendrá que declararse en quiebra, revelar sus activos y pasivos y pagar la cantidad que un juez de quiebras decida que es apropiada”.

OxyContin llegó al mercado por primera vez en 1996, y su agresivo marketing por parte de Purdue Pharma a menudo se cita como un catalizador de la epidemia de opioides en todo el país, lo que convenció a los médicos para que recetaran analgésicos con menos consideración por los peligros de la adicción.

El fármaco y la empresa con sede en Stamford, Connecticut, se convirtieron en sinónimos de la crisis, a pesar de que la mayoría de las pastillas que se recetaban y utilizaban eran medicamentos genéricos. Las muertes por sobredosis relacionadas con opioides han seguido aumentando y han llegado a 80.000 en los últimos años. La mayoría de ellas son causadas por el fentanilo y otras drogas sintéticas.

El acuerdo de Purdue Pharma se habría clasificado entre los más grandes alcanzados por compañías farmacéuticas, mayoristas y farmacias para resolver demandas relacionadas con la epidemia presentadas por gobiernos estatales, locales y tribales nativos americanos y otros. Esos acuerdos han totalizado más de 50 mil millones de dólares.

Pero el acuerdo con Purdue Pharma habría sido sólo el segundo hasta ahora en incluir pagos directos a las víctimas de un fondo común de 750 millones de dólares. Los pagos habrían oscilado entre aproximadamente $3,500 y $48,000.

Los miembros de la familia Sackler ya no forman parte del consejo de administración de la empresa y no han recibido pagos de la misma desde antes de que Purdue Pharma se declarara en quiebra. Sin embargo, en la década anterior, recibieron más de 10.000 millones de dólares, de los cuales aproximadamente la mitad, según los miembros de la familia, se destinaron a pagar impuestos.

El caso es Harrington contra Purdue Pharma, 22-859.

___

Esta historia ha sido corregida para mostrar que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, era un disidente, no el juez Ketanji Brown Jackson.

___

Los escritores de Associated Press Geoff Mulvihill en Cherry Hill, Nueva Jersey, y Susan Haigh en Hartford, Connecticut, contribuyeron a este informe.

___

Siga la cobertura de AP sobre la Corte Suprema de Estados Unidos en https://apnews.com/hub/us-supreme-court.