NOTA DEL EDITOR:Cada semana publicamos un extracto de la columna de Katrina vanden Heuvel en el WashingtonPost.com. Lea el archivo completo de las columnas de Katrina’s Post aquí.
La próxima semana se cumplen 60 años desde la crisis de los misiles en Cuba, el enfrentamiento de 13 días entre Estados Unidos y la Unión Soviética ampliamente considerado como lo más cerca que hemos estado de una guerra nuclear global. En este aniversario, mientras nos acercamos terriblemente al borde del Armagedón una vez más, debemos mirar a esa crisis para que nos guíe en la resolución de la actual.
El viernes pasado, el presidente Biden advirtió que en la guerra de Ucrania, “por primera vez desde la crisis de los misiles cubanos, tenemos una amenaza directa con el uso de armas nucleares”. La advertencia está bien fundada. El principal aliado del Kremlin, Ramzan Kadyrov, jefe de la República de Chechenia, escribió recientemente que Rusia debería considerar “el uso de armas nucleares de bajo rendimiento”. La televisión rusa y los blogs militares se hacen eco de tales sugerencias. Y el presidente ruso, Vladimir Putin, ha subrayado que está dispuesto a utilizar “todos los medios” en el conflicto.
Es imposible saber si Putin está dispuesto a cumplir su amenaza. El profesor de la Escuela Kennedy de Harvard, Matthew Bunn, estima que las posibilidades son del 10 al 20 por ciento. Pero nosotros hacer saber cómo reducir el riesgo de catástrofe. La crisis de los misiles en Cuba demostró que, incluso frente a una posible devastación nuclear, es posible reducir la escalada y prevalecer la diplomacia.
Expertos y académicos han vuelto a litigar la crisis durante décadas. Pero en los últimos años, archivos y memorias han aclarado el cuadro de lo sucedido durante esos 13 días a partir del 16 de octubre de 1962. El relato está claramente articulado en Apuestas con Armagedónun libro de 2020 del historiador ganador del Premio Pulitzer Martin J. Sherwin que Los New York Times declarada “debe convertirse en el relato definitivo” del evento. El libro ofrece lecciones urgentemente relevantes, tanto sobre las circunstancias que pueden llevar a la humanidad al borde de la aniquilación como sobre cómo podemos alejarnos de ese borde.
Un recordatorio escalofriante de cómo a veces se evitan las crisis lo ofreció por primera vez el exsecretario de Estado Dean Acheson en 1969. Treinta dias, las memorias póstumas de Robert F. Kennedy, Acheson, quien asesoró al presidente John F. Kennedy durante la crisis de Cuba, sostuvo sorprendentemente que la guerra nuclear se evitó gracias a la “simple suerte”. Efectivamente, desde entonces ha salido a la luz que un misil nuclear estuvo a punto de ser disparado no una sino dos veces: una vez por el Grupo de Misiles Tácticos 498 en Okinawa, Japón, y otra por un submarino soviético en aguas cubanas. En ambos casos, la resistencia de un solo individuo descarriló una lancha.
Por supuesto, el mundo no puede depender únicamente de la suerte para evitar un desastre nuclear. En 1962, según el politólogo Graham Allison, Kennedy calculó las probabilidades de una guerra nuclear “entre uno en tres e incluso”. Si la evaluación de Kennedy fuera precisa, luego de unas pocas confrontaciones comparables más, “la probabilidad de una guerra nuclear se acercaría a la certeza”. La humanidad no puede darse el lujo de volver a girar el cilindro en este juego de ruleta rusa; debemos descargar el arma. Nuestro único camino a seguir es la desescalada.
Y la desescalada, como deja claro Sherwin, comienza con el diálogo. Durante la crisis de los misiles en Cuba, personas como el general Curtis LeMay argumentaron que la negociación equivalía a apaciguamiento. Pero la discusión sensata es esencial para evitar una perdición segura. Sacrificarlo en nombre de la postura jingoísta no es simplemente absurdo; es potencialmente apocalíptico. Como recordó el líder soviético Nikita Khrushchev, “La mayor tragedia, como [my military advisers] lo vi, no fue que nuestro país pudiera ser devastado y todo perdido, sino que los chinos o los albaneses pudieran acusarnos de apaciguamiento o debilidad… ¿De qué me habría servido en la última hora de mi vida saber que aunque nuestro gran nación y los Estados Unidos estaban en ruinas completas, el honor nacional de la Unión Soviética estaba intacto?
Hoy, cuando el mundo se enfrenta una vez más a la amenaza de la destrucción, figuras de todo tipo están llamando al diálogo para evitar el día del juicio final. Una pequeña pero creciente lista de miembros progresistas del Congreso (junto con varias organizaciones de defensa de la paz) se centran cada vez más en la mejor manera de promover la distensión y el diálogo, inspirados por una verdad que el mismo presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha sostenido: esta guerra “solo terminar definitivamente a través de la diplomacia”. El Papa Francisco emitió una declaración sin precedentes en la que pidió a los líderes mundiales “hacer todo lo posible para poner fin a la guerra”. Incluso el exsecretario de Estado Henry Kissinger ha reiterado la importancia del diálogo. Como argumentó recientemente, “Esto no tiene nada que ver con si a uno le gusta o no Putin… Nos enfrentamos, cuando se introducen las armas nucleares, con una alteración histórica en el sistema mundial. Y es importante un diálogo entre Rusia y Occidente”.
No podemos vacilar en la convicción de que las armas nucleares nunca deben volver a utilizarse bajo ninguna circunstancia. Sería prudente en este grave momento recordar las lecciones de la historia, resumidas en el trabajo de Sherwin, y repetir, en voz alta y con frecuencia, la declaración de noviembre de 1985 del presidente Ronald Reagan y el presidente ruso Mikhail Gorbachev, reafirmada en enero por los líderes de los cinco estados de armas nucleares: “Una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe pelear”.
