¿La Ley de Reducción de la Inflación impulsará la captura de carbono?

El presidente Joe Biden promulgó la Ley de Reducción de la Inflación, o IRA, la semana pasada, liberando cientos de miles de millones de dólares en incentivos fiscales y reembolsos para ayudar a las empresas y a la gente común a hacer la transición a la energía limpia. Si bien algunos de los nuevos subsidios ampliarán las tecnologías renovables como la eólica y la solar, la ley también ofrece generosos incentivos para la captura y el almacenamiento de carbono, o CCS, por sus siglas en inglés, proyectos diseñados para atrapar las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas alimentadas con combustibles fósiles u otras instalaciones industriales, y luego bombear el CO2 a gran profundidad, evitando que entre en la atmósfera.

CCS ha sido controvertido durante mucho tiempo debido a su alto precio, un historial de proyectos fallidos y las formas en que permite el uso continuo de combustibles fósiles. Actualmente, solo hay unas pocas instalaciones que capturan carbono en los EE. UU., y la mayor parte del CO2 capturado se entierra en campos petroleros envejecidos, donde beneficia a los perforadores al empujar más petróleo a la superficie. Muchos defensores del clima se muestran escépticos de que CCS pueda reducir significativamente las emisiones, o hacerlo de una manera que no perjudique a las comunidades vecinas. La Alianza por la Justicia Climática, una coalición de 82 grupos de justicia ambiental, denunció a la IRA en parte por sus subsidios para la captura de carbono.

Pero si bien las empresas de servicios eléctricos tienen muchas opciones para producir energía libre de carbono, como la solar, la eólica y la nuclear, los expertos dicen que en otras industrias intensivas en carbono, CCS es la solución climática más prometedora. “La industria del acero y el cemento no tienen una opción de descarbonización muy práctica sin usar equipos de captura de carbono”, dijo Matt Bright, gerente de políticas de captura de carbono de la organización sin fines de lucro Clean Air Task Force. Eso se debe a que las plantas de acero y cemento liberan CO2 a partir de reacciones químicas, no solo de la quema de combustibles fósiles. “De repente, la única tecnología que es realmente viable para ellos está a su alcance”, dijo Bright.

La IRA realiza cambios clave en 45Q, un crédito fiscal existente para CCS, que lo hacen mucho más lucrativo y de más fácil acceso. Antes, las empresas podían ganar hasta $50 por cada tonelada métrica de CO2 secuestrada, o $35 si enterraban el CO2 en el proceso de extracción de petróleo. Ahora, pueden ganar $85 o $60 por tonelada métrica, respectivamente. (Nota: los créditos fiscales de IRA también respaldan una tecnología relacionada llamada captura directa de aire, que elimina el dióxido de carbono que ya se ha emitido de la atmósfera. Sin embargo, este artículo se centra únicamente en el carbono capturado de fuentes contaminantes).

Las empresas también tendrán más tiempo para desarrollar proyectos. Anteriormente, tenían que comenzar la construcción del equipo de captura para 2026, un plazo ajustado si se tiene en cuenta que puede llevar de dos a tres años reunir el financiamiento y completar la planificación inicial del proyecto, según Bright. Ahora la > es 2033.

La IRA también abrió la puerta para que las empresas con obligaciones tributarias más pequeñas aprovechen el 45Q al permitir que el crédito fiscal se cobre como un pago directo en efectivo, en lugar de una deducción de impuestos, durante los primeros cinco años en que opera un proyecto CCS. Después de cinco años, la opción de pago directo caducará, pero los créditos se pueden transferir a otra empresa con una responsabilidad fiscal mayor a cambio de un cheque.

Un cuarto cambio es que la IRA reduce drásticamente la cantidad total de CO2 que un proyecto debe capturar cada año para calificar para los créditos fiscales. Bright dijo que esto permitiría que las instalaciones más pequeñas que emiten menos carbono busquen CCS.

Sin embargo, existe la posibilidad de que esto conduzca a subsidios para grandes plantas contaminantes que solo capturan una parte de sus emisiones. Hay una barrera contra eso: para las plantas de energía, el sistema CCS debe estar diseñado para capturar al menos el 75 por ciento de las emisiones de CO2 de cada unidad de la planta en la que está instalado. Es un umbral bajo, considerando que los defensores anuncian que la tecnología puede lograr tasas de captura superiores al 90 por ciento. Joe Smyth, investigador del Instituto de Políticas y Energía sin fines de lucro, también señaló que los proyectos anteriores no lograron capturar carbono a las tasas para las que fueron “diseñados”. “Si está diseñando para el 75 por ciento, y se encuentra con algunos problemas, por lo que tiene que apagarse o arreglarse o lo que sea, probablemente todavía estará operando la planta de energía”, dijo. Pero Bright dijo que los desarrolladores tendrán todos los incentivos para capturar tanto como sea posible, ya que CCS es una inversión multimillonaria y el crédito fiscal se paga por tonelada métrica de carbono atrapada.

Se espera que la IRA ayude a los EE. UU. a reducir las emisiones totales en aproximadamente un 40 % por debajo de los niveles de 2005 para 2030, en comparación con los recortes del 24 al 32 % a los que nos dirigimos hoy. Pero las estimaciones del papel que jugará CCS para lograr eso varían. Un análisis ampliamente citado de la IRA realizado por la firma consultora Rhodium Group encontró que CCS podría representar entre el 4 y el 6 por ciento de ese progreso, y mucho más en los años inmediatamente posteriores. Un análisis separado realizado por investigadores de la Universidad de Princeton encontró potencial para que CCS crezca mucho más rápido, contribuyendo hasta en un 20 por ciento de los recortes de emisiones adicionales para 2030, y que casi 1 mil millones toneladas métricas de CO2 podrían estar enterradas para ese momento.

Sin embargo, una estimación del costo de la IRA realizada por una agencia de investigación del Congreso llegó a una conclusión muy diferente. Se estimó que los nuevos créditos fiscales de CCS le costarán al gobierno $ 3.2 mil millones durante la próxima década. A lo sumo, eso significaría secuestrar un total de 53 millones de toneladas de carbono si todo se usara para la extracción de petróleo, o 38 millones si el CO2 se enterrara únicamente bajo tierra.

Tampoco está claro aún dónde despegará CCS. Hasta la fecha, gran parte del debate sobre CCS se ha centrado en instalarlo en centrales eléctricas. Es posible que haya oído hablar de “carbón limpio”, una campaña de marketing para la captura de carbono en las centrales eléctricas de carbón. El Departamento de Energía gastó cientos de millones de dólares durante la última década para apoyar proyectos CCS en centrales eléctricas de carbón en los EE. UU., pero actualmente solo hay una planta de este tipo en funcionamiento en el mundo, y está en Canadá. Más recientemente, las empresas eléctricas han sugerido que podrían explorar CCS en plantas de energía de gas natural.

Pero mientras que el modelo del grupo de Princeton predice que habrá aproximadamente el mismo interés en colocar equipos de captura en las centrales eléctricas que en otras instalaciones industriales, el análisis del Grupo Rhodium pronostica casi ningún proyecto de CCS en el sector eléctrico. Ben King, uno de los modeladores de Rhodium Group, dijo que con disposiciones en la IRA para energía eólica y solar, más un nuevo crédito fiscal para mantener las plantas nucleares en línea, el subsidio 45Q simplemente no hace que las plantas de carbón o gas natural con CCS sean baratas. suficiente para competir.

Por supuesto, hay una serie de factores que los modelos no toman o no pueden tomar en cuenta. Smyth, del Energy and Policy Institute, un organismo de control de la industria de servicios públicos, dijo que en estados como Wyoming y West Virginia, donde el sector de los combustibles fósiles es fundamental para la economía, los propietarios de las centrales eléctricas enfrentarán la presión de los funcionarios electos para buscar la captura de carbono. incluso cuando no tiene sentido financieramente.

En una carta defendiendo la IRA a la Asociación del Carbón de Virginia Occidental, el Senador Joe Manchin, un arquitecto clave del proyecto de ley, escribió que “luchó y entregó miles de millones de dólares para ayudar a la transición de la industria del carbón invirtiendo en las tecnologías necesarias para continuar usando el carbón como una fuente confiable de generación de energía”. Argumentó que la opción de pago directo para los créditos fiscales CCS le dio una ventaja sobre las energías renovables.

Smyth dijo que los proyectos CCS de carbón vienen con una “gran cantidad de preocupaciones que no se abordan y, en algunos casos, se ven exacerbadas por la captura de carbono”. Por ejemplo, incluso si el sistema de captura funciona perfectamente, puede conducir a una mayor extracción de carbón para alimentar el equipo de captura de carbono. Quemar ese carbón extra significa producir más ceniza de carbón, un producto de desecho tóxico, y usar más agua para enfriar la planta. Dependiendo de los otros controles de contaminación instalados en la instalación, también puede significar crear más contaminación del aire, lo que probablemente dañe de manera desproporcionada a las personas negras y de bajos ingresos.

Según Smyth, el mayor determinante de si el “carbón limpio” vive o muere serán las nuevas regulaciones de contaminación que la Agencia de Protección Ambiental propondrá el próximo año para las centrales eléctricas de carbón. El costo del cumplimiento podría ser suficiente para terminar por completo con la electricidad a carbón.

En industrias difíciles de descarbonizar, los márgenes para CCS seguirán siendo estrechos. Bright dijo que las estimaciones para capturar carbono en una planta de cemento, transportarlo a donde se pueda bombear bajo tierra e inyectarlo, se encuentran en el rango de $65 a $100 por tonelada métrica de CO2. Para el acero, están en el rango de $80 a $90. Eso significa que el crédito fiscal puede no cubrir completamente los costos de CCS. Estas industrias pueden enfrentar la presión de los inversionistas para descarbonizar, pero en la mayoría de los casos no tienen la obligación legal de reducir el carbono.

Y quizás lo más importante, los pronósticos halagüeños para CCS no dan cuenta de un importante avance desconocido: para que CCS funcione, los desarrolladores no solo necesitan instalar el equipo de captura, sino también construir potencialmente miles de millas de tuberías para transportar el CO2 y la inyección. pozos para enviarlo bajo tierra. “¿Eso puede pasar? ¿Eso va a suceder en la medida necesaria para habilitar el nivel de implementación que estamos viendo en nuestro modelado? Creo que esa es probablemente una de las preguntas más importantes”, dijo King.

En este momento, los agricultores y los grupos ambientales en el Medio Oeste están luchando para evitar que las empresas de captura de carbono construyan tuberías de CO2. En Luisiana, donde las comunidades negras viven a la sombra de refinerías, plantas químicas y otras instalaciones contaminantes, la gente preferiría ver esas plantas cerradas que mantenidas con equipos de captura de carbono. Tamara Toles O’Laughlin, directora ejecutiva de Environmental Grantmakers Association y destacada defensora de la justicia climática, está preocupada de que las comunidades no tengan el poder de decidir si albergan o no estos proyectos. Dijo que las personas vulnerables “van a necesitar una plataforma, información y recursos para tomar decisiones sobre la captura de carbono entre las opciones, que deberían incluir una mayor parte de mantenerlo bajo tierra”.

Las fuerzas opuestas están trabajando aquí: en febrero, el Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca emitió una guía a las agencias gubernamentales para garantizar que la captura de carbono “se realice de manera responsable que incorpore los aportes de las comunidades”. Sin embargo, Manchin solo accedió a votar por la IRA debido a un acuerdo paralelo para promover la legislación que facilitará el proceso de obtención de permisos para proyectos de energía, lo que podría limitar la participación de la comunidad.

“Es preocupante que el primer proyecto de ley sobre el clima en la historia de los Estados Unidos invierta tanto del capital de riesgo de los pueblos en la captura de carbono”, dijo O’Laughlin. “Los créditos fiscales aumentarán la cantidad de especuladores en el espacio, aumentarán la cantidad de experimentos y crearán una ola de lugares donde las comunidades tendrán que abogar por sí mismas para separar a los estafadores y lavadores verdes de los beneficios reales de la comunidad”.