Únase a Fox News para acceder a este contenido
Además, obtendrás acceso especial a artículos seleccionados y otros contenidos premium con tu cuenta, ¡sin cargo alguno!
Al ingresar su correo electrónico y presionar continuar, usted acepta los Términos de uso y la Política de privacidad de Fox News, que incluye nuestro Aviso de incentivo financiero.
Por favor, introduce una dirección de correo electrónico válida.
¿Tiene problemas? Haga clic aquí.
El expresidente Trump ha obtenido varias victorias legales en las últimas semanas, poniendo en pausa la mayoría de los casos y retrasando otros que podrían haber complicado su campaña durante la temporada de elecciones generales.
El mes pasado, en el caso Trump vs. Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que un expresidente tiene inmunidad sustancial frente a la persecución por los actos oficiales en el cargo, pero no por los actos no oficiales. El tribunal superior dejó en manos del tribunal inferior la tarea de determinar exactamente dónde está la línea entre lo oficial y lo no oficial.
“Por lo tanto, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales”, afirma la opinión mayoritaria escrita por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts. “Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política, política o partido”.
Donald Trump llega a la Torre Trump, el 30 de mayo de 2024, después de ser declarado culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. (Felipe Ramales para Fox News Digital)
El caso ha sido devuelto al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Smith solicitó una prórroga para enmendar y preparar su argumento en el caso, tras el fallo de la Corte Suprema. La jueza Tanya Chutkan aceptó la solicitud de Smith. Ahora se debe presentar un informe conjunto sobre el estado del caso el 30 de agosto y se ha fijado una conferencia sobre el estado del caso para el 5 de septiembre.
CASO DE INMUNIDAD DE TRUMP: LA CORTE SUPREMA DICTA QUE LOS EXPRESIDENTES TIENEN PROTECCIÓN SUSTANCIAL CONTRA EL PROCESAMIENTO
El fallo de la Corte Suprema llevó a los abogados de Trump a solicitar que se aplazara la sentencia del expresidente en el caso Nueva York vs. Trump. Fue declarado culpable de todos los cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado después de un juicio penal sin precedentes derivado de la investigación del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
TRUMP AFIRMA QUE EL FALLO DE LA CORTE SUPREMA SOBRE LA INMUNIDAD PRESIDENCIAL ES UNA “GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y PARA LA DEMOCRACIA”
La sentencia estaba prevista originalmente para el 11 de julio, antes de la Convención Nacional Republicana, donde Trump iba a ser nominado formalmente como candidato presidencial del Partido Republicano. El juez Juan Merchan aceptó posponerla y dijo que la audiencia sobre el asunto se llevaría a cabo el 18 de septiembre.
Pero días después, los abogados de Trump pidieron a Merchán que revocara el veredicto de culpabilidad del expresidente en el caso Nueva York contra Trump.
Los abogados de Trump citaron el fallo de la Corte Suprema y dijeron que el tribunal debería “desestimar la acusación y anular el veredicto del jurado basándose en violaciones de la doctrina de inmunidad presidencial y la cláusula de supremacía”. En la moción formal, el abogado de Trump, Todd Blanche, señaló la decisión de inmunidad de la Corte Suprema y argumentó que ciertas pruebas de “actos oficiales” no deberían haber sido admitidas durante el juicio.
TRUMP PIDE A JUEZ DE NUEVA YORK QUE ANULÉ VEREDICTO DE CULPABILIDAD Y ACUSACIÓN TRAS SENTENCIA DE INMUNIDAD DE LA CORTE SUPREMA
En concreto, Blanche argumentó que el testimonio de ex funcionarios y empleados de la Casa Blanca fue admitido inapropiadamente durante el juicio.
Blanche argumentó que Bragg “violó la doctrina de inmunidad presidencial al utilizar evidencia de actos oficiales similares en los procedimientos del gran jurado que dieron lugar a los cargos con motivaciones políticas en este caso”.
Está pendiente una decisión sobre la moción.
JUEZ DESESTIMA CASO DE DOCUMENTOS CLASIFICADOS DE TRUMP EN FLORIDA
Días después, la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon desestimó el caso de registros clasificados de Smith contra Trump.
Pero Cannon desestimó el caso por completo y dictaminó que Smith fue nombrado y financiado ilegalmente, citando la cláusula de nombramientos de la Constitución.
La Corte Suprema de Estados Unidos, 15 de noviembre de 2023, en Washington. (Foto AP/Mariam Zuhaib, Archivo)
La cláusula de nombramientos establece: “Los embajadores, otros ministros públicos y cónsules, jueces de la Corte Suprema y todos los demás funcionarios de los Estados Unidos serán nombrados por el Presidente, sujeto al consejo y consentimiento del Senado, aunque el Congreso puede confiar el nombramiento de funcionarios inferiores únicamente al Presidente, a los tribunales de justicia o a los jefes de departamento”.
Sin embargo, Smith nunca fue confirmado por el Senado y está apelando la decisión.
TRUMP APELÓ SENTENCIA POR FRAUDE CIVIL POR 454 MILLONES DE DÓLARES EN NUEVA YORK
El juez en ese caso desestimó seis de los cargos contra Trump, diciendo que Willis no presentó suficientes detalles.
El caso también quedó en el limbo cuando se reveló que Willis supuestamente había tenido una “aventura inapropiada” con Nathan Wade, un fiscal que ella contrató para ayudar a presentar el caso contra Trump. Wade luego renunció a su cargo.
El mes pasado, el Tribunal de Apelaciones de Georgia suspendió los procedimientos hasta que escuche el caso para descalificar a Willis en octubre, otro revés importante para Willis.
La semana pasada, el Tribunal de Apelaciones de Georgia dijo que escucharía el argumento de Trump para descalificar a Willis el 5 de diciembre, un mes después de las elecciones presidenciales de 2024.
Mientras tanto, el fallo de la Corte Suprema podría ser aplicado por los abogados de Trump en varios casos civiles que ha estado luchando.
En el caso de difamación civil presentado contra él por la columnista E. Jean Carroll, se ordenó a Trump pagar más de 83 millones de dólares en daños después de negar las acusaciones de haberla violado en la década de 1990.
Carroll alegó que Trump la violó en los grandes almacenes Bergdorf Goodman frente a la Torre Trump en Manhattan en 1996.
El jurado encontró que Carroll resultó herido como resultado de las declaraciones que Trump hizo mientras estaba en la Casa Blanca en junio de 2019.
La negación de Trump se produjo mientras era presidente durante una reunión con la prensa en la Casa Blanca. Los abogados de Trump podrían decir que la negación se produjo como parte de un acto presidencial oficial.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Su negación resultó en que Carroll presentara una demanda por difamación contra Trump, alegando que su respuesta causó daño a su reputación.
Trump también está apelando el fallo por fraude civil que le exigió pagar más de 450 millones de dólares después de una demanda presentada contra él por la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
El equipo legal de Trump presentó esta semana la documentación ante un tribunal de apelaciones de nivel medio, calificando el fallo de “inconstitucional”.
