Los ensayos de fármacos contra el Alzheimer deberían informar los tamaños del efecto, afirman los investigadores

Los tamaños de efecto estándar son resultados más significativos en los ensayos de medicamentos para la enfermedad de Alzheimer que la métrica ampliamente utilizada del porcentaje de desaceleración del deterioro, sugirió un análisis.

En ensayos recientes de agentes antiamiloideos para el Alzheimer, los tamaños del efecto (Cohen d) para las puntuaciones de la suma de cuadros de la calificación clínica de demencia (CDR-SB) fueron inferiores a 0,24, mientras que el porcentaje de desaceleración del descenso osciló entre el 22 % y el 29 %, informó Terry Goldberg, PhD, del Centro Médico Irving de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York, y coautores.

El tamaño del efecto es potencialmente independiente del porcentaje de desaceleración del declive, escribieron Goldberg y sus colegas en el Revista de Neurología, Neurocirugía y Psiquiatría.

“Demostramos que en los estudios recientes de inmunoterapias antiamiloide, la terapia de Cohen d Los tamaños del efecto para el CDR-SB fueron pequeños, a pesar de las aparentemente impresionantes métricas porcentuales de desaceleración del declive. Estos no habían sido examinados previamente en estos estudios”, dijo Goldberg MedPage hoy.

“Luego demostramos que el número necesario para tratar [NNT]otra medida de eficacia y derivada del tamaño del efecto, osciló entre 14 y 18”, añadió.

“La muy reciente ensayos de fase III de gantenerumab “Están en línea con estos resultados”, afirmó Goldberg. “En conjunto, proporcionan información importante para los médicos, ya que explican los efectos de estos medicamentos a los pacientes”.

Los ensayos clínicos sobre el Alzheimer a menudo informan que un fármaco ralentizó el deterioro en un x% en un criterio de valoración de 18 meses en comparación con el placebo, anotaron los investigadores. “Esta comparación puede resultar atractiva para los médicos y los inversores porque implica una tasa de progresión de la enfermedad más lenta para el tratamiento activo en comparación con el placebo”.

Pero la magnitud del efecto de un fármaco no se puede determinar a partir de este tipo de informes, señalaron.

“Por ejemplo, una disminución del 20% menos en el criterio de valoración podría significar puntuaciones de 40 frente a 50 para el placebo con una diferencia absoluta de 10, o puntuaciones medias de 8 frente a 10, con una diferencia de 2”, escribieron. “El cambio relativo no puede considerar la magnitud o la varianza de las medidas de resultado como lo haría una estadística ampliamente establecida (p. ej., prueba t, prueba F, coeficiente beta) o un tamaño del efecto estandarizado”.

Los investigadores calcularon los tamaños del efecto y los NNT de tres ensayos de fármacos antiamiloide: el aducanumab (Aduhelm) SURGIR (dosis alta), el lecanemab (Leqembi) ANUNCIO DE CLARIDAD juicio, y el Pionero ALZ 2 ensayo de donanemab en investigación. Los tres ensayos de fase III incluyeron pacientes con enfermedad de Alzheimer temprana y duraron 18 meses.

Se informó que el porcentaje de desaceleración en la CDR-SB fue del 22 % para aducanumab, del 27 % para lecanemab y del 29 % para donanemab. El tamaño del efecto fue un determinante crítico del NNT, “de modo que el NNT fue uniformemente menor cuando d era mayor”, anotaron Goldberg y sus coautores.

los cohen d para CDR-SB fue de 0,16 para el ensayo de aducanumab, 0,21 para el ensayo de lecanemab y 0,23 para el ensayo de donanemab. El NNT fue de 18 para aducanumab, 15 para lecanemab y 14 para donanemab.

“A d de 0,15-0,19 sólo puede describirse como pequeño, pero también es importante comprender la medida de la que se deriva”, señalaron Tomas Kalincik, MD, PhD, y Amy Brodtmann, MBBS, PhD, ambos de la Universidad de Melbourne en Australia, en un editorial acompañante.

“La suma de casillas de calificación clínica de la demencia es una métrica estándar para los ensayos de demencia: una escala de deterioro cognitivo y funcional calificada mediante entrevista con el participante y el informante”, explicaron. “Muchos investigadores reconocen sus defectos inherentes: naturaleza ordinal y susceptibilidad al sesgo de los informantes y evaluadores”.

Los resultados de los estudios clínicos rara vez se pueden condensar en un solo valor, observaron Kalincik y Brodtmann. “Es sustancialmente más informativo considerar las diferencias entre intervenciones comparadas desde múltiples ángulos”, sugirieron. “Clínicamente, tanto los efectos absolutos como los relativos ayudan a los neurólogos a comprender la importancia de los hallazgos en el contexto de una diferencia mínima clínicamente significativa y el curso natural de la enfermedad de Alzheimer”.

Si bien su análisis se centró sólo en los datos de eficacia, Goldberg y sus colegas dijeron que “el riesgo de efectos adversos como ARIA [amyloid-related imaging abnormalities] y las reducciones volumétricas cerebrales pueden reducir aún más la relación beneficio-riesgo de nuevos tratamientos”.

Por favor habilite JavaScript para ver el comentarios impulsados ​​por Disqus.