Una “nube de sospecha” se cierne sobre el Parlamento y nadie sabe qué hacer al respecto

Hay una “nube de sospecha” que se cierne sobre la Cámara de los Comunes, afirmó el lunes el diputado conservador Gerard Deltell.

Sobre esta metáfora meteorológica (al menos sobre otra cosa), existe un acuerdo generalizado.

“Una nube oscura se cierne sobre los 338 miembros”, afirmó el diputado liberal Ken McDonald.

“Es cierto que desde que el informe cayó con la fuerza de una bomba la semana pasada, una nube de sospecha se ha extendido sobre todo este lugar”, dijo el diputado del NDP Alistair MacGregor.

“Esto nos coloca bajo una nube de sospecha, una nube permanente”, sugirió el diputado del Bloc Québécois, Yves Perron.

Si una nube ahora se cierne sobre el Parlamento, fue creada por parlamentarios que supuestamente colaboraron, de manera deliberada o no, con estados extranjeros hostiles, o al menos por las fuentes de inteligencia que transmitieron esas acusaciones a las agencias de seguridad nacional de Canadá.

Esa nube fue luego suspendida sobre el Parlamento la semana pasada por el Comité de Parlamentarios de Inteligencia y Seguridad Nacional (NSICOP) cuando sus miembros decidieron plantear esas acusaciones sin nombrar a las personas en cuestión.

NSICOP sugirió que los parlamentarios o senadores han actuado “en contra de los juramentos y afirmaciones que hacen los parlamentarios para comportarse en el mejor interés de Canadá”. Pero el comité no dijo cómo debería proceder el Parlamento a partir de ahí: qué debería hacerse ahora que miembros anónimos han sido ampliamente acusados ​​de irregularidades graves.

Dejados a su suerte, los parlamentarios no han podido llegar a una resolución. Y en lugar de tener un camino claro a seguir, la Cámara de los Comunes ha decidido pedir más ayuda, esta vez a la comisión sobre interferencia extranjera de la jueza Marie-Josée Hogue.

Queda por ver si Hogue puede aportar más claridad a una situación que lo pide a gritos.

El desafío de nombrar nombres

La opinión de la oposición oficial es que el gobierno simplemente necesita “dar nombres”.

“Recordaría al ministro y al gobierno que lo que se le pide al gobierno no es que dé a conocer al público inteligencia sensible, ni fuentes y métodos”, dijo el lunes el parlamentario conservador Michael Cooper a la Cámara. “Lo que simplemente se pide a los liberales y al gobierno es que proporcionen los nombres de los diputados y senadores comprometidos; sólo los nombres, por favor”.

Pero simplemente publicar los nombres no sería necesariamente tan sencillo. Divulgar nombres sin ninguna evidencia o información de respaldo podría ser injusto para los parlamentarios o senadores nombrados. El Ministro de Seguridad Pública, Dominic LeBlanc, también dijo a un comité de la Cámara la semana pasada que, en algunos casos, las acusaciones contra los parlamentarios están vinculadas a información de inteligencia “no corroborada o no verificada”.

El diputado liberal Nathaniel Erskine-Smith ha argumentó que exigir nombres sin exigir también el “debido proceso” es “irresponsable”. Para evitar una caza de brujas, parecería sensato algún tipo de debido proceso.

Como el diputado conservador Michael Chong recordado diputados el lunes, el Parlamento está facultado para gobernar a sus propios miembros y tiene la poder para expulsar miembros. La última vez que el Parlamento ejerció ese poder fue en el caso de un diputado, Fred Rose, que había espiado para la Unión Soviética. Pero en el caso de Rose, la Cámara de los Comunes sólo votó para declarar vacante su escaño en 1947 después de haber sido condenado ante un tribunal por violar la Ley de Secretos Oficiales.

En este caso, incluso el NSICOP ha reconocido que es poco probable que se presenten cargos penales contra los parlamentarios en cuestión.

¿Están asumiendo responsabilidad los líderes del partido?

Philippe Lagasse y Stephanie Carvin, dos académicos que han estudiado seguridad nacional, han argumentó que el mejor –y quizás el único– camino a seguir es que los líderes de los partidos asuman la responsabilidad de sus propios grupos.

En este escenario, cada líder del partido recibiría la autorización de seguridad necesaria para ver la inteligencia que sustenta el informe del NSICOP. Los líderes podrían entonces tomar medidas para marginar o castigar a los parlamentarios cuyas actividades sean motivo de preocupación, o incluso prohibirles que vuelvan a presentarse bajo la bandera de su partido.

Erskine-Smith ha argumentado que ese enfoque plantearía cuestiones de equidad procesal. Por otro lado, como señalan Lagasse y Carvin, parlamentarios y senadores han sido expulsados ​​del caucus por “mucho menos”.

Pero lo que proponen Lagasse y Carvin se basa en el supuesto de que todos los líderes del partido estarían dispuestos a cooperar y actuar.

Aún no está claro si el primer ministro Justin Trudeau, que tiene fácil acceso a información clasificada, ha tomado alguna medida contra los parlamentarios liberales en respuesta a las acusaciones contenidas en el informe del NSICOP. Mientras tanto, el líder conservador Pierre Poilievre se niega a pasar por el proceso de autorización de seguridad que le ha ofrecido el gobierno para poder ver una versión sin editar del informe NSICOP.

MIRAR: Poilievre pide al gobierno que publique nombres en el informe del NSICOP

Poilievre pide al gobierno que nombre a los parlamentarios vinculados a la colusión extranjera según un informe de inteligencia

En la Cámara de los Comunes, el líder conservador Pierre Poilievre dijo que los parlamentarios acusados ​​en un reciente informe de inteligencia de connivencia con gobiernos extranjeros deberían ser nombrados públicamente “para que los canadienses puedan juzgar”.

Los conservadores parecen ver la oferta como una especie de trampa que impediría a Poilievre cuestionar o desafiar al gobierno sobre la cuestión de la interferencia extranjera. No está claro que Poilievre no pudiera seguir utilizando el privilegio parlamentario para decir lo que quisiera dentro de la Cámara de los Comunes con impunidad.

Pero de todos modos, su negativa a recibir una autorización de seguridad podría impedirle tomar cualquiera de las acciones que sugieren Lagasse y Carvin.

A la justicia Hogue

Los otros tres líderes de la oposición (Jagmeet Singh del NDP, la líder verde Elizabeth May e Yves-François Blanchet del Bloc Quebecois) aceptaron ver el informe no redactado del NSICOP. Al parecer, Singh tendrá su oportunidad el miércoles.

En declaraciones a los periodistas el martes, después de ser la primera líder de la oposición en ver el informe sin editar, May dijo que salió sintiendo menos sospechas de sus colegas.

Más tarde le dijo a la CBC Poder y política que el informe no redactado no enumeraba los nombres de los parlamentarios actualmente en servicio acusados ​​de conspirar deliberadamente con estados extranjeros, lo que sugiere que incluso el NSICOP podría no ser capaz de proporcionar mucha claridad.

MIRAR: Elizabeth May dice que “no se preocupa” por sus colegas

May dice que “no le preocupa” ser diputado después de leer el informe no redactado del NSICOP

“No hay una lista de parlamentarios que hayan mostrado deslealtad hacia Canadá”, dijo el martes la colíder del Partido Verde, Elizabeth May, después de leer el informe completo y sin redactar del NSICOP que analiza la interferencia extranjera.

El martes por la tarde, la Cámara votó 320-2 para llevar el asunto al juez Hogue (May y su compañero diputado verde Mike Morrice votaron en contra). Apelar a un juez independiente tiene cierto sentido, pero también podrían pasar meses antes de que sepamos si Hogue es capaz de aclarar las cosas de manera significativa.

Kent Roach, profesor de derecho de la Universidad de Toronto, señala que el artículo 13 de la Ley de Investigaciones establece que “no se presentará ningún informe contra ninguna persona hasta que se le haya notificado razonablemente del cargo de mala conducta que se le imputa y se le ha dado a la persona plena oportunidad de ser escuchada en persona o por un abogado.” Eso sugiere que la comisión de interferencia extranjera podría ofrecer el debido proceso y luego dar nombres.

Pero también es concebible que preocupaciones de seguridad nacional aún puedan obstaculizar la publicación de esos nombres. También es lógico que Hogue descubra que no es capaz de pronunciarse definitivamente sobre la culpabilidad o inocencia de ningún parlamentario.

De cualquier manera, la nube que envuelve al Parlamento seguirá ahí por un tiempo todavía. Y de una forma u otra, los parlamentarios acabarán teniendo que hacer algo al respecto.