Trump pide a tribunal federal que intervenga en caso de silenciamiento

NUEVA YORK (AP) — El expresidente Donald Trump pidió a un tribunal federal el jueves por la noche que interviniera en su caso penal de Nueva York por dinero para silenciarlo, buscando una vía para revocar su condena por delito grave y retrasar indefinidamente su sentencia el próximo mes.

Los abogados del actual candidato republicano pidieron al tribunal federal de Manhattan que se apodere del caso del tribunal estatal donde se juzgó, argumentando que el proceso histórico violó sus derechos constitucionales y entró en conflicto con la Reciente fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre inmunidad presidencial.

Los abogados de Trump, que el año pasado no lograron que el caso fuera trasladado a un tribunal federal antes del juicio, dijeron que trasladarlo ahora le dará un “foro imparcial, libre de hostilidades locales” para abordar esas cuestiones. En el tribunal estatal, dijeron, Trump ha sido víctima de “parcialidad, conflictos de interés y apariencias de incorrección”.

Si el caso se traslada a un tribunal federal, los abogados de Trump dijeron que buscarán revocar el veredicto y desestimar el caso por motivos de inmunidad.

Si el caso permanece en el tribunal estatal y la sentencia de Trump se lleva a cabo según lo programado el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del día de las elecciones, sería una interferencia electoral, dijeron sus abogados, lo que aumenta el espectro de que Trump podría ser enviado a prisión justo cuando comienza la votación anticipada.

La solicitud de Trump del jueves será decidida por el mismo juez federal de Manhattan que rechazó su intento anterior de trasladar el caso, una decisión que despejó el camino para su juicio en un tribunal estatal.

“Los procedimientos en curso seguirán causando un daño directo e irreparable al presidente Trump, el principal candidato en las elecciones presidenciales de 2024, y a los votantes ubicados mucho más allá de Manhattan”, escribieron los abogados de Trump, Todd Blanche y Emil Bove, en un Expediente judicial de 64 páginas ante el Tribunal de Distrito de EE. UU..

La fiscalía del distrito de Manhattan, que llevó el caso de Trump y luchó contra su intento anterior de trasladar el caso fuera de los tribunales estatales, se negó a hacer comentarios. Se dejó un mensaje solicitando comentarios a un portavoz del sistema judicial estatal de Nueva York.

Trump fue Condenado en mayo por 34 delitos graves de falsificar registros comerciales relacionados con ocultar un pago de $130,000 para silenciar al actor porno Stormy Daniels, cuyas acusaciones de romance amenazaron con interrumpir su campaña presidencial de 2016.

El ex abogado de Trump, Michael Cohen, pagó a Daniels y luego recibió un reembolso de Trump, cuya empresa registró los reembolsos como gastos legales. Trump sostiene que las historias eran falsas, que los reembolsos eran por trabajo legal y que se registraron correctamente, y que el caso en su contra era parte de una “cacería de brujas” con motivaciones políticas destinadas a dañar su actual campaña presidencial.

La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años de cárcel. Otras posibles penas incluyen la libertad condicional o una multa.

Incluso si el caso de Trump no llega a un tribunal federal, las disputas legales que se desatan podrían obligar a retrasar su sentencia, lo que le daría un respiro crucial mientras lidia con las consecuencias de su condena penal y la recta final de su campaña para la Casa Blanca. Trump es el primer expresidente condenado por un delito.

Por otra parte, el juez de primera instancia, Juan M. Merchan, está sopesando las solicitudes de Trump para aplazar la sentencia hasta después del día de las elecciones, el 5 de noviembre, y hasta revocar el veredicto y desestimar el caso a raíz de la decisión de inmunidad del Tribunal Supremo.

El fallo del 1 de julio del Tribunal Supremo limita los procesamientos de expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a la hora de señalar actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales.

Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales se apresuraron a llevar el caso al juicio en lugar de esperar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, y que el juicio estuvo “contaminado” por evidencia que no debería haber sido permitida según el fallo, como ex empleados de la Casa Blanca que describieron cómo reaccionó a la cobertura de noticias del acuerdo de dinero para silenciar a Trump y los tuits que envió mientras era presidente en 2018.

Los abogados de Trump habían invocado previamente la inmunidad presidencial en El año pasado, un intento fallido de trasladar el caso del dinero del silencio Del tribunal estatal al tribunal federal.

Juez de distrito de EE. UU. Alvin K. Hellerstein rechazó la afirmación de Trump de que las acusaciones en la acusación de dinero para silenciar involucraban deberes oficiales, escribiendo en julio de 2023: “La evidencia sugiere abrumadoramente que el asunto fue un tema puramente personal del presidente: un encubrimiento de un evento vergonzoso”.

“El dinero que se paga a una estrella de cine para adultos para que calle no tiene relación con los actos oficiales del presidente. No refleja en modo alguno el carácter de sus funciones oficiales”, añadió Hellerstein.

Trump apeló el fallo, pero abandonó esa lucha justo antes de la > de noviembre de 2023 para presentar la documentación que explica por qué cree que se debería revocar el fallo de Hellerstein.

Los abogados de Trump argumentaron en su presentación del jueves que las circunstancias habían cambiado desde que intentaron inicialmente trasladar el caso a un tribunal federal. Entre otras cosas, dijeron que los fiscales estatales habían engañado al tribunal al decir antes que el juicio no involucraría los deberes oficiales de Trump ni sus acciones como presidente.

También dijeron que Cohen testificó sobre el posible uso del poder de indulto por parte de Trump y su respuesta a varias investigaciones sobre su conducta. Todo ese testimonio, escribieron, tenía que ver con las acciones de Trump como presidente.

“El presidente Trump tiene derecho a un foro federal para defender su inmunidad presidencial en base a la decisión de la Corte Suprema en el caso Trump vs. Estados Unidos”, escribieron Blanche y Bove. “Después de que este caso sea debidamente desestimado, el presidente Trump establecerá que los cargos deben ser desestimados”.

Blanche y Bove también reiteraron sus afirmaciones de que Merchan ha tratado a Trump injustamente porque la hija de Merchan es consultora política demócrata, y argumentaron que el juez está amordazando erróneamente a Trump con una orden de silencio que mantuvo vigente después del veredicto.

Merchan este mes rechazó la última solicitud de Trump de que se aparte del casodiciendo que la demanda de Trump era una repetición “plagada de imprecisiones y afirmaciones sin fundamento” sobre su capacidad para permanecer imparcial. El tribunal de apelaciones del estado confirmó recientemente la orden de silencio.

Merchan “está dispuesto a encarcelar al presidente Trump en las últimas semanas de la campaña, y ha mantenido una restricción previa injustificada e inconstitucional sobre la capacidad del presidente Trump de responder a los ataques políticos criticando los procedimientos del condado de Nueva York”, dijeron Blanche y Bove.