Estados Unidos ha descubierto el engaño de Rusia sobre un punto conflictivo del que la antigua potencia del Bloque del Este se ha quejado durante mucho tiempo, y ha expuesto una hipocresía.
Washington ha ofrecido a Moscú la oportunidad de examinar las bases de la OTAN en busca de los mortíferos misiles de crucero Tomahawk que, según insisten, están escondidos allí. Pero su advertencia puede ser un factor decisivo.
Es una diplomacia con mucho tacto que puede exponer la postura del presidente ruso, Vladimir Putin, sobre la “seguridad” como hipocresía.
Después de todo, fueron sus misiles para romper tratados los que provocaron un enfriamiento en las relaciones Este-Oeste en el período previo a la crisis actual.
¿Y qué si la acusación de Putin fue solo una distracción todo el tiempo?
Si su verdadero objetivo era abrir una brecha entre Europa y Estados Unidos, le salió el tiro por la culata, espectacularmente. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, ha superado la retórica divisiva de su predecesor, Donald Trump. Ahora, cualquier invasión de Ucrania se enfrentaría a una oposición unificada. Y eso deja al mundo en un lugar peligroso.
Los hombres fuertes no pueden retroceder; si lo hacen, parecerán débiles. Y si se ven débiles, tienden a ser derribados con bastante rapidez.
Transmita sus noticias en vivo y bajo demanda con Flash por $8/mes y sin contratos fijos. ¿Nuevo en Flash? Pruebe 14 días gratis ahora>
Entonces, Putin puede necesitar una “rampa de salida”, y Washington parece haberle ofrecido una silenciosamente.
La bravuconería infundada del líder ruso de que Estados Unidos ha colocado misiles de alcance intermedio en Europa del Este es una táctica típica: acusa a tu oponente de tus propios crímenes.
Pero ahora, puede ofrecer una cláusula de escape inesperada.
La OTAN puede permitir que el Kremlin inspeccione sus controvertidas bases de misiles, si permite que la OTAN haga lo mismo a cambio.
De Tomahawks y ramas de olivo
Putin insiste en que le preocupa que Washington le haya dado a la OTAN una ventaja ofensiva al desplegar misiles de crucero Tomahawk con capacidad nuclear en bases avanzadas en Rumania y Polonia.
“Estados Unidos está parado con misiles a la vuelta de la esquina”, declaró durante una reciente aparición en televisión. “¿Cómo reaccionarían los estadounidenses si se colocaran misiles en la frontera con Canadá o México?”
La OTAN y Estados Unidos dicen que no hay Tomahawks en Europa del Este. Ahora la Casa Blanca dice que está dispuesta a permitir que el Kremlin lo compruebe por sí mismo.
Pero hay una trampa.
Esta semana, el diario español El Pais afirmó haber recibido documentos filtrados que detallan el plan de inspección mutua.
Los documentos confidenciales afirman que EE. UU. estaría dispuesto a discutir con sus socios de la OTAN la idea de “un mecanismo de transparencia para confirmar la ausencia de misiles de crucero Tomahawk en los sitios Aegis Ashore en Rumania y Polonia”.
Los sistemas de defensa antimisiles Aegis Ashore son un punto clave para el Kremlin. La OTAN dice que construyó estos grandes conjuntos de radares y cargadores de misiles para interceptar cualquier ataque con misiles balísticos de Irán.
El presidente Putin ha acusado repetidamente a Estados Unidos de engaño.
“Hay lanzadores antimisiles en Polonia y Rumania. Estos tienen lanzadores MK-41 en los que puedes colocar Tomahawks”, dijo a los periodistas en Moscú a principios de esta semana.
“Esto ya no es una defensa antimisiles, sino un sistema de armas ofensivas que cubrirá nuestro territorio durante miles de kilómetros. ¿No es esto una amenaza para nosotros?
Putin insiste en que Moscú no tiene forma de saber qué tipo de misiles se han colocado en Polonia y Rumania.
Ahora Washington le ha dado la oportunidad de averiguarlo.
Y, según los informes, Rumania y Polonia han indicado su voluntad de permitir que se lleven a cabo tales inspecciones.
Pero cualquier búsqueda de misiles Tomahawk solo se permitiría si Rusia “ofreciera medidas de transparencia recíproca en dos bases de misiles lanzados desde tierra de nuestra elección en Rusia”.
Hasta ahora, Rusia no ha respondido a la oferta.
Y exactamente lo que hay dentro de su enclave-fortaleza europea de Kaliningrado puede ser la razón.
De Destornilladores e Iskanders
La OTAN ha acusado al Kremlin de desplegar misiles con capacidad nuclear de alcance intermedio en sus instalaciones fronterizas durante casi una década.
Es una acusación detrás del colapso del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio.
Se suponía que el tratado detendría el desarrollo de tales misiles. Nunca se suponía que desplegarlos fuera una opción.
Pero Moscú ha construido un gran nuevo misil de crucero denominado SSC-8 “Destornillador”. Insiste en que el misil solo tiene un alcance de 480 km. La OTAN dice que sus analistas lo evalúan como capaz de volar unos 3000 km.
Luego está el misil balístico SS-26 “Stone” (Iskander). Una vez más, Moscú dice que solo puede volar 400 km. La OTAN pone su alcance más allá de 2500 km.
El misil Iskander hace mucho tiempo que entró en producción en masa.
Su presencia ocupa un lugar destacado entre la acumulación de armas en Ucrania.
También se cree que le dará un poderoso golpe al enclave del Mar Báltico de Rusia, la pequeña región de Kaliningrado entre Polonia y Lituania.
Desde aquí, podrían extenderse por casi toda Europa.
Su existencia contribuyó significativamente a las tensiones internacionales que resultaron en el colapso de varios tratados de seguridad y armas nucleares.
Moscú niega que existieran y se niega a permitir que la OTAN verifique esto.
Solo permitir la entrada de inspectores internacionales en Kaliningrado resolvería el problema de una vez por todas.
La desaparición del tratado desmiente los juegos de palabras de Moscú
Moscú exige “el principio de seguridad igual e indivisible que es fundamental para toda la arquitectura de seguridad europea”.
Esta arquitectura ya existe. Es por eso que muchos analistas de defensa no se toman en serio la demanda.
El Kremlin ha retirado (o colapsado) varias piezas críticas de la “arquitectura de seguridad” en la última década: el Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE), el
Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), el Tratado de Cielos Abiertos.
Estos se introdujeron en los últimos 30 años para reducir las sospechas de ataques sorpresa, en ambos lados.
El Tratado CFE estableció estándares para la notificación anticipada de maniobras militares, inspecciones mutuas de bases y limitaciones destinadas a evitar cualquier concentración de fuerza lo suficientemente grande como para montar una invasión exitosa.
Rusia se retiró hace una década.
El Documento de Viena requería informes anuales sobre el tamaño y la dispersión de las fuerzas militares y notificación previa de cualquier movimiento de tropas.
Moscú suspendió su cumplimiento con esto el mes pasado.
El Tratado INF tenía la intención de eliminar la posibilidad de un ataque nuclear sorpresa en Europa o Rusia en medio del temor de que las bases y ciudades estratégicas clave pudieran ser aniquiladas antes de tener la oportunidad de responder.
Estados Unidos lo terminó en medio de acusaciones de que los misiles Screwdriver e Iskander de Rusia fueron construidos para hacer esto.
El Tratado de Cielos Abiertos fue una forma de verificar esto y verificar el cumplimiento de otras obligaciones del tratado. Se permitió que aviones de vigilancia sobrevolaran los países miembros para observar lo que sucedía.
Estados Unidos se retiró en 2020 después de que Rusia se negara a permitir sobrevuelos de su enclave estratégico de Kaliningrado y partes de Abjasia y Osetia del Sur.
Esferas de influencia
Ya sea que el temor del presidente ruso a los misiles de crucero Tomahawk ocultos sea real o no, sigue insistiendo en que Estados Unidos no se toma en serio sus preocupaciones de seguridad.
Pero tampoco se está tomando en serio las preocupaciones de seguridad de Ucrania. O la de Occidente.
El Kremlin ha concentrado unas 130.000 tropas, incluidos tanques, aviones de combate y un amplio equipo de apoyo, en Bielorrusia y en sus fronteras con Ucrania.
El embajador de Moscú ante la ONU lo ha negado rotundamente. Insiste en que las fuerzas rusas están “donde suelen estar”.
Luego está la credibilidad del Kremlin.
Rusia anexó el 20 por ciento de Georgia en 2008. Primero invadió Ucrania en 2014 cuando tomó el control de la península de Crimea. Desde entonces, ha enviado sus tropas y equipos al este de Ucrania para apoyar allí a los insurgentes pro-Moscú.
Fueron estas fuerzas encubiertas las que derribaron el vuelo MH17 de Malaysian Airlines en 2014.
Luego, ayer, el Kremlin extrañamente afirmó: “La seguridad de una nación no debe fortalecerse a expensas de otras”.
Ucrania quiere unirse a la OTAN ante las amenazas de Moscú. Todavía no ha sido invitado a hacerlo.
Rusia quiere que la OTAN ignore todas las nuevas solicitudes y desaloje a todos los antiguos estados soviéticos del “Bloque del Este”.
La OTAN lo ha rechazado.
negación inverosímil
Otra de las demandas de Moscú es que la OTAN deje de desplegar armas cerca de su frontera. También quiere una retirada completa de las fuerzas de la OTAN de todas las naciones miembros de Europa del Este.
En medio de todo, Moscú niega haber desplegado una fuerza de invasión masiva en Bielorrusia y alrededor de Ucrania.
No es de extrañar que la OTAN haya rechazado las demandas de Rusia por completo.
En cambio, el presidente Biden ha ordenado que unos 2000 paracaidistas se trasladen a Polonia y que otros 1000 soldados de caballería se trasladen de Alemania a Rumania. Otras 8500 tropas estadounidenses están en “alerta máxima”.
En particular, ambas naciones albergan los sistemas de misiles Aegis Ashore de la OTAN.
Los refuerzos son para “disuadir la agresión y mejorar nuestras capacidades defensivas en los estados aliados de primera línea durante este período de riesgo elevado”, se lee en un comunicado del Pentágono.
Moscú replicó, calificando el despliegue de “destructivo”.
“Los pasos destructivos infundados solo alimentarán las tensiones militares y reducirán el campo para las decisiones políticas”, advirtió el viceministro de Relaciones Exteriores, Alexander Grushko.
Mientras tanto, The Bulletin of the Atomic Scientists, mejor conocido por su “Reloj del Juicio Final”, ha concluido que ningún nuevo tratado con Moscú evitaría la crisis.
“A principios de la década de 2000, la Federación Rusa veía cada vez más el (Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales) como un obstáculo que le impedía promulgar prioridades nacionales; ya no quería que tales restricciones interfirieran con sus objetivos estratégicos”, dice.
“En este contexto, los llamados a un nuevo tratado de control de armas convencionales para resaltar la necesidad urgente de renovación y estabilidad en la región aparecen, lamentablemente, como imposibles”.
Jamie Seidel es un escritor independiente | @JamieSeidel