documentos clasificados

El martes, la jueza Aileen Cannon, del Distrito Sur de Florida, dijo que simplemente no sabe cuándo irá a juicio Donald Trump en su sala. Jack Smith, el fiscal especial, había acusado Trump con treinta y dos cargos en virtud de la Ley de Espionaje, por supuestamente acaparar documentos de seguridad nacional en Mar-a-Lago, y con otros ocho cargos por obstrucción y declaraciones falsas. El juicio se había fijado provisionalmente para el 20 de mayo. Ahora, siguiendo la orden del juez Cannon, los fiscales tendrán que esperar una actualización en una audiencia de “conferencia de estatus” el 22 de julio, que, casualmente, es cuatro días después de la Convención Nacional Republicana, donde es casi seguro que Trump obtendrá el apoyo de su partido. Nominación presidencial formal, concluye en Milwaukee. Cañón, en su orden, dijo en efecto que todo el asunto del caso se ha vuelto demasiado complicado para proceder antes. Desafortunadamente, por muchas razones (no todas ellas bajo el control de Cannon) eso puede ser cierto.

Cannon dijo que había “innumerables e interconectadas” cuestiones sin resolver y “cuestiones nuevas y difíciles”, que hacían “imprudente” proceder antes. Para el equipo de Smith, estos supuestos misterios podrían reducirse a un par de preguntas simples: ¿Por qué Cannon no puede simplemente moverse más rápido? ¿Por qué no cierra a Trump, cuando él claramente quiere demorar por demorar? (Si Trump gana las elecciones, podría cerrar el caso). “Cada vez que el Tribunal fija una nueva > en este caso e intenta mantenerlo avanzando hacia el juicio, los acusados ​​reflexivamente piden un aplazamiento”, escribieron los fiscales en una presentación hace unas semanas. “Eso debe terminar”.

Sin embargo, esa visión es demasiado simplista, incluso si la frustración del equipo de Smith es comprensible. Los motivos de Trump pueden ser obstruccionistas y sus argumentos legales a menudo son escandalosos, pero también tiene material no frívolo con el que trabajar. Hay otras tres causas penales pendientes en su contra, que, de diferentes maneras, plantean desafíos para ésta. Cualquier juicio que involucre evidencia clasificada, como este, tiene un nivel adicional de complejidad, regido por la Ley de Procedimientos de Información Clasificada, o CIPA, y existen problemas inherentes a la propia Ley de Espionaje. No es una ley fácil de descifrar, y el hecho de que el acusado sea un ex presidente lo hace menos fácil. Y Cannon, quien fue designado por Trump y ha tomado una serie de decisiones cuestionables, es relativamente nuevo en el tribunal.

Sin embargo, las complicaciones se acumulan unas sobre otras. Por ejemplo, Trump y sus abogados pueden examinar ciertas pruebas solo en una instalación de información confidencial compartimentada, o SCIF. (Además de los retrasos, los juicios por seguridad nacional implican muchas siglas). SCIF en cuestión está en Florida; Trump está actualmente en juicio en Nueva Yorkpor supuestamente falsificar registros comerciales, lo que él niega. él ha argumentado que uno de sus abogados, Emil Bove, es una parte crucial de su equipo legal en ambos casos. (Bove y otros abogados obtuvieron autorizaciones de seguridad para trabajar con la evidencia). Cannon, en su orden, movió una llave CIPA-> relacionada desde este jueves hasta el 17 de junio.

El martes, el mismo día en que Cannon emitió su orden sobre el momento del juicio en Florida, Stormy Daniels, la actriz de cine para adultos, subió al estrado en Nueva York para hablar sobre haber tenido relaciones sexuales con Trump en un torneo de golf de celebridades, incluida su diversión. por la marca de champú que vio en el baño de su hotel (Pert Plus). Para decirlo suavemente, sus revelaciones no están a la par con los hechos del caso de Florida, en el que los artículos interesantes supuestamente vistos en un baño (esta vez en Mar-a-Lago) eran cajas que contenían documentos confidenciales.

El juicio de Nueva York avanzó primero porque los otros juicios de Trump se retrasaron por varias razones; Además, con los retrasos se produce una especie de bucle de retroalimentación negativa. La otra acusación de Jack Smith contra Trump, en Washington, DC, que está relacionada con el 6 de enero, se ha estancado porque la afirmación de Trump de que es inmune al procesamiento por sus “actos oficiales” mientras fue presidente llegó a la Corte Suprema. Un nuevo retraso en el caso presentado en Georgia por el fiscal del condado de Fulton, Fani Willis—en el que se acusa a Trump de conspiración para anular los resultados electorales de ese estado— surgió el miércoles, cuando la Corte de Apelaciones de Georgia dijo que permitiría a Trump y a otros acusados ​​argumentar nuevamente que Willis debería ser descalificada, porque tenía una relación romántica con un abogado que contrató para manejar el procesamiento de Trump. Y así Nueva York avanzó y ahora, a su vez, está contribuyendo al retraso en Florida.

En el momento de la conferencia sobre el estatus de julio, la Corte Suprema debería, en cualquier caso, haber dictado un fallo en el caso de inmunidad, Trump contra Estados Unidos. A juzgar por el argumentos orales A finales de abril, no es probable que los jueces le den a Trump todo lo que quiere, pero parecen dispuestos, como mínimo, a exigir más procedimientos que retrasarán el juicio en DC. Puede que no sea obvio que tal decisión afectaría el juicio de Florida; Los documentos en cuestión se almacenaron en Mar-a-Lago mucho después de que Trump dejara el cargo. Pero Trump ha argumentado, en una moción presentada en febrero, que todos los cargos de la Ley de Espionaje se derivan de su supuesta decisión inicial, en sus últimos días como presidente, de “hacer que los registros se trasladaran de la Casa Blanca a Mar-a-Lago”, y que esa decisión fue un acto oficial inmunizado. . Es posible que Cannon se esté demorando para ver si la Corte Suprema está de acuerdo de alguna manera.

Sin embargo, el aspecto más difícil del caso de Florida puede ser la propia Ley de Espionaje. Obtener una condena no es tan simple como demostrar que los documentos en Mar-a-Lago estaban marcados como clasificados, porque la parte pertinente de la Ley de Espionaje en realidad no menciona la clasificación. (Trump ha sido acusado en virtud de la sección 793 (e); no hay ninguna acusación de que haya cometido espionaje en el sentido vernáculo de espionaje.) De hecho, aunque ha habido algunas revisiones a lo largo de los años, la mayor parte de la Ley de Espionaje se remonta a hasta 1917, antes de que existiera un sistema de clasificación, que Truman introdujo mediante una orden ejecutiva. En cambio, la ley tipifica como delito la posesión “no autorizada” de información “relacionada con la defensa nacional”, ahora generalmente denominada información de defensa nacional o NDI. No hace falta decir que este es un término que abarca muchas cosas. Existe una jurisprudencia sobre lo que puede significar NDI, que se ha desarrollado a lo largo de décadas (a menudo con referencia a la clasificación, aunque, de manera confusa, NDI no tiene por qué ser designado como clasificado, y las cosas marcadas como clasificadas a veces no se consideran como NDI). pero la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la cuestión de manera definitiva desde 1941, en Gorin v. Estados Unidos. Y esa decisión no fue un modelo de claridad: describió la “defensa nacional” como “un concepto genérico de amplias connotaciones”. (escribí sobre Las complejidades de la Ley de Espionaje en una pieza más larga en 2023.)

En parte como resultado de la vaguedad de la ley, el Departamento de Justicia no procesa todos los casos de Ley de Espionaje que podría procesar. Si así fuera, muchos periodistas, que a menudo publican información clasificada, estarían en prisión. En el caso de Joe Biden, que guardaba documentos marcados como clasificados en su casa y oficina de Delaware, la decisión de no procesar, según Robert Hur, el fiscal especial en ese caso, se basó en otro elemento requerido por la ley: la “obstinación”. (Mi colega Jeannie Suk Gersen ha escrito sobre el razonamiento de Hur.)

Ha habido, al menos, muchos casos de la Ley de Espionaje que Cannon puede considerar al considerar, por ejemplo, si los documentos de Mar-a-Lago son del NDI. Pero los abogados de Trump se han centrado en otro término confuso: “no autorizado”. ¿Qué significa eso cuando se trata de expresidentes, que a menudo siguen teniendo acceso a información clasificada, de una forma u otra? En términos generales, Trump argumenta que estaba autorizado a conservar los documentos en virtud de la Ley de Registros Presidenciales, que permite a los presidentes salientes designar ciertos documentos como “registros personales”, al tiempo que les exige que entreguen los presidenciales.

Es evidente que aquí hay algo de absurdo trumpiano; Un documento sobre secretos nucleares, que los fiscales alegan que tenía Trump, no suena muy personal. Peor aún, afirma que ningún tribunal puede jamás cuestionar la designación personal: si un presidente dice que algo es personal, lo es. Según esa lógica, la propia PRA perdería sentido, porque un presidente podría emitir una orden general pidiendo todo en el personal de la Oficina Oval. Pero el argumento de los fiscales (que la PRA es irrelevante para la Ley de Espionaje y que la orden ejecutiva sobre el sistema de clasificación debería proporcionar las respuestas que Cannon necesita) también tiene lagunas. Por ejemplo, ¿qué dice la ley si algo que tradicionalmente ha sido reconocido como registro personal de un presidente (diarios, tal vez, como los que llevaba Ronald Reagan) también ¿Contiene información clasificada o de defensa nacional? ¿Está autorizado? ¿Cómo interactúan las leyes? Para ser claros, una defensa basada en la PRA probablemente no ayudaría (o no debería) ayudar a Trump en última instancia si los registros no son plausiblemente personales; pero es otra casilla legal que hay que marcar, con la posibilidad de que se produzcan más retrasos.