En la mañana del 30 de noviembre de 2021, Ethan Crumbley hizo dibujos violentos de una pistola, una bala y un hombre herido en su tarea de matemáticas de la escuela secundaria.
“Sangre por todas partes”, escribió el joven de 15 años en la página. “Los pensamientos no paran. Ayúdenme”, suplicó durante un ejercicio de geometría.
El personal preocupado de la escuela secundaria de Oxford en Michigan llamó a sus padres para una reunión, pero no llevaron al niño a casa.
Apenas unas horas más tarde, Ethan sacó una pistola de su mochila y mató a tiros a cuatro de sus compañeros de clase, e hirió a otros seis y a un maestro.
El arma era la Sig Sauer de 9 mm que su padre le había comprado apenas cuatro días antes y que su madre le hizo practicar en un campo de tiro.
Ethan ahora cumple cadena perpetua en prisión después de que se declarara culpable de terrorismo y asesinato en primer grado en diciembre.
Los jurados también condenaron a su madre, Jennifer Crumbley, por cuatro cargos de homicidio involuntario en lo que se considera el primer procesamiento en Estados Unidos de un padre en relación con un tiroteo masivo cometido por su hijo en una escuela.
Su marido, James Crumbley, también fue acusado de homicidio involuntario y será juzgado el próximo mes.
Entonces, ¿qué ramificaciones tendrá este fallo histórico? ¿Podría allanar el camino para que otros padres sean considerados responsables de los crímenes de sus hijos? Hemos hablado con un experto jurídico estadounidense para averiguarlo.
Pero primero, echemos un vistazo a por qué se encontró responsable a la madre de Ethan.
¿Por qué se encontró responsable a la madre?
Aunque Jennifer Crumbley no apretó el gatillo, fue considerada responsable de no guardar de forma segura el arma y las municiones en su casa, además de no buscar apoyo para la salud mental de su hijo.
Los fiscales dijeron que la madre de 45 años tenía el deber, según la ley de Michigan, de evitar que su hijo adolescente lastimara a otros.
Afuera del tribunal el martes (hora local), la presidenta del jurado dijo que el veredicto de culpabilidad estuvo influenciado por la evidencia de que Jennifer Crumbley fue el último adulto en poseer el arma.
“[That] realmente lo entendí”, dijo, aunque se negó a dar su nombre.
Al jurado se le mostraron imágenes de vídeo durante el juicio de Jennifer Crumbley saliendo del campo de tiro con el arma en la caja.
“Viste a tu hijo disparar la última ronda de práctica antes del [school] tiroteo el 30 de noviembre. Viste cómo estaba de pie… Sabía cómo usar el arma”, dijo el fiscal adjunto Marc Keast mientras interrogaba a la madre la semana pasada.
“Sí, lo hizo”, respondió Jennifer Crumbley.
Su abogada, Shannon Smith, argumentó que no había señales reales de advertencia de que Ethan mataría a sus compañeros de clase y que los crímenes eran “impredecibles”.
“¿Puede cada padre realmente ser responsable de todo lo que hacen sus hijos?” preguntó a los miembros del jurado en sus argumentos finales.
Jennifer Crumbley, quien testificó en su propia defensa, dijo que su hijo había estado ansioso por ser aceptado en la universidad y por lo que haría con su vida, pero no creía que sus problemas merecieran ver a un psiquiatra.
“Hablamos. Hicimos muchas cosas juntos”, dijo. “Confié en él y sentí que tenía una puerta abierta. Él podía acudir a mí para cualquier cosa”.
Pero en un diario encontrado por la policía, Ethan escribió que sus padres no escucharon sus súplicas de ayuda.
“No tengo ayuda para mis problemas mentales y eso me está provocando que me dispare en… la escuela”, escribió.
Los funcionarios escolares insistieron en que no habrían aceptado mantener a Ethan en el campus el día del tiroteo si los padres hubieran compartido información sobre la nueva arma.
“Literalmente hizo un dibujo de lo que iba a hacer”, dijo la fiscal Karen McDonald. “Dice: ‘Ayúdame'”.
¿Qué ramificaciones podría tener el fallo?
El profesor de derecho de la Universidad de Michigan, Ekow Yankah, dice que el juicio de Jennifer Crumbley sienta un precedente “polémico” para responsabilizar a los padres por las malas acciones de sus hijos.
“Ahora les hemos dado a los fiscales una nueva herramienta”, dice.
“Para muchos otros padres, habrá preocupación, incluso en casos menos extraordinarios. [in which] el padre está tratando de mantener a su hijo fuera de problemas, tal vez fuera del comportamiento pandillero, tal vez luchando contra las drogas y el alcohol.
“La pregunta es ¿dónde exactamente marcará la ley el límite?”
Cargando…
Dice que los fiscales podrían utilizar la pena máxima de prisión de 15 años por homicidio involuntario como palanca contra los padres negligentes.
“[They’ll] Diles que si no aceptas un acuerdo de culpabilidad, juzgaré este caso y te enviaré a prisión por mucho más tiempo”.
Si bien ha habido casos anteriores en los que se responsabilizó a los padres por su negligencia directa, el profesor Yankah dice que “es un paso adelante bastante extraordinario” responsabilizarlos por las acciones de sus hijos.
“Por un lado, los hechos eran bastante duros [in the Crumbley case] que entiendo por qué un fiscal querría intentarlo”, afirma.
“Por otro lado, existe una intuición moral de que en algún momento no puedes ser responsable del comportamiento de otra persona. Creo que tanto en la sociedad como en la fiscalía, la gente va a estar muy dividida por eso”.
El profesor Yankah dice que también le preocupa que la ley se utilice de manera desproporcionada contra personas de grupos desfavorecidos.
“En Estados Unidos, cada vez que se amplía el derecho penal, es casi seguro que termina apuntando a los más vulnerables políticamente, los pobres… y los negros y los morenos”, dice.
“Tendrá un impacto racial en casos menos espectaculares en los que el hijo de alguien se porta mal, no puede controlarlo del todo, el niño hace algo horrible, pero en lugar de ser noticia nacional, será un acuerdo silencioso”.
ABC/cables