Hasta ahora se han informado suficientes hechos en suficientes lugares que muchos estadounidenses se han dado cuenta, aunque a regañadientes, de que la cabalgata de directores ejecutivos que denunciaron la ley electoral de Georgia no sabía en lo más mínimo de qué estaban hablando.
La combinación de disposiciones de la ley, en resumen, fue más permisiva que en muchos estados azules gobernados por liberales durante décadas, más expansiva que casi cualquier ley de estado tal como está escrita, y mostró al menos una forma de codificar algunas de las improvisaciones no legalizadas que se implementaron apresuradamente. durante la emergencia pandémica en 2020.
En cambio, un grupo de líderes empresariales simplemente adoptó los puntos de conversación demócratas sin saber lo que contenía la ley. Y, lo que es más importante, no le importa.
Esto se está convirtiendo en un hábito en Estados Unidos. Permítanme corregir un error en un informe reciente del New York Times sobre si el periódico que está leyendo ahora necesita ampliar su atractivo. Cualesquiera que sean los méritos de un debate supuestamente en curso en nuestra división de noticias, los periódicos ahora son negocios de nicho, construidos sobre un atractivo limitado, no amplio. Si cree que al New York Times y al Washington Post les importa lo más mínimo que su cobertura sea desagradable para una gran cantidad de estadounidenses, no comprende el negocio en el que se encuentran.
Érase una vez, el objetivo de nuestra industria era un alcance amplio, satisfacer el deseo de nuestros anunciantes de tener tantos clientes como fuera posible. A su vez, esto impulsó nuestra necesidad de cubrir las noticias de una manera que pudiéramos defender a todos los interesados como “objetivos” y directamente en el medio.
Ese era un mundo que se apoyaba en que el partidismo tribal fuera la medida de todos los reclamos. También se echa de menos en este sentido a la antigua ACLU, que últimamente se ha transformado en una promotora pro-censura de causas progresistas. Recuerde cómo solía funcionar: cuando la ACLU defendió el derecho de los neonazis a realizar una manifestación pública, otros estadounidenses se sintieron más seguros defendiendo la libertad de expresión también. Incluso los más pusilánimes y temblorosos de nuestros conciudadanos, nuestros directores ejecutivos, podrían defender la libertad de expresión sin ser llamados simpatizantes de los nazis.
Una proposición general: la mayoría de lo que dice la gente no se trata de verdadero y falso, sino de autoprotección y avance.
El alcance que se ha reducido es el alcance de hoy en la arena pública para decir cualquier cosa. eso no es con el propósito de autoprotección y conformidad.
El New York Times no puede encontrar una persona seria que niegue la influencia humana en el clima. Mientras el universo se componga de materia y energía, incluso un solo ser humano, exhalando, moviéndose, tendrá algún efecto, por infinitesimal que sea. Sin embargo, el Times dedicó la sección de ciencia del martes a un marco obsoleto sobre los creyentes y negadores en lugar de indagar en preguntas realmente interesantes sobre el alcance de la influencia humana y el costo y beneficio de frenarla. ¿Por qué? Porque admitir cualquier matiz haría que el Times fuera acusado de negacionismo, cuando preferiría ser el acusador.
O tomemos a Joe Biden: hasta hace muy poco, dudo que hubiera sido su instinto emitir un comentario perjudicial sobre un veredicto del jurado pendiente. Lo hizo por miedo.
Cuando la representante Maxine Waters instó a una multitud a rechazar cualquier veredicto de Derek Chauvin que no le gustara, su motivo fue el recíproco: infundir miedo.
En los Estados Unidos de hace unos pocos años, se podría decir, y se dijo ampliamente, que no importa lo mal que la policía a veces desempeñe sus funciones, es extremadamente tonto resistirse al arresto. Ningún abogado le aconsejaría que lo hiciera. Te creas una situación que no puede terminar bien. Comete un delito imputable cuando es posible que no haya enfrentado ningún cargo. Pones a los policías, que son empleados públicos, en una posición terrible, de tener que aplicar la fuerza para reivindicar la autoridad legal del estado, en la que todos confiamos para nuestra seguridad personal (es decir, a menos que la izquierda quiera dar a todos en América tiene más incentivos para armarse).
La prensa ahora juega con el ángulo de “oh no, no otra vez” cada vez que la policía dispara a una persona negra, como lo hizo un oficial de Ohio para detener un asalto con cuchillo el martes. Esto se volverá absurdo rápidamente. Siempre habrá una próxima vez y pronto. Sesenta millones de estadounidenses tienen encuentros con la policía cada año, 10 millones son arrestados y dos millones de estos episodios involucran a oficiales que amenazan o usan la fuerza (todo de acuerdo con encuestas del Departamento de Justicia).
Si bien castigar la mala conducta de la policía es eminentemente deseable, convertir en mártires a las personas que se resisten al arresto solo anima a otros a tomar la misma decisión tonta y contraproducente. Los resultados serán predecibles a menos que la policía deje de intentar detener a los infractores de la ley por completo: más muertes bajo custodia como la de George Floyd, más tiroteos accidentales como el de Daunte Wright, decenas de miles de lesiones a sospechosos y oficiales cada año, más situaciones por el estilo. que producen un estimado de 2,000 tiroteos involucrados por oficiales (fatales y no fatales) anualmente.
Pero no intente decir eso en los Estados Unidos que estamos ocupados haciendo para nosotros mismos hoy.
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
.