Organización Trump

Para evitar que sus sentimientos personales hacia Donald Trump nublen su juicio, los miembros del jurado del caso de fraude fiscal penal contra la Organización Trump tuvieron una estrategia novedosa: se refirieron al expresidente como “Joe Smith”.

“Constantemente luché contra mi creencia instintiva de que, por supuesto, cualquier cosa con el nombre de Trump está torcida”, dijo un miembro del jurado a The Daily Beast esta semana. “Me sorprendí a mí mismo a mediados de noviembre cuando me di cuenta de que no estaba seguro de poder encontrar culpables a Trump Corporation y Trump Payroll Corporation. Hablamos en la sala del jurado sobre tener que ponernos las anteojeras y mirar solo a estas dos empresas. Uno de los muchachos comenzó a llamar a Trump ‘Joe Smith’. A partir de ahí nos referimos a ‘Mr. la compañía de Smith’”.

Después de un juicio de seis semanas, el jurado tardó solo dos días la semana pasada en emitir veredictos de culpabilidad sobre los nueve cargos emitidos contra un par de empresas afiliadas a la Organización Trump. Los miembros del jurado estaban convencidos de que las empresas habían cometido fraude descaradamente, pero aún se sentían obligados a considerar cuidadosamente cada cargo penal para estar absolutamente seguros de que los hechos se alineaban con las definiciones legales, según este miembro del jurado que habló exclusivamente con The Daily Beast.

Los neoyorquinos del jurado que condenó a la Organización Trump por fraude fiscal y otros delitos relacionados la semana pasada se sintieron profundamente ofendidos por la forma en que esas dos empresas de Trump engañaron a la gente común, dijo este miembro del jurado.

“¿Quieres que arreglen los baches antes? De ahí viene este dinero”, recordó haber escuchado esta persona en la sala de deliberación del jurado.

“Y el total de impuestos de Medicare que eludieron fue quizás de $25,000. Se suponía que debíamos considerar la miseria. Puede que sea una miseria para ti, pero no fue una miseria para ninguno de nosotros. Quiero que se financie mi Medicare”, dijo el miembro del jurado a The Daily Beast.

Los fiscales del fiscal de distrito de Manhattan convencieron con éxito a los jurados de que el exdirector financiero Allen Weisselberg actuó “en nombre de” Trump Corporation y Trump Payroll Corporation cuando se evadieron impuestos y se falsificaron registros comerciales. Pero hasta ahora, nadie sabía cómo llegó el jurado a esa decisión.

El jurado, cuya identidad hemos confirmado, pidió permanecer en el anonimato para evitar amenazas de enojados leales al MAGA. Esta persona detalló cuidadosamente la forma en que los 12 miembros del jurado examinaron la evidencia, discutieron los diversos cargos penales y reaccionaron a las presentaciones de los abogados durante los dos días de deliberaciones en una sala del juzgado penal de Manhattan.

El jurado dijo que era fácil seguir la guía que repetía el juez Juan Merchan: que el propio Trump no estaba en juicio. Pero el mayor desafío fue separar su animosidad personal hacia el expresidente acusado dos veces que trató de aferrarse al poder y sigue atacando la democracia estadounidense.

“Tenía muy claro, como todos los miembros del jurado, que DJT no era parte de esta demanda, pero no pude evitar recordar el debate de 2016 con [Hillary] Clinton cuando mostró que no había pagado impuestos federales y él comentó con orgullo que eso era porque era ‘inteligente’. Esa era su opinión sobre los impuestos y esta era su empresa. Los contribuyentes son perdedores en Trumpland”, dijo este miembro del jurado.

Aparentemente, los miembros del jurado estaban molestos por la forma en que el abogado defensor corporativo Michael van der Veen intentó adoptar su propio eslogan de defensa al estilo del juicio de OJ Simpson: “Weisselberg lo hizo por Weisselberg”.

Los abogados defensores de Trump argumentaron que las empresas no podrían ser culpables de la forma en que varios ejecutivos reorganizaron su salario para evadir impuestos. Intentaron convencer al jurado de que el ejemplo más atroz, Weisselberg, lo hizo todo por su cuenta y no para beneficiar a la Organización Trump.

“Todo el mundo odiaba ‘Weisselberg lo hizo por Weisselberg’. Lo encontramos degradante. ¿Qué tan tontos crees que somos? Al menos Johnnie Cochran [who famously insisted ‘If it doesn’t fit, you must acquit’] tenía un punto viable. dijo el jurado, recordando que, en un momento durante las deliberaciones, uno de los miembros del jurado espetó: “¿De verdad cree que esto nos va a influir?”

Esta persona también dijo que los miembros del jurado se sintieron insultados por la forma en que van der Veen ridiculizó a Donald Bender, el contable contratado por la Organización Trump durante mucho tiempo en Mazars USA, quien testificó que no sabía nada del esquema de fraude de la compañía.

“Michael van der Veen no hizo nada para ayudarse a sí mismo imitando la voz y el impedimento del habla de Donald Bender… impugnando su virilidad porque el tipo hablaba con voz aguda. Gente en serio en serio no me gustó eso”, dijo esta persona, señalando que un miembro del jurado comentó: “Qué mezquino e innecesario”.

Pero los miembros del jurado también tenían sentimientos fuertes sobre la mano derecha de Weisselberg, el controlador de la compañía Jeffrey McConney.

Los fiscales de Manhattan recompensaron al contador con inmunidad frente a cargos penales a cambio de admitir su papel en el plan y delatar a sus compañeros de trabajo. Pero en el estrado del juicio, McConney se hizo el tonto con los fiscales mientras ayudaba activamente a la defensa. El miembro del jurado que habló con The Daily Beast dijo que los compañeros del jurado parecían molestos por el acto torpe que hizo.

“Nadie le creyó a McConney. Todos entendieron que estaba obstruyendo la acusación y simplemente no podía decir lo suficiente para la defensa”, dijo el jurado. “[His testimony] parecía ser incompetente mintiendo. Trató de ofuscar, pero terminó sonando estúpido”.

El juicio duró más de un mes, porque se interrumpía constantemente por las vacaciones de otoño y un brote de COVID que enfermó a un testigo, así como al juez. Cuando los miembros del jurado finalmente comenzaron a hablar entre sí sobre el caso el lunes pasado por la mañana durante las deliberaciones, rápidamente descubrieron que todos estaban de acuerdo en que el fraude en estas empresas era rampante, dijo esta persona a The Daily Beast.

Primero contemplaron si juzgar a una corporación y luego a la otra, pero en su lugar decidieron examinar los nueve cargos criminales en orden numérico, dijo el jurado. La presidenta del jurado, una mujer en el campo de la atención de la salud que mantuvo una actitud tranquila y tranquilizadora, hacía pausas constantes para preguntar si alguien tenía alguna pregunta o necesitaba revisar la evidencia. Pero revisar la evidencia fue complicado, porque ninguno de los documentos estaba claramente marcado, recordó el jurado.

Primero consideraron si Trump Corporation y Trump Payroll Corporation participaron en un plan para defraudar.

“¿Alguien piensa que es ‘culpable’?”, preguntó el capataz. Cuando todos levantaron rápidamente la mano, se hizo cómicamente evidente que sería más eficiente hacer lo contrario, recordó el miembro del jurado que habló con The Daily Beast.

“De ahora en adelante, preguntaré si alguien piensa que está no culpable”, dijo el presidente, según el jurado.

El miembro del jurado recordó que cuando algunos cuestionaron los roles de Weisselberg y McConney en la empresa, un hombre que es un gerente de nivel medio en una corporación les dijo a sus compañeros del jurado que, sin duda, ambos cumplían con el estándar de “agentes de alta gerencia”.

Según el jurado revelador, un detalle sorprendente fue que no tropezaron con lo que se esperaba que fuera el mayor obstáculo del juicio: si Weisselberg y McConney actuaron o no “en nombre de” las corporaciones.

El juez les había dado una instrucción bastante compleja de esta norma jurídica. “No es necesario que los hechos delictivos realmente beneficien a la corporación”, instruyó el juez al jurado en un momento dado. “Pero los actos de un agente no son ‘en nombre de’ la corporación si se llevaron a cabo únicamente para promover los propios intereses del agente. Dicho de otra manera, si los actos del agente se tomaron simplemente para beneficio personal, no fueron ‘en nombre de’ la corporación”.

El jurado comprendió rápidamente que esto era diferente de decir “en nombre de”, que sería como actuar como agente de los intereses de alguien. En cambio, lo compararon con un médico que da una opinión médica “en nombre de” un paciente, esencialmente haciéndolo para ayudar.

En ese punto, todos los miembros del jurado acordaron rápidamente: Weisselberg claramente había ayudado a su empleador a evadir impuestos al reducir su propio salario para cubrir los autos de lujo, el apartamento y otros beneficios que él y su esposa recibieron.

El miembro del jurado le dijo a The Daily Beast que les “encantaba” la explicación del fiscal Joshua Steinglass de que la Organización Trump se benefició enormemente al darle directamente un automóvil a Weisselberg, porque habría tenido que pagarle mucho más que eso para dar cuenta de los impuestos.

Y era aún más obvio que Weisselberg quería ayudar a la empresa, porque los costosos cheques de matrícula que recibió de Donald Trump para sus nietos no le fueron devueltos al hombre, sino que fueron dirigidos a la Organización Trump.

Pero nada pareció molestar más a los miembros del jurado que la forma en que la compañía enriqueció a sus ejecutivos pagándoles parte de su salario como “contratistas independientes”, lo que permitió a varios de ellos, incluso a los que no fueron acusados, evadir aún más impuestos.

“Todos estaban disgustados hasta cierto punto porque estaban ganando buenos salarios y, sin embargo, aún tenían que recibir más”, dijo el miembro del jurado.

En cuanto a Trump, este miembro del jurado espera una eventual acusación contra el expresidente. Pero no les sorprende que el fiscal de distrito Alvin Bragg Jr. aún no haya apretado el gatillo.

“Tienes que saber que vas a ganar”, dijo este miembro del jurado. “No puedes desperdiciar el dinero. No puedes llevar a Trump a los tribunales y perder porque entonces no es ‘no culpable’. Él es ‘inocente’. Así es como él lo interpretaría”.

En su conferencia de prensa en la que anunció una demanda contra el expresidente Donald Trump, la Organización Trump, los ejecutivos de la empresa y tres de cada cuatro hijos adultos de Trump, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, caracterizó poéticamente las denuncias masivas de fraude como “una historia de dos sistemas de justicia. Uno para la gente que trabaja todos los días y otro para la élite, rica y poderosa”. En la superficie, esto puede parecer la declaración estándar de un fiscal que busca derribar a un empresario presuntamente corrupto, pero resuena más profundamente que eso y plantea la inquietante pregunta de quién ayudó realmente a Trump a perpetrar tal presunto fraude.

La demanda, que requiere 220 páginas para detallar el presunto esquema completo, describe el fraude como “asombroso”, con activos sobrevaluados en miles de millones de dólares. Por ejemplo, se afirmó que la residencia actual de Trump en Mar-a-Lago tenía un valor de $ 739 millones, pero la demanda de James alega que el valor real era de solo $ 75 millones. Un grupo de apartamentos con alquiler estabilizado se valoraron en casi $ 50 millones a pesar de que un experto externo había considerado que solo valían $ 750,000. Y se afirmó que el penthouse fácilmente medible de Trump tenía 30,000 pies cuadrados cuando supuestamente mide solo 10,000 pies cuadrados.

Esta enorme cantidad de detalles financieros que respaldan la demanda se obtuvo a través de años de arduas batallas legales con los abogados de Trump en los tribunales de primera instancia y de apelación del estado de Nueva York que incluyeron que Trump fue declarado en desacato por no entregar los documentos, así como los bienes inmuebles. la firma de Cushman Wakefield fue declarada en desacato antes de entregar los documentos.

Cushman Wakefield evaluó varias de las propiedades de Trump en cuestión en la demanda, incluido 40 Wall Street en Manhattan, Seven Springs Estate en el condado de Westchester, Nueva York, y el Trump National Golf Club en Los Ángeles.

La investigación también dio como resultado que la firma de contabilidad de Trump, Mazars, rechazara su trabajo para él e instruyera a la empresa para que informara a cualquier persona que pudiera haber confiado en su trabajo sobre la desautorización.

Esta no es la primera vez que la oficina del Fiscal General de Nueva York demanda a una empresa de Trump por lo que, en retrospectiva, parecen ser violaciones flagrantes. En 2018, la fundación sin fines de lucro de Trump fue demandada por violar las leyes sin fines de lucro al ser utilizada para fines tales como resolver reclamos legales, pagar un retrato de Trump de $ 10,000 y convertirse en un brazo de la campaña presidencial de Trump. Como resultado del uso indebido de millones de dólares, la organización sin fines de lucro se disolvió y a Trump y tres de sus hijos, Ivanka, Don Jr. y Eric, se les prohibió temporalmente trabajar en cualquier organización sin fines de lucro del estado de Nueva York.

Entonces, ¿cómo se las arregla ese patrón para escapar sin ser detectado durante tantos años a una escala tan grande? Parte de la respuesta yacía enterrada en una respuesta dada por New York AG James durante su conferencia de prensa. Cuando se le preguntó cómo podría continuar tal comportamiento durante décadas y cómo se podría engañar a las grandes instituciones con las que Trump trató, James hizo referencia a la firma de contabilidad Mazars, Cushman Wakefield, la compañía de bienes raíces, y Deutsche Bank, una de las fuentes de préstamos favoritas de Trump. Sobre Mazars, James afirmó que Mazars ha dicho que no auditaron los estados financieros preparados para Trump. Las acciones de Cushman Wakefield, según James, fueron parte de una investigación en curso sobre Cushman Wakefield. Y Deutsche Bank, según James, había sido totalmente cooperativo.

Pero tales respuestas de James no explican completamente cómo ocurre un posible fraude a esta escala y ninguno de nosotros debería estar satisfecho con ellas, aunque puedan ser verdaderas. Instituciones como Mazars, Cushman Wakefield y Deutsche Bank son entidades enormemente poderosas y sofisticadas que no acumularon su riqueza siendo ingenuas.

De hecho, entre las probables defensas legales de Trump ante la demanda estará que dichas instituciones no se habrían basado simplemente en los estados financieros, lo que significa que eran demasiado inteligentes para ser defraudadas y, por lo tanto, él no debe haber cometido fraude.

Las tres empresas a las que se hace referencia son representativas de las numerosas empresas con las que Trump trató a lo largo de los años y que pueden haber hecho la vista gorda ante valoraciones y prácticas sospechosas mientras ganaban dinero con Trump. En ese sentido, y como probablemente argumentará el equipo legal de Trump, difícilmente fueron víctimas. Todos ellos eran los cerditos que iban al mercado.

No, las verdaderas víctimas aquí son las personas que trabajan todos los días, nosotros, que debemos jugar con reglas diferentes, las que James dijo que no pueden mentir a los bancos. La demanda de Trump y el mismo Trump deberían hacernos examinarnos a nosotros mismos más profundamente también porque la idea de que “el mundo está dividido en dos grupos: la gente común y una élite privilegiada” es en sí misma una “confección populista” y que Trump utiliza extraordinariamente bien.

Su atractivo para tantos juegos se basa en lo que se ha descrito como un “culto a la aspiración democrática”, lo que significa que viste tanto la apariencia del hombre común como la de la élite privilegiada, un disfraz que le permite ser un sustituto de todos. los que anhelan lo que no tienen.

Cuando era una política joven, Sarah Palin, que no es ajena a la retórica populista, recordó una vez que fue a ver a Ivana Trump “porque estamos tan desesperados en Alaska por una apariencia de glamour y cultura”. Un poco de la visión de Palin de Alaska está en todos nosotros y esa envidia y anhelo es lo que debemos evitar en nosotros mismos para ver con precisión a través de los espejismos creados por la gran riqueza y el privilegio.