Expertos legales han dado su opinión sobre el juicio de Kyle Rittenhouse luego de que el adolescente fuera absuelto de los cargos de asesinato.
Los fiscales en el juicio por homicidio de Kyle Rittenhouse presentaron un caso demasiado complejo y podrían haber tenido más éxito si hubieran buscado un cargo menor, dijeron expertos legales. The New York Post, a raíz de la absolución del adolescente.
Rittenhouse, de 18 años, fue declarado inocente de todos los cargos en una serie de tiroteos durante las protestas contra la brutalidad policial del año pasado en Kenosha, Wisconsin, que dejaron dos hombres muertos y un tercero herido.
Lou Shapiro, un abogado de defensa criminal estatal y federal en Los Ángeles, dijo que la fiscalía “pasó por alto” su caso cuando presentó el argumento de que Rittenhouse “llevó un arma a una pelea a puñetazos”.
“Sobrevendieron el caso porque la fiscalía estaba atascada en esta teoría de que Rittenhouse era un tipo que quería matar”, dijo Shapiro. “Si no puede quitarse eso de la cabeza como fiscal, no podrá ofrecer cargos menores porque eso no se ajusta a esa narrativa. Sobrevendieron y resultó contraproducente “.
Después de deliberar durante casi tres días y medio, el jurado absolvió a Rittenhouse de homicidio, intento de homicidio y puesta en peligro imprudente por las muertes de Joseph Rosenbaum, de 36 años, y Anthony Huber, de 26, y las heridas de Gaige Grosskreutz, de 27, el 25 de agosto. 2020.
Tenía 17 años cuando llevó un rifle semiautomático y un botiquín médico a Kenosha en lo que dijo que era un esfuerzo por proteger los negocios cuando estallaron disturbios por el tiroteo policial de Jacob Blake, un hombre negro que quedó paralizado de cintura para abajo.
Rittenhouse, quien argumentó en defensa propia, se había enfrentado a cadena perpetua si era declarado culpable del cargo más grave de homicidio intencional en primer grado en la muerte de Huber.
Transmita más noticias de EE. UU. En vivo y a pedido con Flash, el servicio de transmisión de noticias más grande de Australia. Los nuevos clientes prueban 14 días gratis >
John Gross, profesor asociado de derecho en la Universidad de Wisconsin y director del Public Defender Project, dijo que la decisión de no abofetear a Rittenhouse con el cargo menor de homicidio intencional en segundo grado hizo de este caso una batalla cuesta arriba desde el principio.
“Según la ley de Wisconsin, cuando un acusado plantea la cuestión de la legítima defensa, la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia”, dijo el profesor Gross. “Wisconsin tiene una circunstancia atenuante llamada fuerza defensiva innecesaria, y eso reduce el homicidio intencional de primer grado al homicidio intencional de segundo grado.
“Creo que la fiscalía podría haber acusado ese homicidio en segundo grado con el factor atenuante de que pensó que tenía derecho a usar la defensa propia, pero que su uso de la fuerza no fue razonable”, continuó. “En última instancia, esa era la carga de la fiscalía y no pudieron cumplir con esa carga”.
Tanto Shapiro como el profesor Gross le dieron crédito a la defensa por usar evidencia en video para pintar las manifestaciones de esa noche como caóticas. Gross dijo que la evidencia mostraba que “la gente estaba prendiendo fuego a cosas” y dañando propiedades.
“Existía el potencial de violencia por parte de todo tipo de personas que estaban en la calle con pistolas, cadenas y otras armas y, por lo tanto, en ese entorno caótico, ¿se vuelve razonable para el Sr. Rittenhouse, cuando está siendo confrontado por personas, cuando está siendo perseguido por la gente, pensar que podría sufrir daños corporales graves y, entonces, ¿tiene derecho a usar la fuerza letal y la autodefensa? ” Dijo el profesor Gross.
“Pienso en los videos y en cómo retrataron el ambiente esa noche, los miembros del jurado pudieron ver fácilmente que se trataba de una situación tensa que evolucionaba rápidamente en la que existía el potencial de violencia de múltiples fuentes.
“Creo que fue un caso demasiado sólido para que la defensa lo hiciera basándose en los hechos para superar esa carga”.
Shapiro dijo que la fiscalía también tuvo dificultades para presentar a las víctimas como comprensivas en medio de la violencia que ocurrió esa noche.
“Los miembros del jurado viven allí … y si escuchas sirenas, miras afuera de tu casa, ves incendios, explosiones y disparos, da miedo”, dijo Shapiro. “No había duda de que estas personas eran parte de eso. No fueron víctimas comprensivas y la fiscalía no hizo un buen trabajo para limpiar eso, como podemos ver por el veredicto ”.
El profesor Gross dijo que tener un testimonio de 18 años era un poco arriesgado, pero que resultó beneficioso en este caso.
“Desde el comienzo de este juicio, estábamos esperando alguna nueva pieza de evidencia, algo más para que la fiscalía lo presentara al jurado, que indicaría que podían refutar la afirmación de Rittenhouse de que actuó en defensa propia, pero nunca se materializó ”, dijo el profesor Gross.
“Continuaron siguiendo la línea al presentar sus pruebas y, en última instancia, al final del día, la fiscalía no pudo superar ese argumento de que tenía derecho a utilizar la defensa propia o al menos la fiscalía no pudo convencerlos de que él no lo era “.
Este artículo fue publicado originalmente por el New York Post y reproducido con permiso.
.