En ubicación, tamaño y población, Vermont y California no podrían ser más diferentes. Pero ocho años después de que el esfuerzo de Vermont para promulgar un sistema estatal de salud de pagador único cayera por un precipicio, California está galopando hacia el mismo precipicio. Los legisladores de Sacramento deberían haber aprendido de la experiencia de Montpelier. En cambio, parecen ansiosos por repetirlo.
El gobernador de Vermont, Peter Shumlin, hizo campaña con la promesa de promulgar el pagador único, pero archivó sus planes en 2014. La idea “simplemente no era asequible”, dijo después de observar el costo para la economía de Vermont. “Estábamos bastante sorprendidos por las tasas de impuestos que íbamos a tener que cobrar”. El proyecto de ley de pagador único pendiente en la Legislatura de California va mucho más allá de las propuestas que consideró Vermont.
Para empezar, un sistema de pagador único en California requeriría una mayor expansión de cobertura que el plan de Vermont. Según los datos de la Oficina del Censo, Vermont tenía una tasa de personas sin seguro del 5 % en 2014, cuando el estado abandonó su iniciativa de pagador único. Los datos del censo más recientes muestran una tasa de personas sin seguro del 7,7 % en California. El proyecto de ley brindaría beneficios a todos los residentes “sin tener en cuenta el estatus migratorio del individuo”, una disposición que casi seguramente atraería aún más inmigrantes indocumentados al Estado Dorado.
El proyecto de ley de California cubriría muchos más servicios médicos que la propuesta de pagador único de Vermont. Si bien el borrador del plan de Vermont proponía excluir los beneficios dentales y de la vista para adultos junto con la atención a largo plazo, el proyecto de ley de California los incluye a todos. Estos beneficios adicionales no serán baratos. El Urban Institute estimó que la cobertura nacional de atención a largo plazo costaría $ 3,6 billones durante 10 años. Dado que más del 10 % de la población del país vive en California, es justo suponer que cubrir los gastos de atención a largo plazo en el estado costaría decenas de miles de millones al año.
California también iría más allá del plan de Vermont al abolir todas las formas de participación en los costos médicos. Eso significa que no hay deducibles ni copagos. El proyecto de ley de California incluso prohibiría las autorizaciones previas para el tratamiento o el uso de la terapia escalonada, probando un tratamiento antes que una opción más costosa, para contener los costos. En cambio, la legislación permitiría al estado crear un formulario de medicamentos, que la junta no electa del programa probablemente usaría para restringir el acceso a los tratamientos para contener el gasto.
La combinación de una tarifa más alta para los no asegurados, mayores beneficios y una cobertura más generosa significa que la factura de un solo pagador de California seguramente costaría más que el plan de Vermont. Esa propuesta sugería que pagar por el nuevo programa requeriría aumentos significativos en la nómina y los impuestos sobre la renta. El plan de California se basa en parte en un nuevo impuesto sobre los ingresos brutos del 2,3%, que afectaría especialmente a las empresas que luchan por obtener ganancias, incluidas aquellas cuyos costos de capital significan que tienen gastos de nómina más bajos en relación con sus ingresos, entre ellos minoristas, fabricantes y restaurantes. .
En el lado individual, California instituiría un “recargo” para los hogares con ingresos imponibles de más de aproximadamente $150,000. Esto es diferente del plan de Vermont, que proponía que cada residente con ingresos por encima de la línea de elegibilidad de Medicaid pagara al menos el 2,5 % de sus ingresos en primas, sin que nadie pagara más que el costo de una costosa póliza familiar: $27 500 al año. En cambio, el proyecto de ley de California permitiría que los hogares de bajos ingresos consuman toda la atención médica “gratuita” que deseen, con la creencia de que alguien más, es decir, “los ricos”, pagarán por ella.
Pero la propuesta de California ignora algo importante: la limitación de $10,000 en las deducciones de impuestos estatales y locales promulgada en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017. Al prohibir la cobertura de empleadores privados e imponer un “recargo” a los contribuyentes adinerados para financiar los impuestos individuales pagador, el proyecto de ley reemplazaría efectivamente los beneficios de los empleados libres de impuestos con un sistema administrado por el gobierno financiado por pagos sujetos a impuestos, en forma de un “recargo” que la mayoría de los residentes no podrían deducir de sus declaraciones federales. Sería un doble golpe, ya que los californianos pagarían un nuevo impuesto y perderían una deducción existente.
La suposición de que los trabajadores y empresarios de Silicon Valley fácilmente móviles tolerarán tanto la pérdida de sus beneficios de salud privados como un aumento de impuestos para pagar el privilegio parece cuestionable. “Escuche”, advirtió Shumlin en 2019, “cambiar los sistemas de atención médica es un trabajo complicado”. Nunca intente “vender una idea a los estadounidenses que no puede lograr. Ese es el error que cometí”. Los legisladores de California no parecen dispuestos a prestar atención a ese buen consejo.
El Sr. Jacobs es fundador y director ejecutivo de Juniper Research Group y autor de “The Case Against Single Payer”.
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Apareció en la edición impresa del 29 de enero de 2022.