Sudán

Nota del editor: Justin Lynch es investigador y analista en Washington, DC. Es coautor del libro “La democracia inconclusa de Sudán.” Las opiniones expresadas aquí son propias. Leer más opinión en Espanol.

Espanol
—

Hace cuatro años, casi hasta el día de hoy, el pueblo de Sudán estaba celebrando una revolución después de derrocar al dictador Omar al-Bashir. Ahora, el país del este de África enfrenta la posibilidad de un colapso total similar al caos que vemos hoy en Yemen o Libia.

El sábado, facciones militares rivales comenzaron a pelear entre sí en la capital de Jartum. Los dos bandos lucharon por el control de los aeropuertos, bases y recintos militares de la nación. La violencia se derramó rápidamente en las calles y en todo el país.

Unos 45 millones de sudaneses son efectivamente rehenes y no pueden aventurarse a salir de sus hogares por temor a morir en el fuego cruzado. Al menos 180 personas han perecido en los combates, incluidos tres trabajadores humanitarios del Programa Mundial de Alimentos.

El conflicto enfrenta a dos acérrimos rivales y sus poderosas fuerzas armadas. Por un lado están las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF), dirigidas por el general Abdel Fattah al-Burhan. Del otro lado están las Rapid Support Forces (RSF), un grupo paramilitar liderado por Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como Hemeti.

No hay un lado bueno en este conflicto. Ambos han sido acusados ​​de una larga letanía de violaciones de derechos humanos.

¿Cómo pasó Sudán de deshacerse del gobierno despótico y crear una democracia incipiente hace unos años a tambalearse al borde del colapso del estado?

El 11 de abril de 2019, el dictador de larga data de Sudán, Bashir, fue derrocado. La causa de la destitución de Bashir fueron meses de protestas encabezadas por los sindicatos de Sudán, que provocaron un golpe militar de las SAF y RSF. Tanto Burhan como Hemeti unieron fuerzas para destituir a su antiguo jefe.

Fue un momento de promesa porque había esperanza para la democracia. Recuerdo caminar alrededor de la “sentada”, un gigantesco carnaval de libertad en medio de Jartum que los manifestantes habían bloqueado para exigir un cambio. era electrico

Pero los movimientos sociales como la Asociación de Profesionales de Sudán (SPA), el sindicato detrás de la protesta, a menudo luchan por traducir el impulso de sus manifestaciones en poder político real.

La razón de esto es, en parte, estructural. Los movimientos sociales como la SPA a menudo se basan en el activismo de base. Un dictador puede arrestar a uno o dos líderes de una organización, pero no a todo un país.

Sin embargo, una vez que se derroca a un dictador, este tipo de movimientos sociales a menudo luchan por construir la jerarquía de liderazgo necesaria durante las negociaciones políticas que tienen lugar. Como muchos otros movimientos, los manifestantes de Sudán no pudieron traducir la movilización en poder político.

Los líderes civiles iniciaron una negociación con los militares sobre el futuro del país poco después de la caída de Bashir en abril de 2019. Las dos partes no estaban igualadas. Debido a estos desafíos de liderazgo, las fuerzas a favor de la democracia lucharon para negociar con los militares disciplinados.

Cualquier impulso que tuvieron los defensores de la democracia durante las negociaciones se eliminó en junio de 2019 cuando los soldados de las RSF dispersaron violentamente la sentada. Más de 100 personas murieron.

Después de la masacre de junio y los desafíos de liderazgo, se firmó una constitución de transición en agosto de 2019 que otorgó a las SAF y RSF la mayor parte del poder en Sudán. Burhan era el jefe de estado y Hemeti ocupaba una posición política elevada. Se prometieron elecciones en 2022, pero pocos creían que realmente sucederían.

El período de transición comenzó en agosto de 2019 y entrevisté varias veces a Abdalla Hamdok, el primer ministro civil, para un libro que coescribí sobre la revolución de Sudán. La forma en que se redactó la constitución significaba que Hamdok tenía un poder limitado como primer ministro. Burhan era el jefe de estado y quería preservar los poderes de las SAF.

Hamdok me decía a menudo que las revoluciones vienen en ciclos. La destitución de Bashir en 2019 fue un punto culminante de la revolución, y vio que su trabajo consistía en hacer tantas reformas como fuera posible antes de que la marea baja de la contrarrevolución lo barriera.

Hamdok descubrió que el legado de 30 años de dictadura significaba que los modelos políticos y económicos de Sudán estaban en ruinas. Pero Burhan y Hemeti bloquearon las grandes reformas que quería hacer Hamdok.

Fuera de Jartum creció la violencia. Partes de Sudán como Darfur vieron una nueva ronda de conflicto entre grupos étnicos orquestada por las tropas de las RSF. Más de 430.000 personas fueron desplazadas debido al conflicto en Sudán, principalmente en Darfur.

Los soldados no ocultaron las atrocidades que cometieron contra los civiles. Recuerdo tomar té con un soldado alineado con las RSF en su casa en Darfur mientras explicaba por qué había participado recientemente en el incendio de una aldea de otro grupo étnico.

El soldado razonó que un miembro de su tribu había muerto en un altercado, por lo que las fuerzas alineadas con las RSF se vengaron incendiando un pueblo que había sido el hogar de 30.000 personas. Al menos 163 personas murieron.

Crecieron las tensiones entre las SAF y las RSF. Burhan vio a Hemeti y sus fuerzas de RSF como usurpadores advenedizos de Darfur que eran indisciplinados. Hemeti, por otro lado, creía que era hora de que Darfur liderara Sudán.

Hamdok estaba a punto de comenzar a cambiar la economía cuando intervinieron Burhan y las SAF. Como escribimos en el libro “La democracia inacabada de Sudán”, el éxito potencial de un gobierno civil fue demasiado para Burhan. En octubre de 2021, Hamdok fue destituido en un golpe militar.

Después del golpe de octubre de 2021, Estados Unidos y las Naciones Unidas impulsaron una versión peor de la constitución de transición en Sudán. Argumentaron que era la mejor manera de llevar la democracia.

La idea era reiniciar el período de transición, pero muchos otros y yo argumentamos que era miope y que no funcionaría. Claramente, regresar a un gobierno dirigido por Burhan no iba a marcar el comienzo de la democracia. Si el plan terminó en un golpe la primera vez, ¿por qué iba a funcionar la segunda vez?

Algunos activistas dejaron de asociarse con EE. UU. y llegaron a ver la misión de la ONU como un obstáculo para la democracia debido a estas políticas. Sentí pena cuando hablé con los mejores diplomáticos estadounidenses y extranjeros, quienes también entendieron que la política internacional en Sudán no funcionaría. Vieron los defectos, pero se sintieron impotentes para disentir y se vieron obligados a llevar a cabo decisiones tomadas a muchos niveles por encima de ellos.

Lo que precedió al estallido de enfrentamientos de este fin de semana fue una parte controvertida de la política internacional que intentó unificar a las SAF y las RSF. La idea era hacer un solo ejército, pero ni Hemeti ni Burhan querían renunciar al poder que habían acumulado.

El plan para unificar las fuerzas armadas no había funcionado en contextos similares. Fue una repetición de los procesos de unificación de 2013 y 2016 que tuvieron lugar en Sudán del Sur con resultados igualmente sangrientos. En cambio, la tenue relación entre Burhan y Hemeti se desbordó debido a la presión.

Puede ser fácil mirar la historia reciente de las “revoluciones” en países como Myanmar, Túnez, Egipto y Sudán y concluir que finalmente resultan contraproducentes. no estoy de acuerdo Aprendí de los activistas sudaneses que la fortuna política de una nación es una batalla activa.

Algún día podemos esperar que Sudán vea hacerse realidad los sueños de democracia. Pero en este momento, el pueblo sudanés solo espera sobrevivir el día.

La lección de Sudán es que una revolución es solo el comienzo del cambio, no el final.