Un mandato de vacunación contra el COVID-19 en el lugar de trabajo se está disputando en los tribunales después de que se retirara a los mineros no vacunados de Hunter Valley.
Puntos clave:
- Los funcionarios sindicales dicen que el mandato de la vacuna es ilegal e irrazonable
- BHP dice que tiene el deber de proteger a sus trabajadores
- La Comisión de Trabajo Justo escucha que el mandato de doble jab no tuvo consulta
El mes pasado, hasta 80 empleados de la mina de carbón Mt Arthur de BHP Billiton fueron despedidos después de que no pudieron proporcionar evidencia de su estado de vacunación.
BHP ha dicho que el número ahora se ha reducido a 35.
El principal sindicato que representa a los mineros del carbón, el CFMEU, se opone al mandato o al llamado “Acuerdo de acceso al sitio” y dijo que era ilegal e irrazonable.
El sindicato ha llevado a BHP a la Comisión de Trabajo Justo y se le ha encomendado a todos sus miembros la tarea de tomar una decisión.
Se considera un “caso seminal”, lo que significa que puede ser influyente e importante en términos de vacunación en el lugar de trabajo.
El equipo legal de BHP le dijo a la comisión que “el status quo es que se deben cumplir los controles de salud y seguridad” y la empresa estaba obligada a proteger a su fuerza laboral.
¿Faltaba la consulta?
Los trabajadores argumentan que el mandato de la vacuna es ilegal porque se introdujo sin cumplir con los requisitos de consulta en su contrato de trabajo.
Dos de los trabajadores, que no pueden ser identificados, declararon.
Uno de ellos describió que rara vez accedía a las direcciones de correo electrónico asignadas por su empresa, donde se enviaba el aviso de vacunación.
BHP dijo al tribunal que solicitó comentarios del personal a través de los correos electrónicos de la empresa enviados a los empleados.
Pero cuando se le preguntó si se enteró de un correo electrónico difundido sobre vacunas a través de la cuenta de su empresa, dijo que recibió sus correos electrónicos de trabajo en una cuenta personal.
Dijo que no fue hasta hace poco que tuvo acceso a su cuenta de correo electrónico de la empresa BHP.
El abogado de BHP lo rechazó y dijo a los comisionados que el hombre había tenido acceso años antes.
El segundo empleado dijo que era una práctica que los asuntos de comunicación se enviaran a la dirección de correo electrónico de BHP.
Dijo que recibió una actualización de vacunación del equipo de liderazgo de Mt Arthur el 31 de agosto de este año y dijo que no era la primera actualización de este tipo.
Pero dijo que no estaba seguro de cuándo recibió la primera actualización.
Dijo que en relación con la actualización del 31 de agosto, solo la leyó unas semanas después de que llegó a su bandeja de entrada.
Dijo que después de leerlo hubo poca discusión con otros trabajadores.
“¿Otros trabajadores de la mina iniciaron conversaciones con usted sobre una propuesta de que BHP estaba evaluando activamente la vacunación como una condición de entrada?”, Se le preguntó.
“Se habló de manera informal, pero no tuve respuestas porque no me habían comunicado nada al respecto”, dijo.
BHP dijo que no se utilizó la palabra consulta, pero se solicitó retroalimentación
El representante de salud y seguridad de BHP fue interrogado en profundidad sobre la consulta.
Reconoció que antes de que se anunciara el mandato no se utilizaba la palabra consulta.
Se le preguntó acerca de los llamados “puntos de conversación”.
“Quiero sugerirles que esos puntos de conversación no mencionaron la consulta”, preguntó el abogado del sindicato.
“El uso del término (consulta), que parece correcto”, respondió el representante de seguridad sanitaria.
Luego se le preguntó si había consulta de algún otro modo.
“Sí a través de las conversaciones con el grupo de líderes senior”, dijo.
El representante de seguridad sanitaria también acordó que en el aviso tres días antes del anuncio del 7 de octubre, los documentos no incluían la palabra “obligatorio”.
Anteriormente dijo que se tomó una decisión sobre las vacunas obligatorias el 25 de septiembre, antes de que se informara a los trabajadores.
La audiencia continúa el jueves y se espera una decisión el próximo mes.
.