“Culpable.” Donald Trump había evitado la palabra durante tanto tiempo que era comprensible pensar que tal vez nunca la afrontaría. Cuando finalmente fue golpeado con un condena penalpoco después de las 5 PM En una tarde soleada de finales de mayo, tuvo que sentarse y escuchar dentro de una sala del tribunal de Nueva York cómo le dirigían una y otra vez la etiqueta que tanto temía: treinta y cuatro culpables, uno por cada uno de los treinta y cuatro cargos de delitos graves en su contra. . Que mal el las cámaras de televisión no pudieron grabar este momento histórico. A nosotros, el pueblo, nos quedará imaginar cómo se vio cuando el único ex presidente estadounidense que fue juzgado se convirtió en el único ex presidente que llevó el título de “criminal convicto.”
El propio Trump parecía un poco aturdido, incluso desinflado. En declaraciones a los periodistas fuera de la sala del tribunal, ofreció un discurso mediocre, una especie de mezcla de sus grandes éxitos: “Este fue un juicio amañado y vergonzoso”; “Soy un hombre muy inocente”. Pronto, se quejó de “millones y millones de personas que están llegando a nuestro país en este momento, desde prisiones y desde instituciones mentales”. ¿Estaba su habitual diatriba incendiaria antiinmigración relacionada con su falsificación de registros comerciales en un soborno en 2016 a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels? A Trump no le importaba. “Tenemos un país que está en graves problemas”, dijo, antes de volver al tema que nos ocupa. “Esto está lejos de terminar”. Luego le dio la espalda y se fue.
Sin embargo, lo que a Trump le faltaba en ira verdaderamente incandescente pronto lo suministraron, en exceso, sus seguidores: una reacción que se desarrolló como un asalto cuidadosamente coreografiado y verdaderamente sin precedentes a la legitimidad del sistema legal estadounidense. Me pareció no menos amenazador por haber sido obviamente planeado con gran antelación. “La Corte del canguro. República bananera”, decía una publicación en las redes sociales del veterano de la Casa Blanca de Trump, Nick Ayers, un resumen conciso de gran parte de la MAGA respuesta. El senador Roger Marshall, republicano de Kansas, calificó el veredicto como “el error judicial más atroz en la historia de nuestra nación”, demostrando que no conoce la historia de nuestra nación y que la hipérbole en defensa de su líder se considera el más perdonable de los pecados del Partido Republicano. .
Reescribir la historia (y, en ocasiones, incluso invertirla abiertamente) es una de las características del trumpismo, como lo es de tantos movimientos políticos autoritarios. En Washington el jueves por la mañana, horas antes Tras conocer el veredicto, el senador Marco Rubio publicó en las redes sociales un viejo video noticiero de la justicia revolucionaria impartida frente a miles de espectadores en un palacio de deportes en la Cuba de Fidel Castro. “El espectáculo público de los juicios políticos ha llegado a Estados Unidos”. el escribio. Un día antes, en otra red social correohabía comparado el caso de Trump por dinero secreto con “el tipo de juicio falso utilizado contra opositores políticos del régimen en la antigua Unión Soviética”.
Rubio, hijo de inmigrantes cubanos, seguramente lo sabe mejor: Trump no será ejecutado sumariamente, como lo fueron tantos cientos de miles de personas en las purgas soviéticas. Ni siquiera tendrá que usar un uniforme naranja si, de hecho, termina cumpliendo condena; de hecho, los reclusos en Nueva York tienen prohibido hacerlo. Después de que se conoció el veredicto, el jueves por la noche, Rubio volvió a quejarse de “un juicio político espectáculo”. Al igual que el propio Trump y muchos de sus seguidores, y sin pedir disculpas a Woody Allen, culpó a Joe Biden por toda la parodia de una farsa.
Pocos republicanos se atrevieron a disentir de esta nueva ortodoxia instantánea. Sus declaraciones al unísono hicieron que uno añorara los viejos clichés bipartidistas sobre la santidad de los tribunales y la sabiduría de un jurado compuesto por pares. De hecho, cuando un republicano prominente, el ex gobernador de Maryland, Larry Hogan, que ahora se postula para el Senado, se aventuró a ofrecer la antigua y reconfortante perorata acerca de respetar el veredicto y reafirmar el estado de derecho que “hizo grande a esta nación”, la reacción de otros republicanos fue rápida y sorprendente. “No respeto este veredicto”, publicó el senador de Utah Mike Lee, en respuesta al tweet de Hogan. “Y nadie debería hacerlo”. Chris LaCivita, uno de los principales asesores de campaña de Trump, se sintió tan ofendido por la defensa que Hogan hizo del sistema de justicia estadounidense que pareció amenazar públicamente su candidatura al Senado. “Acabas de terminar tu campaña”, le escribió LaCivita a Hogan en X.
El lenguaje contundente hizo sonar todas mis alarmas posteriores a 2020: el Partido que llama a sus seguidores a no respetar los tribunales es aquel que ya ha demostrado que puede ordenarles que salgan a las calles. Si así hablan ahora, ¿qué harán si el juez que preside el juicio, Juan Merchán, ordena encarcelar a Trump? La sentencia está prevista para el 11 de julio, sólo cuatro días antes de la apertura de la Convención Nacional Republicana. ¿Es fantasioso, alarmista o estridente imaginar a trumpistas enojados asaltando el tribunal de Manhattan? No claro que no. Ya han demostrado de lo que son capaces.
Una de las declaraciones que reaccionaron al veredicto me pareció especialmente escalofriante. Provino del presidente de la Cámara Mike Johnson. No hubo nada particularmente notable en lo que dijo Johnson: utilizó las mismas palabras de moda sobre “la militarización de nuestro sistema de justicia” y el “veredicto absurdo” que tantos de sus colegas republicanos usaron. La diferencia fue que Johnson, a diferencia de muchos de los trajes vacíos que fanfarronean en Washington, ya ha tomado medidas para reescribir la historia para adaptarla a la versión de los acontecimientos de Trump, un proyecto que será crucial para determinar si Trump puede superar el estigma de una condena penal para recuperar la Presidencia en noviembre.
De hecho, la semana pasada, la mayoría republicana de Johnson en la Cámara de Representantes llegó incluso a decretar literalmente que el juicio de Trump estaba prohibido. Merece la pena contar con cierto detalle el episodio, que en su momento no llamó mucho la atención, porque parece poco creíble. Y porque puede ser un adelanto de lo que vendrá.
La lucha comenzó hace una semana el miércoles, cuando Jim McGovern, un representante de Massachusetts que, durante años, ha sido el principal demócrata decididamente discreto en el Comité de Reglas de la Cámara, inició el debate sobre una moción de procedimiento criticando al inactivo 118º Congreso, que es camino de ser el menos productivo de los últimos tiempos. La sesión ha sido, concluyó McGovern, “una sorprendente demostración de su capacidad para lograr cualquier cosa”. El asunto habría terminado ahí si McGovern no hubiera tenido algunas cosas más que decir sobre el tema de las acusaciones y, más específicamente, las cuatro pendientes de Trump. Tal vez, teorizó McGovern, los republicanos de la Cámara de Representantes estaban ofreciendo medidas poco convincentes para debatir en el pleno “para distraer la atención del hecho de que su candidato a presidente ha sido acusado más veces de las que ha sido elegido”, o que “el líder de su partido está siendo juzgado por encubrir pagos de dinero secreto a una estrella del porno para obtener beneficios políticos”.
Este lenguaje le valió una amonestación por parte del congresista republicano que presidía, quien le dijo a McGovern que “se abstuviera de involucrarse con personalidades hacia presuntos candidatos para el cargo de presidente”. Incrédulo, McGovern señaló la hipocresía de reprenderlo por exponer el simple hecho de los cargos contra Trump, mientras los republicanos acuden regularmente a la Cámara para arremeter contra los procedimientos legales “falso”. Finalmente, tomó una copia muy usada del “Manual” de Jefferson, la biblia parlamentaria original para el Congreso de Estados Unidos, extraída de siglos de tradición británica. Señaló la prohibición de hablar “de manera irreverente o sediciosa contra el Rey” y añadió: “¿De eso se trata?”
Cuando McGovern tuvo la temeridad de enumerar todos los diversos casos penales de Trump, una congresista republicana de Indiana intervino y exigió que las palabras de McGovern fueran “eliminadas”, es decir, eliminadas del registro oficial. Y efectivamente, cuando se emitió el fallo, se citó la arcaica prohibición de destrozar a los reyes de antaño, y las palabras de McGovern fueron eliminado oficialmente con el argumento de que había acusado a Trump de “actividades ilegales”, como si de alguna manera McGovern estuviera simplemente lanzando cargos por su cuenta en lugar de referirse a casos reales en los tribunales de justicia. Trump no es un soberano, real o no, al menos todavía no. Pero, en la Cámara supervisada por su partido, los acontecimientos desagradables que le conciernen pueden oficialmente borrarse de la historia con un golpe de mazo.
Ahora que Trump se ha convertido en el primer expresidente en la historia de Estados Unidos en ser condenado por un delito, ¿será el MAGA ¿El Congreso también prohíbe esa información? ¿Qué sucede cuando McGovern, o uno de sus colegas demócratas, va a la sala para leer la sorprendente noticia del jueves, con sus treinta y cuatro cargos? La palabra del jurado puede haber sido “culpable”, pero está lejos de ser la última que escucharemos. ♦
2024-05-31 15:35:09
#historia #revisionista #del #juicio #Trump #comenzado,