A medida que se acercan los Juegos Olímpicos de París, continúan las preocupaciones después de que el organismo de control de dopaje absolviera a los nadadores chinos en 2021

Una investigación reciente sobre la autorización de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) de 23 atletas chinos antes de los Juegos Olímpicos de Verano de 2020 está planteando dudas sobre si se mantendrán las medidas apropiadas para detener el dopaje en los juegos de este año.

“He dicho que es un choque de trenes y… creo que es diferente a cualquier otro Juego Olímpico que hayamos visto”, dijo Travis Tygart, director ejecutivo de la Agencia Antidopaje de Estados Unidos.

Una investigación conjunta del New York Times y la emisora ​​alemana ARD reveló que antes de los Juegos de Tokio 2020, que se celebraron en 2021 debido a la pandemia de COVID-19, 23 nadadores chinos dieron positivo por un medicamento prohibido para el corazón llamado trimetazidina (TMZ). El medicamento está en la lista prohibida de la AMA como “modulador hormonal y metabólico” porque puede aumentar la eficiencia del flujo sanguíneo y mejorar la resistencia.

Pero en lugar de enfrentar una suspensión, la AMA autorizó a los nadadores, permitiéndoles competir y ganar medallas, incluidas tres medallas de oro, en los Juegos Olímpicos de 2020. Algunos de esos nadadores podrían regresar al equipo de China para los Juegos Olímpicos de 2024.

Desde la revelación, un panel de la Cámara de Representantes de Estados Unidos está pidiendo al Departamento de Justicia y al FBI que investiguen. El comité pidió que las autoridades utilicen una ley aprobada en 2020 a raíz de otro escándalo de dopaje que otorga al Departamento de Justicia el poder de procesar penalmente a quienes ayuden a los atletas a doparse en competiciones internacionales, independientemente de si los delitos ocurren en suelo estadounidense.

Tygart dice que nueve de los nadadores que dieron positivo antes de los Juegos de 2020 cumplieron con los criterios de clasificación y podrían ser nombrados para el equipo de China para los Juegos Olímpicos de 2024.

“Eso crea un entorno que no habíamos visto antes y creo que pone seriamente en duda la competencia”, dijo Tygart. La corriente Matt Galloway

Tygart afirma que la AMA hizo la vista gorda ante el fracaso de China. Pero Ross Wenzel, asesor general de la AMA, dijo que ese tipo de acusaciones están equivocadas.

“Los resultados analíticos en estos casos por sí solos prueban que estos atletas estuvieron expuestos inadvertidamente a niveles traza de trimetazidina que no habrían tenido ningún efecto sobre el rendimiento”, dijo.

¿Dónde está el chivo expiatorio?

Según el informe del Times, China afirma que los 23 nadadores habían ingerido la sustancia prohibida sin saberlo y en pequeñas cantidades. Así, los funcionarios chinos los absolvieron de cualquier irregularidad, aunque en secreto.

Tygart no cree que lo hayan ingerido sin saberlo porque el medicamento viene en forma de pastilla. “¿Cómo llega la pastilla a una cocina que de alguna manera contamina?” [the athletes]si esa es la afirmación que la AMA y CHINADA (Agencia Antidopaje de China) están tratando de hacer?”

Pero según Wenzell, las acciones de China demuestran que los atletas fueron contaminados accidentalmente.

“Si la idea… es que esto fue colocado por CHINADA o por las autoridades públicas chinas en el hotel, en la cocina… ¿por qué diablos no habrían encontrado algún chivo expiatorio?” Wenzel le dijo a Galloway.

“No hicieron eso y, en mi opinión, eso es en realidad una señal de autenticidad, no una invención”.

Pero incluso si “Tinker Bell roció polvo mágico de hadas en la cocina de TMZ que luego contaminó la comida o el aire”, Tygart dice que nadie ha confirmado cómo llegó la droga allí.

En una declaración pública, la AMA dijo que aún mantiene su decisión después de revisar los informes del Times y ARD. También dijeron que estaban de acuerdo con la explicación de las autoridades chinas sobre el incidente.

Pero los documentos que la AMA utilizó para basar su decisión no se han hecho públicos, algo que Tygart quiere que suceda, incluso si la USADA tiene que ser demandada para hacerlo.

“Dije eso desde el primer día, que estaría bien si querían ir a la corte”, dijo.

“Lo que sea necesario para obtener el archivo para que el mundo pueda ver lo que realmente sucedió aquí, estamos felices de hacerlo. Si eso significa que quieren demandarnos, entonces, entonces está bien”.

El jueves, la AMA nombró a un fiscal suizo veterano para revisar cómo se manejó el caso. El fiscal tendrá acceso a todos los documentos y archivos de la AMA y a cualquier consultor con el que quiera hablar.

“Su informe será emitido. Se compartirá inmediatamente con el comité ejecutivo de la AMA, y veremos orientación del comité ejecutivo sobre cómo proceder”, dijo.

“Si se harán más preguntas o si se publicará el informe, debemos buscar orientación al respecto de nuestro comité ejecutivo”.

Dos casos diferentes

Parte de la frustración de Tygart con este caso es el marcado contraste con el manejo del caso de dopaje de la patinadora artística rusa Kamila Valieva.

Valieva había dado positivo por TMZ en diciembre de 2021, poco antes de competir en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022. Fue sancionada durante cuatro años por el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) en enero de 2024, a pesar de culpar a alimentos contaminados.

“El marcado contraste en la acción de aplicar las reglas en ese caso versus este simplemente indica que algo diferente sucedió en los casos chinos por alguna razón”, dijo. “Es por eso que el mundo tiene tantas preguntas”.

Pero Wenzel, quien fue el principal defensor en el caso Valieva, dijo que le sorprende que Tygart piense que estos casos son comparables.

Según Wenzel, la AMA obtuvo información no publicada sobre ambos casos y calculó si las historias de contaminación de los atletas eran posibles o no.

“En el caso Valieva, era imposible, y eso fue apoyado por el TAS en su eventual fallo”, dijo.

“En el caso del nadador chino, según los resultados analíticos, no podría haber sido otra cosa que contaminación. Así que, en realidad, aunque se trate de las mismas sustancias, estos casos son diametralmente opuestos”.

Confía en el proceso

De cara a los Juegos Olímpicos de 2024, Wenzel comprende por qué algunos atletas pueden sentirse preocupados por el proceso.

“Como atleta… si me despertara con las afirmaciones del New York Times y de ARD de que hubo dopaje masivo patrocinado por el Estado en China y que la AMA lo escondió debajo de la alfombra, entonces yo también me preocuparía”, afirmó. dicho.

Pero Wenzel insiste en que la falta de confianza proviene de la desinformación, “no de los verdaderos hechos, que es que no hubo dopaje; no hubo encubrimiento”.

“La AMA siguió las reglas, y estamos muy seguros de que eso se encontrará en la revisión que está en curso y que se emitirá antes de los Juegos Olímpicos de París este año”, dijo.