El jefe de ética de Boris Johnson ha sugerido que la multa en el partygate del primer ministro puede haber infringido el código ministerial, en una señal de que el escándalo que el primer ministro esperaba poner fin la semana pasada no ha desaparecido.
Lord Geidt, el asesor independiente sobre el código ministerial, dijo que había surgido una “pregunta legítima” sobre si el aviso de sanción fija emitido por la Policía Metropolitana podría haber constituido una violación del “deber general dentro del código ministerial de cumplir con la ley”. ”.
Aquí está la fila explicada:
¿Qué es el código ministerial?
El código son las normas y principios que establecen las normas de conducta que se esperan de cada ministro del gobierno.
Existen diferentes códigos para el gobierno en Westminster y en cada una de las administraciones delegadas en Escocia, Gales e Irlanda del Norte.
Los cuatro establecen el “deber general” de los ministros de cumplir la ley y los estándares éticos llamados los Siete Principios de la Vida Pública, que incluyen apertura, integridad, honestidad y responsabilidad.
¿Por qué Johnson está en problemas?
El primer ministro recibió un aviso de sanción fija por una fiesta de cumpleaños organizada en su honor en la Sala del Gabinete en junio de 2020 en un momento en que se prohibió la socialización en interiores. La investigación de la Operación Hillman del Met sobre los eventos en el n. ° 10 y Whitehall ahora ha concluido, y el primer ministro no recibió más multas.
La semana pasada, el informe de la puerta de la fiesta de Sue Gray pintó una imagen desenfrenada de una fiesta de encierro alimentada por el alcohol hasta altas horas de la madrugada, los limpiadores que tenían que fregar el vino tinto de las paredes, una pelea entre el personal y una máquina de karaoke lista. Pero el primer ministro se ha negado a renunciar desde su publicación, a pesar de la presión de sus propios parlamentarios.
Johnson dijo que asume “toda la responsabilidad por todo lo que sucedió bajo mi mandato”, pero que no tenía idea de que algunas reuniones se llevaron a cabo hasta la madrugada y que estaba “sorprendido y decepcionado” por algunas de las revelaciones.
Pero él no está fuera del bosque. Se avecina la investigación del comité de privilegios de los Comunes sobre si el primer ministro engañó al parlamento. En múltiples ocasiones, en el parlamento, Johnson negó tener conocimiento de cualquier incumplimiento de la regla en el número 10.
El código ministerial establece que “se espera que los ministros que deliberadamente engañen al parlamento presenten su renuncia”. La palabra clave allí es “a sabiendas”: la defensa de Johnson ha sido que no creía que nada de lo que hiciera violara las leyes que había impuesto en el país.
¿Qué pasó la semana pasada?
Johnson fue acusado, dos días después del informe Gray, de diluir el código después de que el gobierno dijera que estaba siendo actualizado.
La actualización deja en claro que los ministros no necesariamente tendrán que renunciar por más violaciones menores.
En cambio, el primer ministro tendrá la opción de imponer una sanción menor, como “algún tipo de disculpa pública, acción correctiva o eliminación del salario ministerial por un período”.
Johnson también ha reescrito el prólogo del código. Eliminó cualquier redacción relacionada con la honestidad, la integridad, la transparencia y la rendición de cuentas.
Crucialmente, también bloqueó a su jefe de ética independiente, Lord Geidt en su forma actual, para que no obtuviera el poder de iniciar sus propias investigaciones.
Chris Bryant, el parlamentario laborista que preside el comité de privilegios, dijo: “Si rompes las reglas, simplemente reescribe el libro de reglas es el lema de este despreciable gobierno”.
¿Qué dijo Lord Geidt?
El martes, Lord Geidt dijo que existe una “pregunta legítima” sobre si Johnson violó las reglas de ética cuando la policía lo multó.
En el prefacio de su último informe anual, dijo que le había dicho repetidamente al primer ministro que “asumiera la responsabilidad de su propia conducta” explicando públicamente por qué pensaba que incurrir en una notificación de sanción fija no violaría el código de conducta para ministros. . “Ese consejo no ha sido escuchado”, agregó Lord Geidt.
Lord Geidt advirtió que puede ser “especialmente difícil inspirar esa confianza” en las reglas para los ministros “si algún primer ministro, cuyo código es, se niega a referirse a él”. La sección clave de sus comentarios dice:
“En el caso del aviso de multa fija emitido recientemente y pagado por el primer ministro, ha surgido una pregunta legítima sobre si esos hechos por sí solos podrían haber constituido una violación del deber general dentro del código ministerial de cumplir con la ley.
“Puede ser que el primer ministro considere que no se ha producido tal incumplimiento de su código ministerial.
“En ese caso, creo que un primer ministro debería responder en consecuencia, exponiendo su caso en público. Esto es importante para la integridad del asesor independiente que, de lo contrario, podría haber tenido que buscar hasta hace poco el consentimiento de un primer ministro para investigar la conducta de un primer ministro”.
En una sección del informe, escrita en el lenguaje clásico de los funcionarios públicos, Lord Geidt ensaya lo que llama que el código se convierta en “un lugar de ridículo”, donde el asesor independiente no puede criticar a un primer ministro a menos que el primer ministro se critique a sí mismo primero. Lord Geidt también sugiere que podría renunciar si no se le permite lanzar sus propias sondas.
Él escribe: “He intentado evitar que el asesor independiente ofrezca asesoramiento a un primer ministro sobre las obligaciones de un primer ministro bajo su propio código ministerial.
“Si el juicio de un primer ministro es que no hay nada que investigar o ningún caso que responder, estaría obligado a rechazar tal consejo, forzando así la renuncia del asesor independiente.
“Tal proceso circular solo podría poner en riesgo el código ministerial en un lugar de ridículo”.
¿Cómo respondió Johnson?
Johnson dijo en una carta a Lord Geidt que la multa “no violó” el código ministerial ya que “no hubo intención de violar la ley”.
Dijo que su razonamiento para este punto de vista incluía que ha habido “precedentes anteriores de ministros que han incumplido involuntariamente las regulaciones sin intención de infringir la ley”.
El primer ministro dijo que había cumplido con los requisitos del código al corregir declaraciones al parlamento que negaban que hubiera habido fiestas en su residencia. Dijo que habían sido entregados “de buena fe”, pero resultaron ser falsos.
Johnson dijo que Lord Geidt no le había planteado directamente la necesidad de una declaración sobre su cumplimiento del código y culpó a una “falla de comunicación” entre sus dos oficinas.