“Ataques a la libertad de expresión en el extranjero sirven como una advertencia para Estados Unidos”. Esta es una de las frases que mejor resume el informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, que decisiones confidenciales reveladas del Tribunal Supremo Federal de Brasil relacionado con X, ex Twitter, y otras redes sociales.
La frase, que figura en el propio informe, es breve, pero resume hasta dónde puede llegar la extrema derecha mundial para recuperar el poder. La espectacular difusión del material, además de demostrar desprecio por el sistema judicial brasileño, también demuestra que incluso vale la pena defender a un grupo neonazi para regresar al poder. Es el caso de Era Fascista, uno de los canales de Telegram suspendidos por el ministro Alexandre de Moraes, y del que bolsonaristas y diputados norteamericanos salen radicalmente en defensa.
Pero, antes de profundizar en las críticas a las decisiones judiciales, es necesario ser claro: el contenido del material es un ejemplo flagrante de manipulación de la opinión pública. Publicado por un comité de mayoría republicana, el informe tiene un texto introductorio de ocho páginas que es, en la práctica, un panfleto: pinta un escenario de censura en Brasil para atacar a Joe Biden, el oponente de Donald Trump en las elecciones de este año.
El título del informe, el resultado de entrega de documentos de la red social X de Elon Musk, es sintomático: “El ataque a la libertad de expresión en el extranjero y el silencio de la administración Biden: el caso de Brasil”. Otro extracto ayuda a explicar los objetivos de los diputados trumpistas: regresar al poder. “El Congreso debe tomar en serio las advertencias de Brasil y otros países que buscan suprimir la libertad de expresión en línea. Nunca debemos pensar que esto no puede suceder aquí”.
El presidente del comité es el republicano Jim Jordan, considerado uno de los mayores exponentes de la extrema derecha en Estados Unidos. En 2022, Espanol reveló que Trump habló por teléfono, directamente desde la Casa Blanca, con Jordan durante 10 minutos en la mañana del 6 de enero, justo antes de los ataques al Capitolio. Esa tarde, Jordan tomó la palabra de la Cámara para oponerse a la certificación de Biden.
El problema es que el texto de Jordan sobre Brasil no sólo carece de una metodología para sustentar conclusiones serias, sino que también distorsiona los documentos filtrados por Elon Musk. Los diputados norteamericanos ignoran los fundamentos jurídicos y constitucionales brasileños que guían las medidas adoptadas por el Supremo Tribunal Federal, el STF y el Tribunal Superior Electoral, el TSE, para combatir la desinformación y proteger la democracia –ante la inminencia de un golpe de Estado tras La elección de Lula…
El tono del texto es la generalización simplista de 88 decisiones judiciales brasileñas como una supuesta amenaza a la libertad de expresión. El informe retrata todas estas medidas como si hubieran sido tomadas por Alexandre de Moraes y como una censura injustificada, sin tener en cuenta los contextos específicos de cada caso. Muchos de ellos implicaban una incitación deliberada a un golpe de Estado.
El informe minimiza el intento de golpe o, naturalmente, admite el 8 de enero
Una de las decisiones, por ejemplo, del influencer Ed Raposo, ilustra la gravedad de las publicaciones rechazadas en Brasil. Estas son algunas de las frases de los tuits que aparecen en la orden de Moraes que ordenó la suspensión de sus cuentas: “Si el TSE no acepta, entra en acción el poder moderador”. “Moraes no aceptará nada, es bueno que todo el mundo lo sepa. La solución será diferente”. “Bolsonaro no obtuvo el 51% de los votos, tuvo AL MENOS el 51%”.
El hecho es que el material subestima las amenazas a la democracia brasileña, lo que revela, en el mejor de los casos, una desconexión total con la realidad política y jurídica del país. En el peor de los casos, admite naturalmente lo ocurrido el 8 de enero de 2023 aquí en Brasil.
De esta manera, el comité se alinea con los elementos más radicales de la extrema derecha brasileña. Vale recordar que uno de los aliados más cercanos de Bolsonaro, el senador Ciro Nogueira, del PP de Piauí, tiene una visión opuesta a la defendida por los diputados norteamericanos. En una entrevista con The New York Times publicado en enero de este añodefendió el mayor rigor con el que Brasil ha afrontado las amenazas golpistas.
“Estados Unidos no vivió una dictadura, un período autoritario. No queremos que esto vuelva nunca a nuestro país”, dijo Nogueira. En el mismo informe, Steven Levitsky, profesor de la Universidad de Harvard y autor del libro “Cómo mueren las democracias”, destacó que Ciro Nogueira y otros líderes de la derecha brasileña “aceptaron públicamente los resultados de las elecciones”, que serían “muy diferentes de la respuesta de los republicanos”.
Pero el ataque del informe también ignora la gravedad de otros problemas que enfrenta el STF, incluido el neonazismo. Uno de los grupos que Moraes bloqueó, por ejemplo, tiene el siguiente nombre: “Era Fascista”.
Por cierto, la periodista Letícia Oliveira, que sigue a los grupos extremistas, impresiones publicadas en el que el administrador de otro grupo supuestamente neonazi, que reunía a más de 900 personas, pedía a sus miembros que enviaran mensajes y llamaran al número de Alexandre de Moraes, una práctica conocida como doxxing, o acoso en línea, que es un delito.
Los bolsonaristas se quejan, pero mantener las órdenes confidenciales es cotidiano en la justicia penal
Aquí, uno de los puntos del informe que ha causado indignación entre los bolsonaristas es una supuesta orden de Moraes para que las empresas oculten decisiones judiciales al eliminar perfiles. A los pocos minutos, el argumento fue refutado.
“Ordenar a una empresa que cumpla una orden y mantenerla confidencial es una práctica cotidiana en la justicia penal. Cada día cientos de jueces deciden lo mismo. Querer transformar esto en un hecho relevante es mala fe o desconocimiento. No hay tercer camino”, escribió el abogado Marcelo Felleranoche, en el propio X.
En respuesta a un seguidor, tuvo que explicar algo que debería ser obvio: las decisiones de Moraes están sujetas a críticas, pero deben ser consistentes. “Se puede criticar al min. Alexandre a través de diferentes enfoques. Antes de hacerlo, sugiero estudiar. Para que la crítica esté fundamentada. Y hay una base posible”, respondió Feller.
Hay una estrategia internacional en marcha para devolver al poder a la extrema derecha.
La abogada Estela Aranha, exsecretaria de Derechos Digitales del gobierno Lula, estaba en la misma línea. Sostuvo que las empresas estadounidenses también admiten que la decisión no es informada al usuario que es objeto de la justicia: “Los formularios de “cumplimiento de la ley” de todas las redes sociales proporcionan un campo en el que la autoridad que solicita datos o la eliminación de contenido debe indicar si debe ser confidencial o no para el usuario”.
“Todos los días, hay una solicitud para eliminar material o información de datos, por ejemplo, contenido de abuso sexual infantil (conocido como pedofilia). No hay forma de que usted informe al titular de la cuenta que dicho organismo está investigando porque eliminaría todas las pruebas”, escribió.
La lucidez de Aranha y Feller nos recuerda cuán grotesca es la falta de consulta con los expertos brasileños en la preparación del informe. La ausencia de voces locales familiarizadas con el contexto legal y político de Brasil compromete cualquier posible intención positiva que pueda ser interpretada.
LEER TAMBIÉN:
El informe, contrario al precepto básico de honestidad con la información, tampoco privilegia fuentes y pruebas que corroboren sus tesis preconcebidas, ignorando aquellas que podrían contradecirlas y comprometiendo así su objetividad e imparcialidad. La fuente más citada en las referencias bibliográficas, por ejemplo, son los enlaces del perfil de Twitter de Jordan, jefe del comité, citado en siete ocasiones.
Ante esto, cabe hacer una observación y una advertencia. La conclusión: el documento del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos no es más que un descarado intento de manipulación política. La advertencia: hay una estrategia internacional en marcha para devolver al poder a la extrema derecha.
No todo el mundo puede permitirse el lujo de pagar por las noticias en este momento.
Y esto hace que sea cada vez más difícil financiar investigaciones que cambien vidas.
La mayoría de los periódicos abordan esto limitando el acceso a sus obras más importantes mediante suscripciones.
Pero en Intercept Brasil creemos que todos deberían tener igual acceso a la información.
Si puedes, hay muchas buenas razones para apoyarnos:
1) Nuestro objetivo es el impacto: obligamos a los ricos y poderosos a respetar a personas como usted y a respetar la ley.
2) Estamos financiados por lectores, no por corporaciones, y no somos una organización sin fines de lucro: cada dólar se destina a nuestra misión de periodismo sensato, no a pagar dividendos.
3) Es barato, fácil y seguro y puedes cancelar cuando quieras
Elige fortalecer el periodismo independiente y mantenerlo al alcance de todos con una donación mensual. Gracias.
SE PARTE DE ELLO
Conviértete en parte de Intercept