Colin Powell, quien será recordado en un servicio en la Catedral Nacional de Washington el viernes, nunca pensó que la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos fuera una buena idea. Estados Unidos ya estaba librando una guerra en Afganistán; Irak sería difícil de gobernar; y Saddam Hussein había sido contenido en gran medida mediante una combinación de sanciones económicas y zonas de exclusión aérea. Como secretario de Estado, Powell argumentó su caso ante el presidente George W. Bush en agosto de 2002, y no era ningún secreto, a medida que la guerra se acercaba, que consideró la descuidada planificación posterior a la invasión, dirigida por el Pentágono de Donald Rumsfeld, para ser inadecuado. A pesar de sus recelos, no dimitió. Tampoco se negó cuando Bush le pidió, a principios de 2003, que presentara el caso de la guerra al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Bush escribió más tarde que había elegido a Powell para la tarea porque “tenía credibilidad como un diplomático muy respetado conocido por ser reacio a la posibilidad de una guerra”.
Como Powell se enteró, para su eterna frustración, partes significativas del discurso que pronunció en la ONU, el 5 de febrero de 2003, eran falsas, a pesar de que había declarado fatalmente ese día: “Mis colegas, cada declaración que hago hoy está respaldada por fuentes, fuentes sólidas “. Los inspectores no encontraron arsenales de armas de destrucción masiva en Irak. Saddam no estaba reconstruyendo su programa nuclear. Tampoco estaba trabajando con Al Qaeda. Los exámenes de los esfuerzos de recopilación de inteligencia muestran que Powell, a quien la CIA le había asegurado que los informes estaban bien respaldados, fue engañado por miembros de la Administración Bush. Más tarde dijo que estaba “devastado” porque los miembros de la comunidad de inteligencia no le habían dado una pista. Para entonces, Estados Unidos estaba sumido en un conflicto sangriento y traicionero, en el que la victoria declarada por Bush y los neoconservadores parecía indistinguible de fracaso.
Desde la muerte de Powell, el 18 de octubre, por complicaciones de COVID-19-19, el error que él mismo calificó como una mancha en su historial está siendo examinado de nuevo. ¿Por qué no dimitió el hábil combatiente burocrático, experimentado en la guerra y en la diplomacia, cuando tales decisiones trascendentales fueron en su contra? En el nivel más básico, Powell le dijo a Barbara Walters, en 2005, “No soy una renunciadora”. Pero renunciar, para satisfacer su conciencia y dedicar más tiempo a reparar sus amados Volvo, no era lo que sus críticos tenían en mente. Desearon que Powell hubiera tomado una posición más firme, interviniendo en el debate y usando su formidable voz para detener una guerra preventiva que podría haberse evitado.
El problema era que ese no era el papel que Powell veía para sí mismo, como miembro de alto rango del gabinete de Bush. Él era el asesor y Bush, en la famosa frase del propio presidente, era el decisor. Ahí es donde terminó la conversación para Powell, algo que llegué a entender en octubre de 2003, cuando lo entrevisté, casi siete meses después de la guerra. La discusión fue nominalmente sobre su admiración por George C. Marshall, un general de cinco estrellas que se desempeñó primero como jefe de personal del ejército de Franklin D. Roosevelt y luego como secretario de Estado de Harry Truman. Pero Powell, que nunca se hizo público sin pensarlo previamente, me había pedido que estudiara, con anticipación, dos momentos particulares de la carrera de Marshall. Ninguno de los dos involucró los mayores logros de Marshall: la reconstrucción del ejército estadounidense antes de la Segunda Guerra Mundial o la reconstrucción de Europa después de la guerra, misión por la que ganó el Premio Nobel de la Paz. En cambio, Powell, con su reputación cada vez más manchada por su defensa de la guerra de Irak, quería que yo entendiera dos casos cruciales en los que Marshall decidió no renunciar.
Uno siguió la decisión de Roosevelt, en diciembre de 1943, de nombrar un líder de las fuerzas aliadas en Europa. Marshall quería la cita, desesperadamente, pero cuando Roosevelt lo presionó al respecto, se negó a decirlo, dejando en claro que sentía que la decisión no era suya. En el camino de regreso a Washington desde Teherán, donde Roosevelt se había reunido con Winston Churchill y Joseph Stalin, el presidente decidió darle a Dwight Eisenhower la asignación, lo que lo llevó a alturas heroicas y, finalmente, a la Casa Blanca. Marshall regresó estoicamente al Pentágono, donde continuó guiando el esfuerzo bélico. “Marshall, cualquier decepción que sintiera por eso, simplemente se lo comió”, me dijo Powell. “De eso se trataba servir a esta nación”.
El segundo momento llegó en mayo de 1948, después del establecimiento de la nación de Israel. Marshall y sus principales asesores en el Departamento de Estado creían que sería un error que Harry Truman reconociera de inmediato el nuevo estado judío, considerando la debilidad geopolítica de Israel y el riesgo de una guerra regional, así como el apetito estadounidense por el petróleo de Oriente Medio. especialmente si, como temía Marshall, Truman, que se enfrentaba a unas elecciones en noviembre, basaba su decisión en cálculos políticos nacionales. Marshall era un dedicado no partidista que se negó a votar en las elecciones, pero fue tan inflexible que le dijo a Truman que, si él hizo Si votaba, y Truman reconocía a Israel, votaría en su contra. Al enterarse del intercambio, algunos de los lugartenientes de Marshall le preguntaron por qué no renunció. Él respondió: “No tomas un cargo de este tipo y luego renuncias cuando el hombre que tiene la responsabilidad constitucional de tomar decisiones toma una que no te gusta”.
“Creo que cualquier buen subordinado se acomoda a los deseos de su superior”, me dijo Powell. Marshall, a quien llamó desinteresado, “había hecho su trabajo. Le había dado al presidente su mejor consejo. Lo había presentado con fuerza, contundencia. . . y la responsabilidad final recaía en Harry S. Truman “. Powell, un general retirado de cuatro estrellas, ya no vestía el uniforme, pero aún tenía la sensibilidad del capitán del ejército que una vez fue en Vietnam. Mirando hacia atrás en la conversación, recordé la respuesta que el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, le dio en septiembre al senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, durante una audiencia del Comité de Servicios Armados sobre la retirada de Afganistán. Milley había recomendado que el presidente Biden mantuviera un contingente de tropas estadounidenses en el país, pero Biden, como comandante en jefe electo, dijo que no. Cotton le preguntó a Milley: “¿Por qué no has renunciado?” Milley respondió que renunciar en protesta “es un acto político”. Agregó: “Mi trabajo es brindar asesoramiento”, y explicó que el presidente tiene la última palabra: “No tiene que tomar esas decisiones solo porque somos generales”.
Lawrence Wilkerson conocía el pensamiento de Powell mejor que nadie. Trabajó para Powell durante una docena de años, convirtiéndose primero en su asistente especial en el ejército y luego en su jefe de personal en el Departamento de Estado. Powell lo llamó “LW”. Wilkerson lo llamó “señor”. Piensa que Powell era sabio sobre los peligros de la guerra de Irak e ingenuo sobre los peligros de trabajar con George Tenet, el director de la CIA, y su adjunto, John McLaughlin, un mago que dominaba los juegos de manos en su tiempo libre. Durante seis días, a partir del 29 de enero de 2003, Wilkerson estuvo al lado de Powell en la sede de la CIA en Langley, Virginia, organizando aspectos de la presentación de la ONU que pronto se probarían falsos. Es un cargo que lamenta profundamente, calificándolo de “el punto más bajo de mi carrera profesional”.
Wilkerson sabía que Powell, por muy preocupado que estuviera por la decisión de Bush de ir a la guerra, no dimitiría. Powell le había prometido a Bush que respaldaría la decisión de utilizar la acción militar y, en las semanas previas a la guerra, declaró el caso de la Administración al Congreso, a las Naciones Unidas y al público, sin aparente vacilación. Al final, cree Wilkerson, Powell racionalizó la invasión como una misión útil, aunque inoportuna, que sacaría a un tirano del poder. Con el tiempo, el enojo de Powell por el discurso de las Naciones Unidas disminuyó, me dijo Wilkerson la semana pasada, dejándolo “profundamente triste de que todo esto hubiera sucedido, y que hubiera sucedido en un momento y de una manera que. . . marcaría su carrera para siempre “. Pero lo manejó, dijo Wilkerson, “como siempre lo hizo. Lo guardó. Nunca dejes que te vean sudar. “
Wilkerson no está de acuerdo en que, si Powell hubiera renunciado, el curso de la historia hubiera sido diferente. Tal como él lo ve, Bush había tomado la decisión de derrocar a Saddam hacía mucho tiempo, y ya había alineado a su próxima secretaria de Estado, Condoleezza Rice. “Una semana después, Condi habría sido confirmado”, me dijo Wilkerson. “Y, vaya, habrían ido directamente a la guerra. Entonces, todas estas personas que dicen que si Powell hubiera renunciado podría haber afectado el curso hacia la guerra, simplemente no entienden la política ”.
.