Cómo comunicar los intervalos de colonoscopia actualizados a los pacientes

La comunicación telefónica y la mensajería segura tienen mejores tasas de respuesta que las cartas enviadas por correo cuando se trata de comunicación actualizada. colonoscopia intervalos para pacientes con antecedentes de adenomas de bajo riesgo, encontró un ensayo aleatorio.

en un artículo publicado en Gastroenterología Clínica y Hepatologíaun grupo dirigido por Jeffrey K. Lee, MD, MPH, gastroenterólogo del Centro Médico Kaiser Permanente en San Francisco, informó las siguientes tasas de respuesta de 60 días para los tres métodos de contacto en la transición potencial de más de 600 pacientes post-polipectomía al nuevo intervalo:

• Teléfono: 64,5%
• Mensajería segura: 51,7%
• Carta enviada por correo: 31,3%

En comparación con la comunicación por carta, las diferencias generales en las tasas fueron significativas para la comunicación por teléfono (18,1%) y por mensajes seguros (13,1%).

Tales intervenciones son ampliamente utilizadosseñalaron los autores, pero no se ha comparado la eficacia en términos de comunicar los intervalos de colonoscopia actualizados.

El objetivo del ensayo era informar a los pacientes de bajo riesgo sobre el intervalo de actualización recomendado de 5 años (utilizado desde la década de 1990) a 7-10 años. Si se les dio la opción, más pacientes optaron por la transición al intervalo de vigilancia de 10 años en el brazo telefónico (37%) y de mensajería segura (32%) en comparación con el brazo de carta enviada por correo (18,9%).

Además de la comunicación telefónica y de mensajes seguros, los factores asociados positivamente con la adopción del intervalo de 10 años fueron una colonoscopia índice positiva basada en pruebas inmunoquímicas fecales y el aumento de la edad. Los pacientes con estas características pueden estar predispuestos a evitar la colonoscopia si no es médicamente necesaria, conjeturaron los autores.

Los factores inversamente asociados incluyeron la raza asiática o isleña del Pacífico (odds ratio, 0,58), el origen étnico hispano (OR, 0,40) y una puntuación de comorbilidad de Charlson más alta de 2 frente a 0 (OR, 0,43).

Las posibles explicaciones de las asociaciones raciales y étnicas incluyen brechas en la atención del componente cultural, falta de compromiso con los enfoques de extensión basados ​​en inglés y desconfianza médica, dijeron los autores.

“En este estudio, dimos a todos nuestros pacientes la opción de extender su intervalo de vigilancia a las recomendaciones actuales de las guías o continuar con su intervalo anterior, y algunos optaron por hacerlo”, dijo el Dr. Lee en una entrevista. “Los pacientes realmente apreciaron tener la posibilidad de elegir y estar informados sobre los últimos cambios en las directrices”.

“Un desafío crítico para los sistemas de salud es cómo eliminar de manera efectiva las recomendaciones de vigilancia obsoletas para pacientes de bajo riesgo que tienen un intervalo de seguimiento de 5 años y potencialmente hacer una transición al intervalo recomendado de 7 a 10 años”, dijo el Dr. Lee. y colegas escribieron.

Anualmente se realizan más de 5 millones de colonoscopias de vigilancia en pacientes estadounidenses con antecedentes de adenomas, la principal lesión precursora de cáncer colonrectalseñalaron los autores.

Con el directrices recientes emitidas en 2020 por el Grupo de Trabajo Multisociedad de EE. UU. sobre Cáncer Colorrectal al alargar el intervalo de seguimiento a 7 a 10 años, se recomienda a los médicos que reevalúen a los pacientes de bajo riesgo previamente programados con una vigilancia de 5 años y brinden una recomendación actualizada para el seguimiento. arriba.

Detalles del estudio

El ensayo pragmático aleatorio de tres brazos se realizó en pacientes de bajo riesgo de 54 a 70 años de edad con uno o dos adenomas tubulares pequeños (< 10 mm) al inicio de la colonoscopia. Los participantes que debían someterse a una vigilancia de 5 años en 2022 fueron asignados aleatoriamente a uno de tres brazos de extensión: teléfono (n = 200), mensajería segura (n = 203) y carta enviada por correo (n = 201). Estratificados por edad, sexo, raza y origen étnico, los participantes podrían cambiar su intervalo asignado a 10 años o continuar con su intervalo de 5 años previamente programado.

En cuanto a las consideraciones económicas, los autores dijeron que el teléfono puede ser la forma más costosa de extensión en términos de recursos de personal. “No lo sabemos porque no realizamos un análisis formal de rentabilidad”, afirmó el Dr. Lee. “Sin embargo, sabemos que la comunicación telefónica requiere mucho esfuerzo de personal, razón por la cual también exploramos la opción menos costosa de mensajería/correo electrónico seguro”.

Pero según los hallazgos, la comunicación telefónica sería un enfoque razonable para actualizar a los pacientes sobre los cambios en las pautas de vigilancia pospolipectomía si no hay mensajes seguros o de texto disponibles, añadió.

¿Desventajas de los cambios retroactivos?

Al comentar sobre el estudio, pero que no participó en él, el Dr. Nabil M. Mansour, profesor asistente y director de la Clínica GI General McNair del Baylor College of Medicine en Houston, señaló que, a diferencia de Kaiser Permanente, su centro decidió no realizar un esfuerzo general para cambiar a los pacientes sometidos a colonoscopia antes de la publicación de las nuevas directrices al nuevo intervalo.

“Varios de nuestros médicos pueden haber elegido recomendar un intervalo de 5 años específicamente por una variedad de razones y sentimos que volver atrás y hacer un cambio general en el intervalo de todos retrospectivamente podría crear confusión y frustración y, de hecho, podría retrasar las colonoscopias de algunos pacientes. por lo que sus médicos tenían una razón muy buena y legítima para recomendar un intervalo de cinco años”, dijo en una entrevista.

El Dr. Mansour añadió que no se encontraron dificultades para lograr que los pacientes aceptaran un intervalo de 10 años. En su opinión, la comunicación telefónica o las visitas clínicas en persona son probablemente las formas más efectivas, pero ambas requieren más trabajo que los mensajes automatizados del portal de pacientes. “No creo que el correo postal tradicional sea eficaz”. Su clínica utiliza recordatorios automáticos de EMR.

Ofreciendo otra perspectiva sobre el estudio, Aditya Sreenivasan, MD, gastroenterólogo de Northwell Health en la ciudad de Nueva York, dijo que su centro no se ha esforzado por corregir los intervalos antiguos. “Cuando veo a un paciente que previamente se realizó una colonoscopia con otro médico, siempre sigo la recomendación anterior sobre cuándo debe realizarse la siguiente colonoscopia, independientemente de si técnicamente cumple o no con las recomendaciones de las guías”, dijo a esta organización de noticias. “Hago esto porque no estuve allí durante el procedimiento y no tengo conocimiento de ninguna circunstancia que requiera un intervalo más corto que pueda no ser evidente en el informe”.

Si bien está de acuerdo con las nuevas directrices, el Dr. Sreenivasan “no está seguro de si cambiar retroactivamente los intervalos sea beneficioso para los pacientes, ya que la presencia de directrices puede influir inconscientemente en el comportamiento del endoscopista en el momento del procedimiento. Por ejemplo, si un paciente tiene Una colonoscopia técnicamente desafiante y el endoscopista llega tarde, el endoscopista puede bajar la guardia una vez que encuentra un pólipo y pasar por alto 1 o 2 pólipos pequeños adicionales que habrían pasado más tiempo buscando si hubieran sabido que el próximo sería en 10 años. en lugar de 5.”

En cuanto al método de notificación, a pesar de la desventaja logística de dedicar tiempo al personal a realizar llamadas telefónicas, el Dr. Sreenivasan dijo: “Creo que tener una conversación directa con el paciente es una manera mucho mejor de comunicar esta información, ya que le permite preguntar y responder preguntas. Cosas como el tono de voz pueden proporcionar una tranquilidad que uno no puede obtener por correo electrónico”. De cara al futuro, los autores del estudio reconocieron que las combinaciones de enfoques de divulgación inicial y recordatorio (por ejemplo, una carta enviada por correo seguida de un mensaje seguro o una llamada telefónica) podrían generar tasas de respuesta y/o tasas de adopción más altas de lo que observaron. Y un período de seguimiento más largo con recordatorios adicionales puede haber producido mayores rendimientos. Se necesitan estudios adicionales para optimizar los enfoques de divulgación y comprender las barreras de los pacientes para adoptar las nuevas recomendaciones de las guías en diferentes entornos de atención médica.

El estudio fue apoyado por una subvención de Delivery Science de Kaiser Permanente Northern California.

Los autores no revelaron conflictos de intereses. El Dr. Mansour y el Dr. Sreenivasan no revelaron conflictos de intereses relevantes en sus comentarios.

Este artículo apareció originalmente en MDedge.comparte de la red de profesionales de Medscape.