¿Cuál es el veredicto más probable en el juicio por dinero secreto de Trump?

Después de 20 días, 22 testigos y fuegos artificiales intermitentes en la sala del tribunal, la evidencia en el juicio por dinero secreto de Donald Trump en Nueva York es todo dentro. El caso pronto estará en manos del jurado.

¿Quién tiene la ventaja en este momento crítico? Mi evaluación, después de asistir personalmente a gran parte del juicio, es que la acusación tiene que perder el caso.

Con la salvedad de que sólo se necesita un jurado para bloquear un veredicto de culpabilidad unánime (y que la ley impone la mayor carga a los fiscales), el caso tal como ha llegado pone a la oficina del fiscal de distrito en el asiento del conductor de cara a los argumentos finales de la próxima semana. .

El logro esencial de la fiscalía fue proporcionar una narrativa convincente y creíble que apunta a una sola conclusión plausible: que Trump es culpable de los cargos.

La defensa, por el contrario, adoptó un enfoque disperso centrado en socavar la credibilidad de todos y cada uno de los testigos de la acusación, particularmente Michael Cohen, ex abogado y reparador de Trump. Pero lo que los abogados de Trump no hicieron fue proporcionar una contranarrativa, una historia lo suficientemente convincente como para dejar a los jurados con una duda razonable sobre qué explicación de los hechos es verdadera.

Por supuesto, proporcionar una historia tan competitiva no es obligación legal de la defensa. El juez instruirá a los jurados que si tienen alguna duda razonable sobre el caso de la fiscalía, deben votar a favor de la absolución.

Pero mi experiencia como abogado litigante sugiere una diferencia entre una duda independiente sobre uno o más testigos y una duda más amplia sobre el fundamento detrás de los cargos: una trama alternativa que los jurados podrían encontrar creíble. Ese es el tipo de defensa que se presenta en nombre del senador Robert Menéndez, por ejemplo, quien argumenta que su esposa es la culpable.

Desde el primer día de testimonio, la fiscalía ha presentado un relato contundente y persuasivo. Comienza con una reunión de agosto de 2015 en la que participaron Trump, Cohen y el ejecutivo del tabloide David Pecker (quien se lo explicó al jurado desde el estrado) en la que las partes acordaron un plan para sofocar las historias negativas sobre Trump.

Y efectivamente, antes de las elecciones del próximo año, una serie de escándalos requirieron neutralización para proteger a Trump del daño político. Estos episodios son similares a los Actos II y III del guión y se ubican siguiendo las huellas que dejó el testimonio de Pecker.

esperanza hicksEl testimonio fue breve pero poderoso dado su leal servicio a Trump desde hace mucho tiempo y su evidente franqueza a pesar de su renuencia a dañar a su exjefe, lo que pareció hacerla romper a llorar. Confirmó en términos dramáticos que Cohen y Allen Weisselberg, el entonces director financiero de la Organización Trump, no habrían ideado el plan para pagar al actor de cine para adultos Stormy Daniels sin el visto bueno de Trump.

La fiscalía corroboró efectivamente de antemano la mayor parte de lo que saldría de su último y más importante testigo, Cohen. Al mismo tiempo, los fiscales alentaron a sus propios testigos a menospreciar a Cohen, reduciendo las expectativas antes de que subiera al estrado.

Cuando lo hizo, Cohen se mostró discreto, receptivo y agradable. Con algunas excepciones, aceptó los insultos que le propinó la defensa y explicó la mayoría de las discrepancias en su historia al explicar que había estado diciendo la verdad desde que dejó el redil de Trump.

Un par de puntos bajos en el testimonio de Cohen llamaron mucho la atención y es natural que los medios se centren en los momentos dramáticos. Pero es más probable que el jurado evalúe las pruebas en el contexto de toda la narración y del comportamiento general del testigo.

Lo más importante es que los jurados, como todos nosotros, emiten juicios generales sobre la credibilidad, que es el corazón y el alma del sistema de jurados. Tomando la medida de las personas que tienen ante ellos, deciden si sus cuentas son básicamente confiables, a pesar de los defectos de los mensajeros. Y todas las historias de este caso (no sólo la de Cohen sino las de otros testigos defectuosos como Pecker y Daniels) son coherentes y suenan verdaderas.

De ello se deduce que la impertinencia de Roberto Costelloun testigo de la defensa que murmuró en desacuerdo con los fallos del juez Juan M. Merchán, probablemente llamó la atención del jurado más que los defectos en la presentación en gran medida uniforme de Cohen, especialmente una vez que Merchán reprendió enérgicamente la grandilocuencia bufonada de Costello.

El contrainterrogatorio de la fiscalía a Costello y la reorientación de Cohen y Daniels fueron demoliciones claras y nítidas de los puntos de la defensa. El equipo de Trump fue más errante y dado a tiros perdidos, fallando más de lo que acertaron.

Creo que la defensa todavía tiene una vía de escape que en gran medida se pasa por alto: las arcanas instrucciones legales para decidir los cargos por delitos graves. Los cargos requieren que la fiscalía demuestre que Trump provocó la presunta falsificación de documentos para promover otro delito. Los fiscales han ofrecido tres candidatos diferentes para ese otro delito, cada uno de los cuales tiene defectos. Pude ver al jurado, que incluye a dos abogados, considerando las instrucciones legales con mucho cuidado y descubriendo que el fiscal de distrito se había quedado corto. Y en cualquier caso, la cuestión seguramente figurará en una apelación.

Pero cualquier atractivo se siente a un milenio de distancia. Para cuando eso suceda, Trump será presidente, lo que le dará amplias opciones para evadir la responsabilidad, o será un candidato perdedor que enfrentará otros tres juicios penales. Parece cada vez más probable que este juicio sea la única oportunidad para que un jurado decida por primera vez si un expresidente es un criminal. Al llegar al acto final, me gustan las posibilidades de que sea declarado culpable.

Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales” y el Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman