ASegún sus representantes, el ex magnate de Hollywood Harvey Weinstein todavía está digiriendo la anulación de su condena por violación por parte de un tribunal de Nueva York, pero lo hicieron. salir a decir que estaba “cautelosamente emocionado”. ¿Cautamente emocionado? No estoy seguro de que estas sean las palabras en las que me basaría para pintar una imagen de un violador. También se podría decir “tentativamente excitado”. Por otra parte, como vamos a discutir, muchos chicos no tienen que preocuparse particularmente por lo que dicen o hacen, o cómo lo dicen o lo hacen. Es natural que Harvey quiera volver a ser uno de ellos.
Hablando de imágenes-palabras, ¿qué te parece esto de una viñeta de nuestros tiempos? Cuando el jueves se supo que la condena de Weinstein había sido revocada, un gran número de periodistas estaba mirando exactamente lugar exacto en la sala del tribunal de Nueva York en la que se había sentado cuando se dictó la sentencia original. Esto se debió a que estaban esperando a que Donald Trump asistiera a los procedimientos del jueves en su juicio por dinero en secreto. Como recordarán, Trump está metido en tantos problemas que es el presunto candidato republicano y el favorito de los corredores de apuestas actuales para volver a ganar la presidencia de Estados Unidos, aunque hay que admitir que va por detrás de Weinstein en el frente de agresión sexual y mala conducta. dado que sólo 26 mujeres lo han acusado de ello. Sin embargo, en última instancia, supongo que la pregunta es: si #MeToo “fuera demasiado lejos”, ¿cómo habría sido “ir lo suficientemente lejos”?
Al tratar de responder a esa pregunta, de alguna manera me estoy imaginando el clímax de los Oscar de este año a Mejor Película, con el dictador de toda la vida, Donald J. Trump, abriendo el sobre y llamándolo por Oppenheimer, antes de reírse: “Estoy bromeando contigo, Nolan, el El premio es para La Pasión del Harvey. Vengan aquí todos los chicos de Weinstein Company. Y Louis, hiciste un trabajo maravilloso con el papel. Puede agrega este a tu último Grammy.”
O espere: tal vez #MeToo, si va lo suficientemente lejos, parecería un juez de la Corte Suprema acusado de manera creíble de agresión sexual deliberando con sus colegas/compañeros de trabajo sobre si el presidente puede cometer crímenes absolutamente sin consecuencias, y luego ellos deciden que es Sinceramente, es demasiado difícil decidirlo por ahora, lo que retrasa el juicio del tipo por intentar anular los resultados de una elección democrática. Porque eso realmente sucedió, también el jueves.
Sin querer pasar vertiginosamente de un tribunal a otro, debemos señalar que, a pesar de las noticias del jueves, la condena por violación de Weinstein en un tribunal de California sigue en pie. En cuanto a lo que salió mal en su juicio en Nueva York, incluye el error legal de la decisión del juez de primera instancia de permitir el testimonio de cuatro mujeres que no formaban parte directamente del caso en cuestión. En pocas palabras: desafortunadamente, demasiadas mujeres dijeron al tribunal que Weinstein las había agredido sexualmente, lo que ahora ha anulado y sin efecto su juicio por agresión sexual. Todo el asunto tendrá que repetirse, lo que obligará a una selección aprobada de esas mujeres a tener que testificar de nuevo. Y sí, es posible que todos tengamos opiniones firmes sobre quienes se benefician de los caprichos del sistema legal estadounidense, pero muy a menudo no se pueden publicar esas opiniones en este lado del Atlántico debido a los caprichos del sistema legal del Reino Unido. . Quizás todos tengamos los sistemas legales que merecemos. Excepto abogados. No se puede evitar sentir que esos tipos son el único grupo de personas que se benefician injustamente del sistema legal.
De todos modos, volvamos a más noticias judiciales del jueves procedentes de Nueva York, donde otro juez también falló contra la apelación de Trump del veredicto por difamación de 83 millones de dólares en el caso presentado contra él por la escritora E. Jean Carroll, quien alegó que la violó en vestuario de unos grandes almacenes. Dado que Trump estaba en la sala del tribunal antes mencionada al otro lado de la ciudad, es bastante poder decir que, sin embargo, el día resultó ser bueno para él, con la decisión de la Corte Suprema de no tomar aún una decisión sobre si puede ser juzgado por cargos de conspiración para derrocar las elecciones. Sin duda, era una noticia que le podía entusiasmar con cautela.
Pero tal vez no sea algo que le sorprenda por completo, dados sus esfuerzos supremos por someter a la corte a su voluntad. La víspera el tribunal escuchó al estado de Idaho defender la prohibición del aborto, incluso en los casos en que sea necesario para garantizar la salud. En los mítines de campaña de Trump, Trump se jacta frecuente y repetidamente de ser el titiritero de la sentencia que anuló Roe v Wade, la sentencia de la Corte Suprema de 1973 que protegía el derecho federal al aborto. Y podría decirse que tiene razón en eso, ya que nombró a tres jueces para el tribunal y alteró un equilibrio que se supone que el resto del mundo considera legendario. Obviamente, el orgullo de Trump por el logro significa mucho más viniendo de un hombre que, me encantaría bromear, probablemente ha pagado por más abortos que jueces comprometidos de la Corte Suprema, incluso si es probable que las discusiones legales sobre mantener esa declaración en esta columna tomó más tiempo del que tomó escribir la columna.
En definitiva, no se puede acusar al jueves de ser un gran día para la Justicia, ni siquiera para la Justicia. Resulta que todos los llamados ajustes de cuentas de los últimos años pueden pasarse por alto con mucha más facilidad que ganarse. Lo único que ha ido “demasiado lejos” es la pretensión de que algo fue lo suficientemente lejos.