Wuando la criptomoneda bitcoin apareció por primera vez en 2009, rápidamente surgió una interesante divergencia de opiniones al respecto. Los periodistas tendían a considerarlo como una especie de estafa incomprensible de lavado de dinero, mientras que los informáticos, que eran en gran medida agnósticos acerca de las perspectivas de bitcoin, sin embargo pensaban que la tecnología de contabilidad distribuida (la llamada cadena de bloques) que sustentaba la moneda era una gran idea. que podría tener consecuencias de largo alcance.
En esta convicción se les unieron legiones de tecno-libertarios que vieron la tecnología como una forma de permitir la vida económica sin la supervisión opresiva de los bancos centrales y otras instituciones reguladoras. La tecnología Blockchain tenía el potencial de cambiar la forma en que compramos y vendemos, interactuamos con el gobierno y verificamos la autenticidad de todo, desde títulos de propiedad hasta vegetales orgánicos. Combinó, balbuceó ese conocido organismo revolucionario Goldman Sachs, “la apertura de Internet con la seguridad de la criptografía para brindar a todos una forma más rápida y segura de verificar información clave y establecer confianza”. En verdad, la criptografía nos liberaría.
En esencia, una cadena de bloques es solo un libro de contabilidad, un registro de transacciones con marca de tiempo. Estas transacciones pueden ser cualquier movimiento de dinero, bienes o datos seguros: una compra en una tienda, por ejemplo, el título de una propiedad, la asignación de un número de NHS o un estado de vacunación, lo que sea. En el mundo fuera de línea, las transacciones son verificadas por un tercero central: una agencia gubernamental, un banco o Visa, por ejemplo. Pero una cadena de bloques es un repartido (es decir, descentralizado) libro mayor donde la verificación (y por lo tanto la confiabilidad) no proviene de una autoridad central sino del consenso de muchos usuarios de la cadena de bloques de que una transacción en particular es válida. Las transacciones verificadas se agrupan en “bloques”, que luego se “encadenan” mediante criptografía de alto rendimiento para que, en principio, cualquier intento de alterar retrospectivamente los detalles de una transacción sea visible. Y las autoridades opresoras y buscadoras de rentas como Visa y Mastercard (o, para el caso, Stripe) no están en ninguna parte de la cadena.
Dado todo eso, es fácil ver por qué la idea de la cadena de bloques evoca esperanzas utópicas: por fin, la tecnología se la está pegando al Hombre. En ese sentido, la emoción que lo rodea me recuerda los primeros días de Internet, cuando realmente creíamos que nuestros contemporáneos habían inventado una tecnología que estaba democratizando y liberando y fuera del alcance de las estructuras de poder establecidas. Y, de hecho, la red tenía, y aún posee, esas posibilidades deseables. Pero no los estamos usando para lograr su gran potencial. En cambio, tenemos YouTube y Netflix. Lo que subestimamos, en nuestra ingenuidad, fue el poder de los estados soberanos, la crueldad y la capacidad de las corporaciones y la pasividad de los consumidores, una combinación de los cuales eventualmente llevó a la captura corporativa de Internet y la centralización del poder digital en manos de un pocas corporaciones gigantes y gobiernos nacionales. En otras palabras, la misma trampa que le sucedió a las tecnologías de comunicación revolucionarias (teléfono, transmisión de radio y televisión, y películas) en el siglo XX, memorablemente narrada por Tim Wu en su libro El interruptor maestro.
¿Pasará esto con la tecnología blockchain? Esperemos que no, pero el respaldo entusiasta de empresas como Goldman Sachs no es precisamente tranquilizador. El problema con la tecnología digital es que, para los ingenieros, es intrínsecamente fascinante y seductoramente desafiante, lo que significa que adquieren una especie de visión de túnel: están tan centrados en encontrar soluciones a los problemas técnicos que están ciegos al contexto más amplio. . Por el momento, por ejemplo, los procesos de establecimiento de consenso para verificar las transacciones de blockchain requieren un cálculo intensivo, con una huella de carbono correspondientemente alta. Reducir eso plantea desafíos técnicos intrigantes, pero centrarse en ellos significa que la comunidad de ingenieros no está pensando en los problemas de gobernanza que plantea la tecnología. Puede que no haya ninguna autoridad central en una cadena de bloques pero, como señaló Vili Lehdonvirta hace años, hay son reglas para lo que constituye un consenso y, por lo tanto, una pregunta sobre quién establece exactamente esas reglas. ¿Los ingenieros? ¿Los dueños de las supercomputadoras más grandes de la cadena? ¿Goldman Sachs? Estas son, en última instancia, cuestiones políticas, no técnicas.
Los ingenieros de blockchain tampoco parecen estar muy interesados en las necesidades de los humanos que, en última instancia, podrían ser usuarios de la tecnología. Esa, en cualquier caso, es la conclusión a la que llegó el criptógrafo Moxie Marlinspike en un fascinante examen de la tecnología. “Cuando la gente habla de cadenas de bloques”, escribe, “hablan de confianza distribuida, consenso sin líderes y toda la mecánica de cómo funciona, pero a menudo pasan por alto la realidad de que, en última instancia, los clientes no pueden participar en esa mecánica. Todos los diagramas de red son de servidores, el modelo de confianza es entre servidores, todo se trata de servidores. Las cadenas de bloques están diseñadas para ser una red de pares, pero no están diseñadas de tal manera que sea realmente posible que su dispositivo móvil o su navegador sea uno de esos pares”.
Y todavía no estamos cerca de ese punto.
lo que he estado leyendo
Una pregunta novedosa
¿Cómo lo hizo? guardián Lectura larga, de Julian Barnes sobre Penelope Fitzgerald. Un gran novelista celebra a otro.
La perspectiva de EE.UU.
En La política estadounidense está agrietada y podría colapsar. Canadá debe prepararse, Thomas Homer-Dixon pregunta cómo Canadá debe prepararse para Trump v2.0, un sorprendente Globo y correo artículo de opinión.
Ulises @ 100
El ensayo de Anne Enright Dubliners, en el Revisión de Nueva York, examina el “sueño extenuante” de Joyce como Ulises llega a su centenario.