Han pasado más de nueve años desde que un joven que llevaba un Bushmaster XM15-E2S, un rifle estilo AR-15, asesinó a veinte alumnos de primer grado y seis adultos en la Escuela Primaria Sandy Hook, en Newtown, Connecticut. (Antes de ir a la escuela, también mató a su madre). Y han pasado más de siete años desde el día, en diciembre de 2014, cuando las familias de nueve de esas víctimas y un sobreviviente presentaron una demanda contra el fabricante del arma, que había publicitó el arma con materiales de marketing que, según una de las presentaciones de los demandantes, “continuaba explotando la fantasía de un pistolero solitario que todo lo conquista, proclamando: ‘Fuerzas de la oposición, inclínense. Estás superado en número sin ayuda de nadie. ” Hasta hace poco, ese bien podría haber sido el mensaje burlón de los fabricantes de armas a cualquiera que intentara hacerlos rendir cuentas; se habían considerado casi inmunes, gracias a una ley de 2005, la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas, o PLCAA, que otorga a la industria protecciones especiales contra la mayoría de las demandas civiles. Y, sin embargo, las familias han obtenido una victoria extraordinaria: un acuerdo que incluye el pago de setenta y tres millones de dólares y, quizás más importante, que hará posible la divulgación de documentos internos de la empresa. Esos documentos prometen dejar al descubierto los cálculos que hacen los comerciantes de armas cuando buscan clientes para armas de estilo militar. Eso podría dañar potencialmente más que el dinero.
No fue un caso fácil ni obvio. Por un lado, después de una serie de transacciones corporativas que cambiaron de forma y quiebras, el demandado, Remington Arms Co., es esencialmente una entidad de papel cuyos intereses en el caso están básicamente en manos de un grupo de compañías de seguros. (El monto de la cobertura del seguro fue un factor para llegar a la cifra de setenta y tres millones de dólares). En un momento, la compañía respondió a una solicitud de descubrimiento enviando archivos de material extraño, incluidas caricaturas e imágenes de Santa y el “ Mi villano favorito” Minions. También hubo un intento, el año pasado, por parte de los abogados de Remington de citar los registros de la escuela, incluidos los boletines de calificaciones de jardín de infantes y primer grado, de algunos niños que fueron asesinados. Supuestamente, esto era para llegar a una cifra del valor de sus vidas y sus ganancias potenciales si el caso pasaba a la etapa de daños. Incluso dejando de lado la frialdad de tales cálculos, la citación, como los abogados de Remington deberían haber sabido, se produjo en el contexto de la propagación de teorías de conspiración descabelladas de que los niños podrían no haber existido nunca, y que habían sido inventadas por las oscuras fuerzas de control de armas. . Los negadores de Sandy Hook han insistido en que las familias demuestren que los niños eran reales; algunos padres han sido amenazados por personas que han sido persuadidas de que son “actores de crisis”. (Esas fantasías fueron un factor en otro litigio que involucró a Alex Jones, un vendedor ambulante de conspiraciones). Si la compañía, o lo que quedó de ella, quería enviar un mensaje de que el litigio duele, lo hizo.
Al escuchar a los padres en una conferencia de prensa, el martes, después de que se anunció el acuerdo, parecía que su dolor es, en muchos sentidos, tan feroz como siempre. Pero, con los años, también ha encontrado enfoque. Francine Wheeler, la madre de uno de los alumnos de primer grado asesinados, dijo: “El anuncio de hoy no se trata de honrar a nuestro hijo Benjamin. Honramos a Ben de muchas maneras”. (Para los Wheeler, eso incluye una organización benéfica que, entre otras cosas, trata de enseñar empatía a los niños). Ella continuó: “La verdadera justicia sería nuestro hijo de quince años sano y de pie junto a nosotros en este momento. Pero Benny nunca tendrá quince años. Tendrá seis años para siempre, porque se ha ido para siempre. Hoy se trata de lo que está bien y lo que está mal”. El padre de Benjamin, David, imaginó a su hijo a los quince años: alto, “probablemente larguirucho, probablemente flaco”, con cabello castaño. Pero sabía que ese chico nunca lo sería; en cambio, hay un niño de seis años “debajo de una piedra de granito en el cementerio de Newtown”. Y, dijo, “una de las razones por las que Ben no está aquí es porque algunas personas tomaron la decisión, impulsadas por un mayor deseo de ganancias y el temor de una participación de mercado cada vez menor, para centrar su publicidad en los hombres jóvenes”. Entre los materiales que sacó a la luz el caso se encuentran anuncios del Bushmaster XM15-E2S, que es similar al rifle que llevan los soldados estadounidenses, que se colocaron en videojuegos violentos. Un anuncio impreso de Bushmaster simplemente mostraba el arma con el lema “Considere la reemisión de su tarjeta de hombre”. Hubo una promoción en línea que lo acompañó, en la que los amigos podían revocar las tarjetas de hombre de los demás.
Pero el mayor obstáculo que enfrentó la demanda fue no encontrar material para presentar ante un jurado; fue el PLCAA Las protecciones que la ley da a los fabricantes de armas son extraordinarias. Su existencia es un recordatorio de que la cultura de las armas de Estados Unidos, aunque promocionada como una expresión de libertad dura, se basa en excepciones legislativas especiales. El PLCAA fue construido a medida por el lobby de las armas y consagra la irresponsabilidad de los vendedores de armas, un monumento al marketing amoral.
La estrategia de las familias de Sandy Hook fue hacer uso de una pequeña brecha en el lenguaje de la PLCAA, que deja espacio para casos en los que un fabricante de armas “violó a sabiendas un estatuto estatal o federal aplicable a la venta o comercialización del producto”. La ley que señalaron las familias fue la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Connecticut, de décadas de antigüedad, o CUTPA. Este movimiento desencadenó una cadena de litigios sobre si el juicio podría continuar: el lado de Remington argumentó que las reclamaciones bajo CUTPA eran exactamente lo que la PLCAA pretendía impedir, mientras que las familias argumentaron lo contrario. Después de que la Corte Suprema de Connecticut fallara a favor de las familias, la cuestión fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, en lo que en ese momento se había convertido en el caso Remington Arms Co. v. Donna L. Soto. (Donna Soto es la madre de Victoria Soto, una maestra de veintisiete años que fue asesinada mientras intentaba proteger a sus alumnos del tirador). El 12 de noviembre de 2019, en muchos sentidos, la fecha crucial en el caso. el Tribunal se negó a escuchar la petición de la empresa, y esto significó que el juicio podía proceder.
La Corte no emitió una opinión en Remington v. Soto, ni resolvió cuestiones sustantivas sobre los límites de la PLCAA. Hay un caso separado, conocido como Gustafson v. Springfield, que se está abriendo camino en los tribunales de Pensilvania y cuestiona directamente la constitucionalidad del PLCAA (Ese caso fue presentado contra el fabricante de armas de fuego Springfield Armory por los padres de un niño de trece años que murió cuando un amigo de catorce años apretó el gatillo de lo que él pensó que era una pistola semiautomática descargada). pistola.) Pero la decisión del tribunal y la perspectiva de un juicio aumentaron sustancialmente los costos potenciales para la empresa. La esperanza de las familias de Sandy Hook es que infundirá miedo en los corazones de todos los fabricantes de armas. Y tal vez, con un poco de suerte, lo hará.
Este acuerdo fue, sin duda, un logro por parte de las familias y los abogados que los apoyaron. Es un homenaje a los familiares que perdieron los demandantes. Pero la alegría puede ser difícil de conseguir en esta lucha. El país nunca ha estado en un camino recto en el esfuerzo por reducir la violencia armada. Solo en los dos años desde que la Corte se negó a escuchar Remington v. Soto, la jueza Ruth Bader Ginsburg murió y Amy Coney Barrett la reemplazó. Esta primavera, se espera que una gran mayoría conservadora emita un fallo en New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen, un desafío a las leyes de ese estado para obtener una licencia para portar un arma oculta. Tampoco es probable que esa decisión signifique justicia real para los hijos de Sandy Hook.