Durante mucho tiempo he sido partidario de gravar el valor de la tierra. Tal impuesto sería económicamente eficiente y moralmente justo. Pero ha sido políticamente imposible: el interés terrateniente, que ahora incluye a gran parte de la población como propietarios-ocupantes, ha sido demasiado fuerte. Esta es una tragedia. Ahora que los políticos occidentales están luchando con un bajo crecimiento, finanzas públicas estresadas, alta desigualdad, tensiones intergeneracionales y un sistema financiero inestable, deben considerar un cambio tan fundamental en lo que se grava.
La idea de gravar el valor de alquiler de la tierra está más estrechamente asociada con el estadounidense Henry George del siglo XIX. Pero Adam Smith, David Ricardo, James Mill y su hijo, John Stuart Mill, compartían la misma opinión. A partir de entonces, tontamente, los economistas comenzaron a incorporar la tierra (que incluye todos los activos naturales no producidos) en el capital producido. Esto condujo luego a los modelos neoclásicos de “dos factores” de la economía, que son sumamente engañosos. Como resultado, los impuestos sobre la tierra se consideraron cada vez más en el contexto de los impuestos sobre la riqueza, aunque los recursos naturales son bastante diferentes del stock de capital creado a partir del esfuerzo y el consumo perdido.
Un artículo publicado por el Centro de Investigación de Políticas Económicas en 2021, titulado “Superestímulo de presupuesto equilibrado posterior al coronavirus: el caso para cambiar los impuestos a la tierra”, brinda una excelente descripción general de todos los argumentos relevantes para la actualidad. Sus autores también han aportado un excelente resumen en VoxEU.
El argumento moral para separar el rendimiento de los recursos naturales del de otros activos es que el primero es anterior a los esfuerzos humanos. Su valor depende de estos últimos, pero definitivamente no del de sus dueños. El terreno debajo de mi casa, por ejemplo, ha aumentado enormemente su valor en las últimas décadas. No hice nada para ganar esto. Fue el resultado de los esfuerzos de todos aquellos que contribuyeron a enriquecer Londres, incluido, por supuesto, el público en general, a través de sus impuestos. De esta manera, una gran parte del valor de aglomeración de las ciudades productivas es captado por quienes resultan propietarios de la tierra.
En economía, se ha entendido durante mucho tiempo que es sensato gravar los factores de producción cuya oferta no se ve afectada por su precio. El stock de capital reproducible es lo opuesto a eso. En una economía globalizada con libre movimiento de capitales, tales activos son extremadamente difíciles de gravar, como también ocurre con el capital humano móvil. En ambos casos, el intento de hacerlo corre el riesgo de reducir la oferta de capital y, por lo tanto, los ingresos. Pero no es difícil gravar la tierra, que por definición es inmóvil.
Otro argumento para gravar gran parte del valor de alquiler de la tierra es que el sistema crediticio ahora financia principalmente la propiedad de la tierra. De esta manera, las rentas de la tierra se convierten en intereses sobre la deuda improductiva. Las burbujas especulativas en la tierra también impulsan el ciclo crediticio, con efectos macroeconómicos devastadores.
No menos importante, muchos gobiernos ahora necesitan recaudar más ingresos, idealmente de manera que no reduzcan la prosperidad. Nuevamente, socializar gran parte del rendimiento en la tierra es una forma obvia de hacerlo. Además, la base impositiva es enorme: en los EE. UU. y el Reino Unido, el valor de los “activos no producidos” es más de la mitad de los activos totales. Lo mismo ocurre en muchos otros países.
Nada de esto importaría mucho si en la práctica las ganancias potenciales de alejarse de los impuestos sobre el capital producido y el trabajo no fueran grandes. Pero son. Los autores del artículo estiman a partir de un modelo simple que un aumento en la tasa impositiva sobre el valor de la tierra de un nivel de 0,55 por ciento a 5,55 por ciento, con reducciones en los impuestos sobre el capital producido y el trabajo de 28 y 10 puntos porcentuales, respectivamente, aumentaría la producción en un 15 por ciento en relación con la tendencia. Si los formuladores de políticas quieren promover el crecimiento, este es un lugar obvio para comenzar: gravar mucho más la renta no ganada y mucho menos la formación de capital y el trabajo de las personas.
El poder político de los terratenientes, grandes y pequeños, es la razón por la que los argumentos de larga data de los grandes economistas han sido ignorados durante tanto tiempo. Pero también existe el error intelectual de mezclar tierra con capital producido como si fueran la misma cosa. Algunos argumentan, además, que tasar la tierra es prácticamente imposible. Pero este punto es incorrecto. Como muestra el documento, es posible valorar la tierra si los gobiernos así lo desean.
Evidentemente, habría importantes problemas transitorios, entre ellos los cambios en las valoraciones sobre las que se han acordado las hipotecas. Una forma de evitar esto podría ser introducir los nuevos impuestos sobre la tierra solo sobre los valores arriba los de hoy. Otra sería la introducción paulatina de los nuevos impuestos.
Fundamentalmente, si existen reformas capaces de mejorar la situación del país en su conjunto, en principio es posible compensar a los perdedores que nos importan y aun así mejorar la situación de todos los demás. Hay pocas políticas de este tipo. Sé audaz. Prueba este.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en .