A medida que aumentan los rumores de que el gobierno establece una meta para 2050, los datos de la biblioteca parlamentaria muestran que terminar con el precio del carbono no ha llevado a precios más bajos de la electricidad.
Por lo tanto, la eliminación del precio del carbono no solo no ha logrado este objetivo, sino que también ha asegurado que la tarea de lograr emisiones netas cero sea mucho más difícil.
Demasiadas personas en la política y los medios de comunicación han aceptado la idea de que lograr cero emisiones netas para 2050 es todo lo que se necesita para evitar una crisis climática.
En febrero, un informe del Panel de Objetivos Climáticos destacó que debemos pensar menos en el cero neto y más en nuestro presupuesto de carbono.
Las emisiones de carbono no desaparecen una vez que pasa el año, siguen sumando. Entonces, el problema no es realmente el cero neto, sino cuánto podemos emitir en total para limitar el aumento de las temperaturas.
El panel de objetivos estimó que para limitar el calentamiento a 1,5 ° C, Australia tiene un presupuesto de carbono a partir de 2021 de 3521 Mt de CO2, y para permanecer por debajo de 2 ° C, un presupuesto de 6,161 Mt de CO2.
Emite más que eso y no importa cuando lleguemos a cero: ya habremos emitido demasiado CO2 para evitar que la temperatura suba a esos niveles.
En contexto, nuestras emisiones de 2019 fueron de 551,6Mt de CO2, suficiente para agotar nuestro presupuesto de 2 ° C en 11 años y el presupuesto de 1,5 ° C en seis.
Preocuparse solo del nivel que estaremos en 29 años es un poco estúpido.
Lamentablemente, la estupidez continúa, dado que el primer ministro afirmó ayer que “ya hemos reducido las emisiones en Australia en más de un 20% desde 2005. Nos comprometimos con Kioto. Cumplimos con ese objetivo y lo superamos. También cumpliremos y superaremos nuestro objetivo de París “.
Solo hemos reducido las emisiones en un 20% si se incluye el uso de la tierra, lo que permite a Australia reclamar recortes porque en 1990 (el año base de Kioto) y 2005 (el año base de París) hubo un desmonte masivo de tierras en Nueva Gales del Sur y Queensland.
Si el gráfico no se muestra, haga clic aquí
Excluyendo el uso de la tierra, solo hemos reducido las emisiones en un 2% desde 2005.
Este también es el gobierno que eliminó el precio del carbono, hecho a nivel nacional para reducir los precios de la electricidad y supuestamente garantizar que los hogares no pagaran el costo de las reducciones de emisiones.
En cambio, el partido Liberal Nacional introdujo la acción directa, que utilizó impuestos para pagar a las empresas para reducir las emisiones.
Por lo tanto, los hogares pagaron mediante impuestos para reducir las emisiones y, sin embargo, como muestran los nuevos datos encargados por los Verdes de la biblioteca parlamentaria, ni siquiera hemos bajado los precios de la electricidad.
Si el gráfico no se muestra, haga clic aquí
Todos los estados del mercado energético nacional han tenido precios medios de la electricidad más altos desde julio de 2014 que los que existían cuando estaba en vigor el precio del carbono.
El líder de los Verdes, Adam Bandt, argumenta que “después de ocho años de negación climática de la Coalición, los costos de contaminación y energía son ahora más altos que bajo el precio del carbono de los Verdes / Laboristas / independientes” y que, al derogar el precio del carbono, la Coalición ha elevado los precios de la electricidad y ha liberado a los contaminadores ”.
Sin embargo, esto no es lo peor.
Bajo el precio del carbono, las emisiones caían constantemente.
Si hubieran seguido cayendo a ese ritmo, Australia habría emitido alrededor de un 9% menos de CO2 en los últimos siete años y habría tenido alrededor de 330Mt de CO2 extra en su banco de carbono.
Haga clic aquí si el gráfico no se muestra
El precio inicial del carbono estaba destinado a ser solo un comienzo, pero terminarlo hizo la vida mucho más difícil porque, si no recorta ahora, tendrá que recortar mucho más después para mantenerse dentro de su presupuesto de carbono.
Piense en ello como un automóvil: ¿preferiría reducir lentamente la velocidad 30 m hacia afuera para evitar chocar a un peatón, o planearía frenar de golpe a 3 m de distancia y esperar lo mejor?
Si continuamos en nuestro camino actual, todas las posibilidades de permanecer dentro de nuestro presupuesto de carbono de 1,5 ° C se han ido, y para permanecer por debajo del presupuesto de 2 ° C necesitaríamos recortes masivos después de 2030.
Haga clic aquí si el gráfico no se muestra
Esos recortes serían duros y paralizantes para la economía.
Para mantenernos dentro de nuestro presupuesto de carbono de 1,5 ° C, debemos encaminarnos hacia el cero neto para el 2035 a partir de ahora, no para el 2030.
Para mantenernos dentro de nuestro presupuesto de 2C, debemos apuntar a recortes del 50% para 2030.
Haga clic aquí si el gráfico no se muestra
El cero neto para 2050 no es suficiente; todo lo que hace es posponer las cosas hasta que sea demasiado tarde, con el pretexto de que parece una acción.
El fin del precio del carbono nos costó un tiempo precioso y no generó electricidad más barata.
Cualquier parte que quiera ser tomada en serio sobre la crisis climática debe decir lo que hará, no para 2050, sino para 2025, 2030 y 2035.