Los comentarios más condenatorios del informe del comité selecto del Tesoro del Reino Unido sobre las lecciones del fracaso del grupo de financiación de la cadena de suministro Greensill se centran, con una claridad admirable, en David Cameron. Las acciones del ex primer ministro en nombre de la compañía y su fundador Lex Greensill mostraron una falta de juicio significativa, según el comité, que es responsable de hacer que el ministerio de finanzas rinda cuentas. El hecho de que su comportamiento estuviera dentro de las reglas simplemente demuestra que las reglas deben endurecerse, concluye el informe.
Cuando el coronavirus se extendió por primera vez en Gran Bretaña, lo que provocó que el país quedara bloqueado y que los propietarios de negocios se preocuparan por cómo pagarían las facturas sin que ingresara dinero, Cameron presionó al gobierno para que le diera a su empleador Greensill un papel más importante en la provisión de financiamiento a las empresas en dificultades. Si bien la compañía nunca tuvo acceso al programa de préstamos de emergencia Covid del Banco de Inglaterra, el alcance del cabildeo del exlíder del partido Conservador, revelado después del colapso de la compañía a principios de este año, llevó el turbio mundo del cabildeo al centro de atención y planteó preguntas el nombramiento de ex funcionarios para lucrativos roles de cabildeo del sector privado.
Eso no significa, sin embargo, que el informe, publicado el martes por la mañana, perdone a quienes aún están en el cargo. El comité reconoce que los funcionarios y ministros del Tesoro vieron con razón que las ofertas de Greensill para ayudar con los préstamos de apoyo al coronavirus y el financiamiento de la cadena de suministro en general eran realmente un argumento de venta y que su afirmación de ser una “fintech” era mera mercadotecnia. Pero el Tesoro aún podría haber tomado una respuesta más proactiva al cabildeo de Cameron, concluye el comité: tan pronto como el Tesoro reconoció que Cameron tenía un incentivo financiero personal para el éxito de Greensill, ya no debería haber podido seguir utilizando el método informal. redes que desarrolló como primer ministro.
El comité expresa su sorpresa justificada por la convicción del Tesoro de que trató a Cameron como si fuera como cualquier otro cabildero. Independientemente de los problemas que hubiera con las reglas que regían el papel de Cameron, el Tesoro podría haber insistido en una relación de plena competencia. “La falta de voluntad del Tesoro para aceptar que podría haber tomado mejores decisiones sobre cómo se involucró en este caso es una oportunidad perdida para la reflexión”, concluye el informe.
También hubo un problema con la forma en que el gobierno respondió a los servicios “gratuitos”. Un servicio conocido como Earnd que Greensill proporcionó a algunos fideicomisos del NHS de forma gratuita, lo que permitió al personal reclamar una parte de sus salarios antes, no fue señalado al Tesoro ya que aparentemente no hubo consecuencias por el gasto. Que el contrato pudiera ser útil para mejorar la reputación de Greensill significaba que aún tenía consecuencias para el uso del dinero público, concluye el informe, y en el futuro el Tesoro debería mantener un control más estricto. Vale la pena recordar que, cuando se trata de adquisiciones y cabildeo por igual, no existe un “almuerzo gratis”.
Si bien hubo poca amenaza para la estabilidad financiera general por la quiebra de Greensill, el episodio genera preocupaciones sobre si la regulación británica puede hacer frente al aumento de los prestamistas no bancarios, como Greensill. El informe identifica un “traslapo” regulatorio significativo, con Greensill entre el Banco de Inglaterra, su Autoridad de Regulación Prudencial y la Autoridad de Conducta Financiera, así como agujeros en la regulación existente, como el tratamiento de la titulización. Las duras palabras del TSC sobre Cameron son merecidas, pero no son solo las reglas de cabildeo las que necesitan endurecerse.