Con varios gobiernos de todo el mundo buscando límites en el uso de fertilizantes nitrogenados en la agricultura, ¿cómo se adaptarían los agricultores si el gobierno australiano adoptara un enfoque similar?
Puntos clave:
- La producción y uso de fertilizantes es responsable de más de la mitad de la huella de gases de efecto invernadero de la cosecha nacional de trigo
- Las emisiones de óxido nitroso provienen de la volatilización de fertilizantes nitrogenados como la urea.
- La volatilización se puede minimizar a través de la gestión, pero el nitrógeno sintético es difícil de reemplazar en los sistemas de cultivo.
El gerente senior de investigación de Birchip Cropping Group, James Murray, dijo que la forma obvia de reducir las emisiones de fertilizantes nitrogenados era usar menos.
“Supongo que, naturalmente, la opción preferida es cultivar más leguminosas en la rotación, porque cuando cultivamos leguminosas no necesitamos aplicar nitrógeno para cumplir con la producción”, dijo.
“Pero no es tan simple como eso, porque hay emisiones de gases de efecto invernadero como el óxido nitroso asociado con la descomposición de los rastrojos de leguminosas”.
Según el Departamento de Agricultura, en los cultivos de amplia superficie, la producción y el uso de fertilizantes representaron el 58 por ciento de la huella de gases de efecto invernadero del cultivo de trigo australiano en los últimos cinco años.
De eso, el 31 por ciento ocurrió en la granja, una gran parte del cual provino de la volatilización del fertilizante nitrogenado, donde el óxido nitroso se libera a la atmósfera.
El óxido nitroso es un gas de efecto invernadero que es casi 300 veces más potente que el dióxido de carbono.
Además de cultivar más leguminosas fijadoras de nitrógeno para reducir el uso de fertilizantes, Murray dice que hay productos disponibles para retardar el proceso de volatilización, que ocurre cuando se aplica nitrógeno a un cultivo y no hay suficiente lluvia después de la aplicación para descomponerlo.
“Hay un par de productos en el mercado: uno es un inhibidor de la ureasa, que reduce el riesgo de volatilización al desacelerar la liberación cuando se aplica si no se obtienen lluvias de seguimiento con relativa rapidez”, dijo.
“El otro es un revestimiento de polímero, que ralentiza la liberación de nitrógeno de forma bastante significativa.
“Pero el desafío con ellos es que no son necesariamente rentables de usar, ya que el inhibidor de la ureasa se vende al por menor por alrededor de $ 50 por tonelada además del costo de la urea, por lo que abre una pregunta sobre cuán rentable es eso en la agricultura. sistema.”
Murray dijo que ya sea que los agricultores usaran o no un inhibidor de la ureasa, había un valor significativo en lograr la aplicación correcta de nitrógeno y minimizar la volatilización.
“Hablamos un poco sobre las cuatro R: la tasa correcta, el producto correcto, la fuente correcta y el momento correcto, que al final del día tendrán beneficios significativos para la producción, y si estamos reduciendo nuestra emisión de gases de efecto invernadero huella al mismo tiempo, eso es una ventaja”, dijo.
Países como Nueva Zelanda, Canadá y los Países Bajos buscan límites en la aplicación de fertilizantes para reducir las emisiones, lo que, según Murray, es una consideración para los agricultores aquí.
“Hay consideraciones sobre el acceso al mercado y los posibles mandatos futuros sobre cómo se utilizan las cosas”, dijo.
“Creo que existe una gran oportunidad para que la industria australiana de granos esté a la vanguardia en este tema, ya sea por acceso al mercado o por posibles consideraciones de mandato.
“En términos de mejorar la forma en que usamos nuestros insumos, el mayor beneficio es para el resultado final en términos de mejorar la producción de cultivos”.
¿Cuáles son las alternativas?
Algunos agricultores están probando alternativas a los fertilizantes sintéticos bajo el amplio paraguas de la “agricultura regenerativa”.
Entre ellos se encuentra Luke Batters, que cultiva con su familia cerca de St Arnaud, en el oeste de Victoria.
“Nuestra operación es en gran medida un sistema basado en productos sintéticos y nuestro uso de fertilizantes y productos químicos sintéticos ha aumentado sustancialmente”, dijo.
“Estuve trabajando fuera de la agricultura durante siete años y cuando regresé a la granja tenía una mentalidad diferente, por lo que estamos probando algunas cosas diferentes en torno a los insumos, en términos de cómo afectan los diferentes insumos de carbono, biológicos y químicos. el sistema.”
Batters está probando alternativas como compost, estiércol, algas y vermicast, que es una mezcla de productos, incluido el humus de lombriz.
“No fue hasta que comencé a hacer este trabajo de prueba que me di cuenta de cuán dependientes éramos del nitrógeno como insumo sintético”, dijo.
¿Cuáles son los problemas?
El Sr. Batters dijo que, si bien pensaba que sus ensayos eran saludables, carecían gravemente de nitrógeno y no había podido compensar el déficit con las alternativas que ha utilizado.
“Pasé en gran parte de golpe y dejé de usar fertilizantes sintéticos y ha sido bastante marcado, la diferencia entre aplicar fertilizantes sintéticos y ningún fertilizante sintético y tener que depender de esas alternativas”, dijo.
“Estas cosas funcionarán en un sistema una vez que la biología se ponga en marcha, pero debido a que nuestro sistema actual está tan desprovisto de biología, realmente no ha despegado”.
Batters dijo que no había logrado los resultados que esperaba pero que persistiría.
“Si hay regulaciones en el futuro sobre lo que podemos y no podemos hacer y no tenemos una alternativa, nos desmoronaremos”, dijo.