¿Cuáles son los puntos de discordia planteados por los expertos sobre el Proyecto de Ley de Diversidad Biológica (Enmienda), 2021?
¿Cuáles son los puntos de discordia planteados por los expertos sobre el Proyecto de Ley de Diversidad Biológica (Enmienda), 2021?
La historia hasta ahora:El parlamentario de Rajya Sabha y líder principal del Congreso, Jairam Ramesh, ha criticado las disposiciones del Proyecto de Ley (Enmienda) de Diversidad Biológica de 2021 que actualmente está siendo revisado por un Comité Parlamentario Conjunto (JPC). La ley fue presentada en el Parlamento el 16 de diciembre del año pasado por el Ministro de Medio Ambiente de la Unión, Bhupender Yadav, y fue remitida al JPC. El Sr. Ramesh es miembro del comité, cuyo presidente es el diputado del BJP Sanjay Jaiswal.
¿De qué tratan las modificaciones del proyecto de ley?
La Ley de Diversidad Biológica de 2002 se enmarcó para dar efecto al Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (CDB) de 1992, que lucha por una distribución sostenible, justa y equitativa de los beneficios que surgen de la utilización de los recursos biológicos y los conocimientos tradicionales asociados. Para ello, formula una estructura de tres niveles que consta de una Autoridad Nacional de Biodiversidad (NBA) a nivel nacional, Juntas Estatales de Biodiversidad (SBB) a nivel estatal y Comités de Gestión de la Biodiversidad (BMC) a nivel de organismos locales. La responsabilidad principal de los BMC es documentar la biodiversidad local y el conocimiento asociado en forma de un Registro de Biodiversidad Popular.
El proyecto de ley enmendado se redactó en respuesta a las quejas de los profesionales de la medicina tradicional india, el sector de las semillas y la industria y los investigadores de que la Ley imponía una pesada “carga de cumplimiento” y dificultaba la realización de investigaciones e inversiones colaborativas y simplificaba los procesos de solicitud de patentes. El texto del proyecto de ley también dice que propone “ampliar el alcance de la imposición del acceso y la distribución de beneficios con las comunidades locales y para una mayor conservación de los recursos biológicos”. El proyecto de ley busca eximir a los médicos registrados en AYUSH ya las personas que accedan a conocimientos tradicionales codificados, entre otros, de dar aviso previo a las juntas estatales de biodiversidad para acceder a recursos biológicos para ciertos fines. Organizaciones ecologistas como Iniciativa Legal para los Bosques y el Medio Ambiente (LIFE) han dicho que las enmiendas se hicieron para “beneficiar únicamente” al Ministerio AYUSH (Ayurveda, Yoga y Naturopatía, Unani, Siddha y Homeopatía) y allanarían el camino para la “piratería biológica”. .” Las modificaciones eximirán a las empresas manufactureras de AYUSH de necesitar aprobaciones de la NBA y, por lo tanto, irán en contra de una de las disposiciones fundamentales de la Ley.
¿Cuáles son las objeciones del Sr. Ramesh?
El Sr. Ramesh sostuvo que el Ministerio del Medio Ambiente estaba estableciendo una distinción entre un practicante de AYUSH registrado y una empresa, y eximiendo al primero de la Ley. Dijo que se trataba de una “distinción artificial”, ya que nada impedía que un practicante registrado de AYUSH tuviera vínculos informales con la estructura de una empresa. Estos allanaron el camino para un posible “abuso de la ley”, dijo en una carta al Sr. Jaiswal y otros miembros del comité.
Múltiples disposiciones del proyecto de ley, dijo, tenían como objetivo diluir la autoridad de la Autoridad Nacional de Biodiversidad (NBA), especialmente la cláusula que designa a 16 funcionarios de oficio del Centro. Otra disposición, que requiere que las empresas busquen la aprobación de la NBA solo en el momento de la comercialización, y no al solicitar una patente, fue motivo de preocupación. El proyecto de ley también despenalizó las infracciones, como la biopiratería, y las convirtió en delitos civiles, y esto anuló los “poderes disuasorios” de la ley, dijo.
¿Hay otras deficiencias en el proyecto de ley?
Un análisis del Centro de Ciencia y Medio Ambiente (CSE) y el revista con los pies en la tierra sobre cómo se estaba implementando en la práctica la Ley de Biodiversidad, señaló serias deficiencias. No había datos disponibles, salvo algunos Estados, sobre el dinero recibido de empresas y comerciantes por el acceso y la participación en los beneficios del uso de los conocimientos y recursos tradicionales. No estaba claro si las empresas incluso habían pagado a las comunidades a pesar de los compromisos. En el caso de la Cooperativa Irula en Tamil Nadu, poseedores del conocimiento tradicional del método de recolección de veneno de serpiente utilizado para productos farmacéuticos, solo una empresa accedió a pagar, pero incluso esa promesa no se cumplió. Las juntas estatales dijeron a la tierra que el dinero recaudado no ha sido desembolsado a las comunidades porque no había información disponible sobre los poseedores del conocimiento. La ley dice que si la información no estaba disponible, entonces los fondos deberían gastarse en conservación en la región de donde provienen los biorecursos de conocimiento. A partir de ahora, los fondos estaban sin utilizar, según las juntas estatales. Según la ley, las empresas farmacéuticas indias deben pagar entre el 3 y el 5 % de los recursos biológicos extraídos o entre el 0,01 y el 0,05 % de las ventas brutas anuales en fábrica. Pero las empresas se han resistido a pagar. En la mayoría de los casos, los tribunales han sostenido que estas empresas tienen que buscar aprobación previa y hacer pagos a la NBA oa las juntas estatales. A menudo, no estaba claro quién estaba obligado a pagar, cuánto o qué ya se había pagado. Las enmiendas propuestas no abordaron estos problemas y, por lo tanto, no son útiles para resolver los desafíos actuales de implementación.