Nota del editor: Esta es la cuarta parte de una serie de cuatro partes.
En los tres artículos anteriores, describí lo que considero las causas subyacentes de la devolución del FSIS como organización. Cualquier tonto puede criticar. No soy un tonto. Esto es lo que haría para abordar mis críticas si fuera el administrador del FSIS. Puedes llamarme ingenuo; pero, donde hay voluntad, hay un camino. Lo imposible solo toma un poco más de tiempo.
Misión
Considero la decisión de 1993 del FSIS de declararse una agencia de salud pública con la misión de “prevenir las enfermedades transmitidas por alimentos y proteger la salud pública” como el error estratégico más significativo en la historia de la inspección federal de carnes. El FSIS no es una agencia de salud pública ni su misión es “prevenir las enfermedades transmitidas por los alimentos y proteger la salud pública”. Durante treinta años, el FSIS ha viajado por el camino equivocado, persiguiendo un objetivo que no puede lograr, mientras ignora su misión real.
La misión del FSIS incluye mucho más que simplemente garantizar que los productos de carne, aves o huevos adulterados o mal etiquetados no se distribuyan en el comercio. Incluye la implementación de las disposiciones de todos los estatutos enumerados en 7 CFR 2.53 y más. Todos los aspectos del FSIS deben reorientarse para respaldar la misión total del FSIS. El primer paso para reorientar el FSIS es completar un análisis de “fines, formas y medios” de la misión total del FSIS. Piense en ello como un análisis de peligros para todo el proceso del FSIS. Los fines explican “qué” se debe lograr. Las formas explican “cómo” se deben lograr los fines. Los medios son recursos utilizados para aplicar formas de lograr fines.
El análisis comienza con una declaración de “fines, formas y medios” que captura en una sola declaración la suma de todos los fines, formas y medios del FSIS. Esta declaración global se subdivide repetidamente hasta que se identifica cada fin perseguido por cada personal en cada área del programa; se describe la forma en que se logra cada fin; y se identifican los medios necesarios para aplicar la forma de lograr el fin.
Peter Drucker dijo célebremente: “Si no puedes medirlo, no puedes administrarlo”. El FSIS cuenta muchas cosas, pero no mide nada, en particular las enfermedades transmitidas por los alimentos atribuibles a la carne, las aves y los productos de huevo. Solo después de identificar los fines, formas y medios requeridos por el FSIS, podrá aplicarles valores cuantificables. Solo después de cuantificar los fines, formas y medios del FSIS, podrá determinar si están en equilibrio. La experiencia me dice que los fines, formas y medios del FSIS estarán desequilibrados.
Cultura Institucional
Considero contraproducente la cultura institucional del FSIS. El FSIS es un servicio de inspección, un proveedor de servicios, no un fiscal. El establecimiento oficial es el único destinatario de los servicios de inspección y el único cliente del FSIS. El FSIS no puede atender de manera efectiva a un cliente que el FSIS considera un “mal actor” que requiere un fiscal autoproclamado.
En 1996, el FSIS le dijo a la industria que el “comando y control” estaba muerto. El FSIS no pudo realizar la entrega. El monopolio del FSIS, OFO sobre las decisiones relativas a la inspección, el incumplimiento, la aplicación y las apelaciones de la industria es evidencia de ese fracaso. Para cumplir con ese compromiso, rompería el monopolio FSIS, OFO.
- OPPD sería el brazo de política del FSIS, el único responsable de la política de inspección, incumplimiento, cumplimiento y apelaciones. La política aplicable a los empleados del FSIS se documentaría en directivas o avisos y se limitaría a instrucciones sobre quién actúa, qué medidas se toman, cuándo se toman medidas y cómo se toman las medidas. La política aplicable a la industria regulada se documentará en el Registro Federal, estará sujeta a comentarios públicos y se limitará a las determinaciones de cómo se aplican los estándares de desempeño regulatorio bajo condiciones definidas.
- OFO sería el brazo de inspección del FSIS, el único responsable de realizar la inspección en los establecimientos oficiales y las instalaciones comerciales. OFO implementaría la política de inspección, no interpretaría la política de inspección. El personal del programa de inspección OFO (IPP) realizaría tareas de inspección y documentaría los resultados. OFO IPP podría recomendar una acción de ejecución. OFO IPP no pudo tomar medidas de ejecución.
- La OIEA sería el brazo ejecutor del FSIS, el único responsable de cualquier medida de cumplimiento adoptada conforme al Título 9 del Código de Reglamentaciones Federales, parte 500, y de los procedimientos conforme a las Reglas uniformes de práctica, Título 7 del Código de Reglamentaciones Federales, Subtítulo A, parte 1, subparte H. Si la OFO recomienda la adopción de medidas de cumplimiento, la OIEA debe estar de acuerdo , y luego OIEA se hace cargo de la gestión y resolución de la acción de ejecución, incluyendo los recursos, con el establecimiento oficial.
- La OEED sería el brazo de capacitación y la base de conocimientos del FSIS, el único responsable de garantizar que el IPP tenga los conocimientos necesarios para interpretar correctamente los resultados de la inspección. La OIEA gestionaría las apelaciones, pero la OEED decidiría, de una vez por todas, si se concede o deniega una apelación. Si se deniega una apelación, el establecimiento puede apelar ante la División Nacional de Apelaciones (NAD), una oficina independiente que depende directamente del Secretario. La única misión de NAD es llevar a cabo audiencias de apelaciones administrativas imparciales de decisiones adversas del programa por parte de las agencias del USDA.
- OPHS sería el brazo de ciencia y tecnología de FSIS, el único responsable de cualquier decisión basada en ciencia o tecnología. OPHS tomaría decisiones basadas en la ciencia sobre qué tareas de inspección realiza OFO, cuándo y dónde OFO realiza las tareas de inspección y por qué.
El éxito de la industria en lograr el cumplimiento normativo es una medida del éxito de la misión del FSIS. El FSIS no debe decirle a la industria cómo cumplir, pero eso no impide que el FSIS haga todo lo posible para garantizar que los propietarios de los establecimientos oficiales entiendan cómo es el cumplimiento dentro de su establecimiento oficial. Con ese fin, reestructuraría askFSIS en una plataforma, con personal de OPPD, OFO, OIEA, OEED y OPHS, con el único razón de ser de garantizar que los propietarios de establecimientos oficiales y el FSIS, OFO IPP entiendan cómo se ve el cumplimiento dentro de su establecimiento oficial o asignación de tareas. Para facilitar ese esfuerzo, provocaría una revisión completa del 9 CFR Capítulo III. El cuerpo de regulaciones existente es una mezcolanza redundante, a menudo contradictoria, de cambios realizados durante los últimos ciento quince años o más.
Separar la responsabilidad de la inspección, el incumplimiento, la aplicación y las apelaciones entre múltiples áreas del programa puede parecer contraproducente. Realmente no. El monopolio OFO existente fomenta el “mando y control” y socava la rendición de cuentas. Romper el monopolio OFO socava el “mando y control” y fomenta la rendición de cuentas. Cuando varias áreas del programa comparten la responsabilidad, ninguna área del programa puede ejercer “mando y control”. Si varias áreas del programa deben cooperar, el sistema se corrige a sí mismo y los resultados de la inspección mejoran con el tiempo. Si un área del programa no cumple con su obligación, las otras áreas del programa sufren, lo que debería incentivar a los altos ejecutivos del FSIS a autocontrolar su área del programa.
Personalidad Institucional
Considero que la práctica del FSIS de esconderse detrás de sus muros burocráticos y la práctica del FSIS de “administración por evasión” son contraproducentes. Para abordar ese problema, derribaría los muros burocráticos. Haría que todos los documentos, registros o datos reglamentarios, administrativos y de gestión que puedan obtenerse legítimamente del FSIS en virtud de la Ley de libertad de información estén disponibles automáticamente a través del sitio web del FSIS; no se requiere solicitud por escrito. El sol es bueno para el alma.
Tomando prestado de Michael Crichton, “Los japoneses tienen un dicho: ‘Arreglen el problema, no la culpa’. Descubre lo que es [screwed] arriba y arreglarlo. Nadie es culpado. Su camino es mejor.” Mi objetivo no es culpar. Mi objetivo es encontrar y solucionar un problema. Nadie es perfecto. Yo cometo errores. Espero y acepto que otras personas también cometen errores.
Epílogo
FSIS es una enorme burocracia federal; un imperio autónomo construido sobre una falsedad, que persigue una misión autodeterminada que no puede lograr. Está constitucionalmente desviado, operacionalmente perdido y tácticamente disfuncional. Está roto y necesita reparación. El FSIS es un servicio de inspección, no una agencia de salud pública. El resultado previsto de proporcionar el servicio de inspección es que la carne, las aves de corral o los productos de huevo adulterados y/o mal etiquetados no se distribuyan en el comercio; no es que se prevengan las enfermedades transmitidas por los alimentos. Los productos de carne, aves y huevos que no estén adulterados o mal etiquetados son seguros y no causan enfermedades transmitidas por los alimentos.
La inspección federal es un servicio público. La personalidad y la cultura organizacional del FSIS no sirven al interés público. El FSIS practica la “administración por evasión”. El FSIS no admite ni corrige errores. El FSIS no logra adaptarse a su entorno operativo en constante cambio. El FSIS persigue una misión que no puede cumplir y no cumple con su responsabilidad constitucional más básica; “promover el Bienestar general” asegurando que el producto adulterado/mal rotulado no se distribuya en el comercio. El FSIS necesita una reforma.
Después de observar el FSIS desde adentro durante treinta años y desde afuera durante ocho años, no tengo motivos para creer que el FSIS se reformará a sí mismo. La reforma del gobierno requiere tragedia pública. Es solo cuestión de tiempo hasta que ocurra otra tragedia de “Jack in the Box”. Cuando eso suceda, espero que el público responda con la misma energía vista en respuesta a los disturbios sociales recientes y exija la reforma de la agencia federal responsable de proporcionar el servicio de inspección de carnes, aves y productos de huevo.
(Para obtener una suscripción gratuita a -,hacer clic aquí)